Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 19АП-6653/21 по делу N А64-9847/2019

г. Воронеж

28 июня 2024 г.

Дело N А64-9847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Павлова Вячеслава Александровича: Матвеев А.А., представитель по доверенности от 19.01.2022 N 48 АА 1820234, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И.: Антонов О.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу N А64-9847/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова Олега Игоревича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Агротех-Гарант Тамбов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калина" (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 в отношении ООО "Калина" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

В Арбитражный суд Тамбовской области 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Калина" Антонова О.И. о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, договора залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017, соглашения об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017, с последующей передачей имущества должника между ООО "Калина" и Павловым Вячеславом Александровичем (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделок, взыскании с Павлова В.А. действительной стоимости имущества должника, переданного по недействительным сделкам в сумме 16 742 763,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Заболотникова Анна Викторовна.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Антонов О.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительными сделками заключение договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, договора залога недвижимого имущества N2 от 01.04.2017, соглашения об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017, с последующей передачей имущества должника между ООО "Калина" и Павловым В.А. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Павлова В.В. действительную стоимость имущества должника, переданного по недействительным сделкам в сумме 11 205 000 руб. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 признан недействительным договор беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, заключенный между Павловым В.А. и ООО "Калина". Признан недействительным договор N2 залога недвижимого имущества от 01.04.2017, заключенный между Павловым В.А. и ООО "Калина". Признано недействительным соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017, заключенное между ООО "Калина" и Павловым В.А. Применены последствия недействительности указанной сделки, взысканы с Павлова В.А. в пользу ООО "Калина" денежные средства в размере 11 205 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Павлов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павлова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Антонов О.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между Павловым В.А. (займодавец) и ООО "Калина" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 01.04/17, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 940 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.11.2017. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает займодавцу следующее имущество:

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска, шасси N 0277650, кузовN КАБ54105-2101570, цвет желтый, ПТС 68НЕ 701080;

- автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, шасси N 0314961, кузов N 1225653, цвет серый, ПТС 68ЕР 873696;

- комбайн зерноуборочный MEGA-204, 1998 года выпуска, заводской номер 93501562, двигатель N 460701, цвет зеленый, ПСМ ВЕ 709972;

- трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2011 года выпуска, заводской номер N 808131680, двигатель N 662791, цвет синий, ПСМ ВЕ 709971;

* комбайн зерноуборочный DOMINATOR 204 MEGA, 1998 года выпуска, заводской номер N 93501531, двигатель N 460705, цвет зеленый, ПСМ ВЕ 709973;

* прицепной опрыскиватель UG3000 Special S-24-7 Amaspray+;

* плуг оборотный Лемкен Евро Диамант 10 8+;

* земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации здания конторы. Площадь 1184 кв.м., кадастровый номер: 68:09:1202001:271, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости N 34 от 12.06.2013;

* здание конторы: назначение: нежилое, площадь: общая 191,3 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-354, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4. Здание конторы принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - ведение сельского хозяйства. Площадь 77235 кв.м., кадастровый номер: 68:09:1202003:33, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.20. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков под объектам недвижимости N 34 от 12.06.2013.

* здание столярной мастерской: назначение: нежилое, площадь: общая 16 кв.м., Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-404, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.26. Здание столярной мастерской принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

- ЗАВ: назначение: нежилое, площадь общая 253,4 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-405, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.28. Здание ЗАВа принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание продовольственного склада: назначение: нежилое, площадь общая 541,3 кв.м., Литер: А, этажность:1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-409, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.33. Здание продовольственного склада принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание модуля: назначение: нежилое, площадь: общая 885,2 кв.м., Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-408, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.31. Здание модуля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011;

* здание зерносклада:, назначение: нежилое, площадь: общая 2038,5 кв.м., Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-364, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.21. Здание зерносклада принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* нежилые здания: назначение: нежилое, площадь: общая 759,9 кв.м., Литер: А,А1, А2, А3, А4, А5, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-399, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.24. нежилые здания принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* водонапорная башня: назначение: иное, общая площадь застройки - 1,5 к.м., Литер 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-410, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.32. Водонапорная башня принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

- здание гаража: назначение: нежилое, площадь общая 331,8 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-415, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.34. Здание гаража принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

- здание весовой: назначение: нежилое, площадь общая 90,9 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-406, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.29. Водонапорная башня принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* задание гаража: назначение: нежилое, площадь общая 81,6 кв.м., Литер А,, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-359, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.20. Здание гаража принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание столовой: назначение: нежилое, площадь общая 78 кв.м., Литер А, а, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-400, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.25. Здание столовой принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

- здание зернохранилища: назначение: нежилое, площадь общая 785,7 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-365, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.22. Здание зернохранилища принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В силу пункта 3.1 договора займа N 01.04/17 от 01.04.2017 сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 10 банковских дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора.

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 10.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора займа N 01.04/17 от 01.04.2017 займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, более, чем на 5 дней.

Кроме того, 01.04.2017 между Павловым В.А. (залогодержатель) и ООО "Калина" (залогодатель) был заключен договор N 2 залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации здания конторы. Площадь 1184 кв.м., кадастровый номер: 68:09:1202001:271, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости N 34 от 12.06.2013;

- здание конторы: назначение: нежилое, площадь: общая 191,3 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-354, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.4. Здание конторы принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - ведение сельского хозяйства. Площадь 77235 кв.м., кадастровый номер: 68:09:1202003:33, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.20. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков под объектам недвижимости N 34 от 12.06.2013.

- ЗАВ: назначение: нежилое, площадь общая 253,4 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-405, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.28. Здание ЗАВа принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание зерносклада: назначение: нежилое, площадь: общая 2038,5 кв.м., Литер: А, этажность: 1, кадастровый номер 68-68-10/030/2010-364, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.21. Здание зерносклада принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание гаража: назначение: нежилое, площадь общая 331,8 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-415, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.34. Здание гаража принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание гаража: назначение: нежилое, площадь общая 130,5 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-412, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.27. Здание гаража принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание весовой: назначение: нежилое, площадь общая 90,9 кв.м., Литер А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-406, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.29. Водонапорная башня принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* задание гаража: назначение: нежилое, площадь общая 81,6 кв.м., Литер А,, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-359, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.20. Здание гаража принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

* здание столовой: назначение: нежилое, площадь общая 78 кв.м., Литер А, а, этажность: 1, кадастровый номер: 68-68-10/030/2010-400, адрес (местоположение): Тамбовская область, Моршанский район, с.Левино, ул.40 лет Победы, д.25. Здание столовой принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.03.2011.

В пункте 2.1 договора залога от 01.04.2017 стоимость имущества, указанного в п.1.1 договора, стороны оценили в 4 470 000 руб.

Затем, 05.04.2017 между ООО "Калина" (залогодатель) и Павловым В.А. (залогодержатель) было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому в соответствии с договором беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017 на сумму 8 940 000 руб. с залогом движимого и недвижимого имущества Залогодатель обязан возвратить залогодержателю 8 940 000 руб. в срок до 10.11.2017 (пункт 1 Соглашения).

Согласно заключенным договорам беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017 и договору залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017 удовлетворение возможных требований залогодержателя к залогодателю обеспечено следующим имуществом:

* автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1981 года выпуска,

* автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска;

* комбайн зерноуборочный MEGA-204, 1998 года выпуска,

* трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, 2011 года выпуска,

* комбайн зерноуборочный DOMINATOR 204 MEGA, 1998 года выпуска,

* прицепной опрыскиватель UG3000 Special S-24-7 Amaspray+;

* плуг оборотный Лемкен Евро Диамант 10 8+;

* земельный участок, площадью 1184 кв.м.,

* здание конторы, площадью 191,3 кв.м.,

* земельный участок, площадью 77235 кв.м.,

* здание столярной мастерской, площадью 164,3 кв.м.,

* ЗАВ, площадью 253,4 кв.м.,

* здание продовольственного склада, площадью 541,3 кв.м.,

* здание модуля, площадью 885,2 кв.м.,

* здание зерносклада, площадью 2038,5 кв.м.,

* нежилые здания, площадью 759,9 кв.м.,

* водонапорная башня, площадью 1,5 кв.м.,

* здание гаража, площадью 331,8 кв.м.,

* здание гаража, площадью 130,5 кв.м.,

* здание весовой, площадью 90,9 кв.м.,

* здание гаража, площадью 81,8 кв.м.,

* здание столовой, площадью 78 кв.м.,

* здание зернохранилища, площадью 785,7 кв.м. (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Соглашения Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с неисполнением ООО "Калина" обязательств по возврату долга, в январе-феврале 2018 ООО "Калина" передало Павлову В.А. движимое и недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению Договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, Договора залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017, Соглашение об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017, с последующей передачей имущества должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлены на вывод единственного имущества должника из конкурсной массы, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при их совершении допущено злоупотребление правом должником и ответчиком, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.12.2019, оспариваемые сделки по заключению Договора беспроцентного займа N 01.04/17 от 01.04.2017, Договора залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017, Соглашения об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017 совершены в период не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании ООО "Калина" банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовал факт передачи денежных средств ООО "Калина", в подтверждение которого Павловым В.А. представлены: Акт приема-передачи денежных средств от 11.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2017 на сумму 4 470 000 руб., Акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордера от 10.05.2017 на сумму 2 980 000 руб., Акт приема-передачи денежных средства от 15.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 на сумму 1 280 000 руб., и предложил ответчику представить доказательства того, позволяло ли финансовое положение ответчика предоставить ООО "Калина" денежные средства в размере 8 940 000 руб.

Павловым В.А. в подтверждение своей финансовой возможности предоставления ООО "Калина" денежных средств в размере 8 940 000 руб., представлено решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.06.2016 по делу N 2-567/2016 о взыскании с Шурыгина Сергея Владимировича в пользу Павлова Вячеслава Александровича задолженности по договору беспроцентного займа от 15.03.2014 в размере 15 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 33 200 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, обратил внимание на то, что наличие судебного акта о взыскании сумм займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений. В случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

В данном случае суд области заключил, что при вынесении решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.06.2016 по делу N 2-567/2016 обстоятельства финансового положения Павлова В.А., а также касающиеся реального характера отношений между сторонами по делу, судом общей юрисдикции не исследовались, и не входили в предмет доказывания, поскольку ответчик Шурыгин С.В. долг признал, в связи с чем требования Павлова В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком представлена расписка Павлова В.А. от 01.08.2016 в получении от Шурыгина С.В. денежных средств в размере 15 033 200 руб.; Расписка Павлова В.А. от 01.04.2017 в получении от Чернышова С.Б. денежных средств в размере 3 500 000 руб. для исполнения обязательств по договору беспроцентного займа N 01.04/2017 от 01.04.2017.

Между тем, судом установлено, что доказательств того, что на момент составления Расписки между Павловым В.А. и Чернышовым С.Б. в распоряжении последнего имелись свободные наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб., позволяющие представить их Павлову В.А., в материалы дела не представлено. Кроме того, предоставление Чернышовым С.Б. денежных средств в значительной сумме без процентов и отсутствие обеспечения, является экономически неэффективным и нецелесообразным.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Павлова В.А. собственных денежных средств, финансового состояния, позволяющего предоставить 01.04.2017 беспроцентный займ ООО "Калина" на сумму 8 940 000 руб.

В то же время, конкурсным управляющим ООО "Калина" Антоновым О.И. в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации ООО "Калина" за период с 04.06.2015 по 08.05.2020, согласно которой денежные средства от Павлова В.А. в размере 8 940 000 руб. на счет ООО "Калина" не поступали.

Доказательств получения должником денежных средств в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Из переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а именно авансовых отчетов организации за апрель - сентябрь 2017 года не усматривается факт расходования денежных средств в размере 8 940 000 руб.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что на дату отчуждения имущества (январь-февраль 2018) ООО "Калина" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Агротех-Гарант", ООО "АгроТехника", ООО "ФОРМА", ООО "Никс-Лайн"), данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Апелляционная коллегия также учитывает документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок было передано все движимое и недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. После совершения оспариваемых сделок ООО "Калина" также не приобреталось какое-либо имущество при реализации которого могут быть погашены требования кредиторов по настоящему делу о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора и соглашений должник также заключал сделки по покупке семян и удобрений. После наступления времени по оплате поставленного товара (семена и удобрения), должник не предпринял действий по реализации имущества и пропорционального погашения кредиторской задолженности, а передал все свое имущество ответчику по соглашению об отступном от 14.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор беспроцентного займа N 01.04/2017 от 01.04.2017, договор залога недвижимого имущества N 2 от 01.04.2017, соглашение об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017 оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях вывода ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданное ООО "Калина" по соглашению об обращении на заложенное имущество во внесудебном порядке от 05.04.2017 движимое и недвижимое имущество, отчуждено ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2018, заключенным между Павловым В.А. и ИП Костиковой Т.В., договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2018, заключенным между Павловым В.А. и Черкашиным А.С.

В этой связи суд заключил, что ответчику в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит возместить стоимость движимого и недвижимого имущества.

Для установления стоимости имущества, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КОНСТАНТА", эксперту Атаманову С.Н. Для дачи заключения перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость имущества, указанного в Перечне имущества на момент заключения Договора от 01.047.2017.

Согласно заключению эксперта N 1525/22 от 08.04.2022 рыночная стоимость имущества, указанного в Перечне имущества, на момент заключения договора, т.е. по состоянию на 01.04.2017, составляет: 11 205 000 руб.:

* земельный участок, площадью 1184 кв.м., к.н. 68:09:1202201:271 - 446 000 руб.,

* здание конторы, площадью 191,3 кв.м., Литер А, А1 - 361 000 руб.,

* земельный участок, площадью 77235 кв.м., к.н. 68:09:1202203:33 - 400 000 руб.,

* здание столярной мастерской, площадью 164,3 кв.м., Литер А - 149 000 руб.,

* ЗАВ, площадью 253,4 кв.м., Литер А, А1 - 173 000 руб.,

* здание продовольственного склада, площадью 541,3 кв.м., Литер А - 527 000 руб.,

* здание модуля, площадью 885,2 кв.м., Литер А - 389 000 руб.,

* здание зерноскалада, площадью 2038,5 кв.м., Литер А - 741 000 руб.,

* нежилые здания, площадью 759,9 кв.м., Литер А, А1, А2, А3, А4, А5 - 679 000 руб.,

* водонапорная башня, площадью 1,5 кв.м., Литер 1 - 38 000 руб.,

* здание гаража, площадью 331,8 кв.м., Литер А, А1 - 316 000 руб.,

* здание весовой, площадью 90,9 кв.м., Литер А, А1 - 42 000 руб.,

* здание гаража легкого автомобиля, площадью 81,8 кв.м., Литер А - 78 000 руб.,

* здание столовой, площадью 78 кв.м., Литер А, а - 138 000 руб.,

* здании е зернохранилища, площадью 785,7 кв.м., Литер А, А1 - 684 000 руб.,

* здание гаража, площадью 130,5 кв.м., Литер А, А1 - 91 000 руб.,

* КАМАЗ 35320, г.р.з М862АТ68 - 191 000 руб.,

* КАМАЗ 5320, г.р.з. Е317ТУ68 - 202 000 руб.,

* комбайн зерноуборочный MEGA-204, г.р.з. 6175ТМ68 - 1 186 000 руб.,

* трактор колесный БЕЛАРУС-82,1, г.р.з. 7283ТК68 - 587 000 руб.,

- комбайн зерноуборочный DOMINATOR 204 MEGA, г.р.з. 6173ТМ68 - 1 186 000 руб.,

* опрыскиватель UG3000 Special S-24-7 Amaspray - 1551000 руб.,

* плуг оборотный Лемкен Евро Диамант 10 8+ - 1 050 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию по недействительным сделкам денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, в общей сумме составляет 11 205 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены неверные нормы АПК РФ, необоснованно приняты доводы конкурсного управляющего, не исследованы доводы ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 29.03.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024 по делу N А64-9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова
В.В. Ботвинников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.