Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 15АП-7982/24 по делу N А32-41332/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 г.

дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Нефагиной Екатерины Вячеславовны: представитель по доверенности от 17.01.2022 Нефагин С.В.,

от финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича: представитель по доверенности от 01.10.2023 Барило А.А.;

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель по доверенности от 27.03.2024 Гороховецкая М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны, Лозовика Дмитрия Сергеевича, публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу N А32-41332/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны, Лозовика Дмитрия Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны, Лозовика Дмитрия Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича (далее также - финансовый управляющий), об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нефагина Е.В., Лозовик Д.С., РНКБ Банк (ПАО) обжаловали определение суда первой инстанции от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба ИП Нефагина Е.В., Лозовик Д.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции устранился от оценки доводов кредиторов о том, что оспариваемые действия влекут затягивание процедуры банкротства, а также необоснованное несение расходов и причинение убытков конкурсной массе. Кроме того, финансовым управляющим на дату рассмотрения жалобы (15.02.2024) не проведены торги в отношении прицепа.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка действиям финансового управляющего. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, обжалуемыми действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы РНКБ Банк (ПАО) как конкурсного кредитора, права которого обеспечены имуществом должника. На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения, а именно 15.02.2024, новые торги по продаже прицепа не были назначены, следовательно, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения суду первой инстанции не могло быть известно об устранении допущенных нарушений.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Хмелева Д.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с отзывом приложены дополнительные документы, а именно: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023; сообщение об объявлении торгов N 14036145 от 02.04.2024; сообщение о результатах торгов N 14390200 от 15.05.2024; акт приема-передачи от 17.10.2023 (пункт 177); договор хранения техники у Ступко Д.В. от 23.12.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хмелева Д.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители лиц участвующих в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Нефагиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Хмелева Д.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ступко Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении Ступко Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 Ступко Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 Бочаров Евгений Алексеевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Ступко Дмитрия Викторовича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу N А32-41332/2019 финансовым управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

02 октября 2023 года от Лозовика Д.С., ИП Нефагиной Е.В. поступила жалоба, в которой заявители просят признать ненадлежащим исполнение Хмелевым Д.Г. возложенных на него обязанностей финансового управляющего Ступко Д.В. и отстранить его от исполнения обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредиторами указано на следующие обстоятельства.

Заявители жалобы указывают, что финансовым управляющим Хмелевым Д.Г. неправомерно отменены торги по реализации:

лот N 1 - Прицеп опрыскиватель JOHN Deere 84 TRS, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN W20840T003274, номер двигателя отсутствует, ПСМ ТС 688956 от 29.01.2014.

Заявители указывают, что основанием для отмены торгов послужила смена финансового управляющего, при этом полагают, что указанное действие финансового управляющего Хмелева Д.Г. является незаконным, влекущим затягивание процедуры банкротства, необоснованное несение расходов и причинение убытков конкурсной массе.

Между тем, признавая требования необоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по настоящему требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ступко Дмитрия Викторовича, в сумме 206636386,42 руб. - основной долг, 22603952,98 руб. - неустойка отдельно, как обеспеченная залогом имущества должника в размере 13907987 руб.

16.09.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Бельмеховым З.Х. было опубликовано сообщение N 12395584 о проведении торгов по реализации имущества Ступко Д.В. (лот N 1 - Прицеп опрыскиватель JOHN Deere 84 TRS, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN W20840T003274, номер двигателя отсутствует, ПСМ ТС 688956 от 29.01.2014 г. - начальная цена лота 328 860,00 руб.), являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "РНКБ", посредством публичного предложения. Заявки принимаются с 18.09.2023.

25.09.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Хмелевым Д.Г. было опубликовано сообщение N 12539676 об отмене торгов, ранее объявленных сообщением ЕФРСБ N 12395584 от 16.09.2023, по продаже имущества, принадлежащего Ступко Дмитрию Викторовичу, а именно по лоту N 1 - Прицеп опрыскиватель JOHN Deere 84 TRS, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN W20840T003274, номер двигателя отсутствует, ПСМ ТС 688956 от 29.01.2014 - начальная цена лота 328 860,00 руб.)

Прием заявок начался 18.09.2023, а финансового управляющего утвердили 21.09.2023.

Как указал управляющий, в связи с отсутствием у финансового управляющего Хмелева Д.Г. информации по процедуре банкротства должника Ступко Д.В., Положения о порядке продажи имущества должника, месте нахождения предмета залога, отсутствия поступивших заявок и т.д., и с учетом незначительно периода времени с начала приема заявок, было принято решение об отмене торгов.

Кроме того, о месте нахождения имущества должника, финансовому управляющему стало известно, не ранее 17.10.2023, после передачи документов предыдущим финансовым управляющим, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.10.2023.

Таким образом, финансовым управляющим торги были отменены 25.09.2023, т.е. до даты завершения подачи заявок и до даты подведения результатов торгов.

О наличии судебного акта утвердившего Положение о порядке продажи имущества должника, финансовому управляющему стало известно, только после изучения материалов дела, т.к. размещенное на официальном сайте определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года, не содержит информации, какое именно имущество должника подлежит реализации, его техническое состояние.

Кроме того, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал, что имелись разногласия по вопросу проведения торгов предмета залога, в связи с чем, финансовым управляющим было подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объективная невозможность для финансового управляющего, не имеющего доступа к имуществу должника, подлежащего продаже, к его документам, приступить к его реализации.

В данном случае, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что реализации подлежит залоговое имущество, а жалоба на действия (бездействие) была подана не залоговым кредитором.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Доводы о том, что финансовым управляющим на дату рассмотрения жалобы (15.02.2024) не проведены торги в отношении прицепа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, в обоснование заявленных требований заявители ссылались исключительно на неправомерность отмены торгов.

Следовательно, соответствующие доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не были предметом спора в суде первой инстанции, соответственно не подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части новые требования кредиторов не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящий момент, прицеп опрыскиватель JOHN Deere 84 TRS, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN W20840T003274, номер двигателя отсутствует, ПСМ ТС 688956 от 29.01.2014, по результатам торгов от 15 мая 2024 года реализован по цене 157 001,00 рублей.

В отношении требования об отстранении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу N А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев