Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 г. N 15АП-7622/24 по делу N А32-17550/2015

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 14.07.2022 Тен А.А.;

от индивидуального предпринимателя Ерошкина Евгения Васильевича: представитель по доверенности от 04.03.2024 Хайруллин Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-17550/2015 по заявлению конкурсного управляющего о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее также - должник, ООО "ЮНК-Агропродукт") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о замене кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" в размере 34215168,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 заявление ИП Ерошкина Евгения Васильевича о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему обособленному делу удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "ОптТрейд" на ИП Ерошкина Евгения Васильевича. Заявление ИП Ерошкина Евгения Васильевича о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ИП Ерошкина Евгения Васильевича в размере 27356250,33 руб., установленных определением суда по настоящему делу от 09.11.2015 и в размере 6858918,07 руб. мораторных процентов за период с 21.09.2015 по 22.10.2018 как обеспеченные залогом. Конкурсному управляющему указано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" подлежали частичному удовлетворению. Как указывает податель апелляционной жалобы, погашение необеспеченных залогом требований не производилось. ООО "ОптТрейд" имеет право регресса только по кредитному договору N 0113-14-3-33 от 30.07.2014 ООО "СилТрейд". По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках процессуального правопреемства требование ООО "ОптТрейд" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" только на сумму 7316622 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ерошкин Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Ерошкина Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 215 446 676,25 рублей, в т.ч. 187 717 764,40 рублей основного долга и 2 776 239,92 рублей санкции, учитываемых отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 24 321 207,43 рублей основного долга и 631 464,50 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о замене конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "ОптТрейд" в размере 34 215 168,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 производство по заявлению о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, между конкурсным управляющим и ПАО "ФК "Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АКРОС"

Определением суда от 03.12.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

В рамках настоящего дела поступило заявление ИП Ерошкина Евгения Васильевича о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "Опт-Трейд" на ИП Ерошкина Е.А., в связи с выкупом на торгах требований ООО "Опт-Трейд" к ООО "ЮНК-Агропродукт" на основании договора купли-продажи от 23.11.2023 и, соответственно, произвести замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ИП Ерошкина Е.А. в реестре требований кредиторов должника, в размере 27 36 250,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, является его замена в рамках материального правоотношения, в том числе в связи с переходом прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорим в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель/залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 51-КГ16-8, от 31.05.2016 N 32-КГ16-4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, погашение обязательств заемщика по кредитному договору за счет имущества поручителя и залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего является основанием для перехода к нему прав требования к должнику в соответствующей части, и, соответственно, проведении замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве основного заемщика.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действительно предусмотрено, что приобретение контролирующим должника лицом прав требования к нему у независимого кредитора по договору купли-продажи может являться частным случаем предоставления компенсационного финансирования.

Между тем, такой вывод может быть сделан лишь в случае наличия у сторон сделки мотива на предоставление компенсационного финансирования - сокрытия от независимых кредиторов неблагополучного финансового положения основного заемщика, в том числе путем отсрочки обращения с требованием к нему независимого кредитора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИЛ-трейд" (заемщик) было заключено соглашение N 0100-14-4-33 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 0687-Ю-11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2014), в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИЛ-трейд" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0113-14-3-33 от 30.07.2014, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.07.2014) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности в следующих размерах: в период с 30.07.2014 по 31.10.2014 (включительно) - 160 000 000 рублей; в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 (включительно) - 106 000 000 рублей; в периоде 01.12.2014 по 31.12.2014 (включительно) - 53 000 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.4, 2.7 договора).

Между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "СИЛ-трейд" (заемщик) также заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 04.08.2014 N 0115-14-3-33, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности в следующих размерах: в период с 04.08.2014 по 31.10.2014 (включительно) - 200 000 000 рублей; в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 (включительно) - 132 000 000 рублей; в периоде 01.12.2014 по 31.12.2014 (включительно) - 66 000 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.4, 2.7 договора).

Между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ЮНК-Агропродукт" (заемщик) также заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 04.08.2014 N 0114-14-3-33, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N1) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности в следующих размерах: в период с 04.08.2014 по 31.10.2014 (включительно) - 200 000 000 рублей; в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 (включительно) - 132 000 000 рублей; в периоде 01.12.2014 по 31.12.2014 (включительно) - 66 000 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.4, 2.7 договора).

Требование ПАО "Промсвязьбанк" складывается, в том числе, из задолженности по указанным выше кредитным договорам с ООО "СИЛ-трейд" (договоры поручительства с ООО "ОптТрейд" от 30.07.2014 N 3П-0113-14-3-33 и от 04.08.2014 N 3П-0115-14-3-33 соответственно), а также из задолженности по также указанному выше кредитному договору с ООО "ЮНК-Агропродукт" (договор поручительства с ООО "ОптТрейд" от 04.08.2014 N 3П-0114-14-3-33.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ПАО "Промсвязьбанк" и должником были заключены договоры поручительства N 2П/0100-14-4-33 от 23.07.2014, N 2П/0113-14-3-33 от 30.07.2014, N 2П/0115-14-3- 33 от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам от 30.07.2014 N 0113-14-3-33, от 04.08.2014 N 0114-14-3-33, от 04.08.2014 N 0115-14-3-33 были заключены:

- договор о залоге оборудования от 30.07.2014 N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3- 33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЮНК-Агропродукт" в отношении 237 единиц имущества залоговой стоимостью 178 413 765 рублей 25 копеек;

Указанные обстоятельства установлены Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по настоящему делу, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 215 446 676,25 рублей, в т.ч. 187 717 764,40 рубля основного долга и 2 776 239,92 рублей санкции, учитываемые отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 24 321 207,43 рублей основного долга и 631 464,50 рублей неустойку, учитываемую отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-17551/2015 ООО "ОптТрейд" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-17551/2015 ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в размере 215 444 026,25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 95 444 278,54 руб., в том числе основной долг в размере 212 036 321,83 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 3 407 704,42 руб.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" складывается, в том числе, из задолженности по указанным выше кредитным договорам с ООО "СИЛ-трейд" (договоры поручительства с ООО "ОптТрейд" от 30.07.2014 N 3П-0113-14-3-33 и от 04.08.2014 N 3П-0115-14-3-33 соответственно), а также из задолженности по также указанному выше кредитному договору с ООО "ЮНК-Агропродукт" (договор поручительства с ООО "ОптТрейд" от 04.08.2014 N 3П-0114-14-3-33.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ОптТрейд" 15.10.2017 состоялись торги, по итогам которых было реализовано имущество ООО "ОптТрейд", а именно, вагоны-хопперы в количестве 100 штук, находящиеся в последующем залоге у ПАО "Промсвязьбанк" на основании договоров поручительства, перечисленных выше.

По результатам распределения денежных средств, привлеченных в результате реализации предмета залога, в адрес ПАО "Промсвязьбанк" было направлено 34 215 168, 40 рублей (платежное поручение N 34 от 04.12.2017 на сумму 18 292 168, 13 руб. и платежное поручение N 51 от 23.10.2018 на сумму 15 923 000, 27 руб.).

Из этой суммы 27 356 250,33 рублей было направлено на погашение основного долга, 6 858 918,07 рублей на погашение мораторных процентов, а именно:

основной долг в размере 7 840 301,35 (4 335 052,51 + 3 505 248,84) рублей и мораторные проценты в размере 1 965 765,92 (907 482,88+ 1 058 283,04) рублей по договору об открытии кредитной линии с ООО "СИЛ-Трейд" N 0113-14-3-33 от 30.07.2014 (договор поручительства с ООО "ОптТрейд" N 3П-0113-14-3-33 от 30.07.2014 г.);

основной долг в размере 9 757 974,49 (5 395 370,66 + 4 362 603,84) рублей и мораторные проценты в размере 2 446 576,07 (1 129 445,71+1 317 130,36) рублей по договору об открытии кредитной линии с ООО "СИЛ-Трейд" от 04.08.2014 N 0115-14-3-33 (договор поручительства с ООО "ОптТрейд" N 3П-0115-14-3-33 от 04.08.2014 г.);

основной долг в размере 9 757 974,49 (5 395 370,66 + 4 362 603,84) рублей и мораторные проценты в размере 2 446 576,07 (1 129 445,71+1 317 130,36) рублей по договору об открытии кредитной линии с ООО "ЮНК-Агропродукт" от 04.08.2014 N 0114-14-3-33 (договор поручительства с ООО "ОптТрейд" 2014 N 3П-0114-14-3-33 от 04.08.2014).

Таким образом, ООО "ОптТрейд", являясь поручителем по кредитным договорам ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "ЮНК-Агропродукт" и ООО "СИЛ-Трейд", частично исполнил обязательства заемщиков.

При таких обстоятельствах к ООО "ОптТрейд" в результате произведенного частичного погашения переходят в соответствующих объемах права требования к ООО "ЮНК-Агропродукт", включая:

7 840 301,35 рублей по договору об открытии кредитной линии с ООО "СИЛ-Трейд" N 0113-14-3-33 от 30.07.2014 (договор поручительства с ООО "ЮНК-Агропродукт" N 2П/0113-14-3-33 от 30.07.2014);

9 757 974,49 рублей по договору об открытии кредитной линии с ООО "СИЛ-Трейд" от 04.08.2014 N 0115-14-3-33 (договор поручительства с ООО "ЮНКАгропродукт" N 2П/0115-14-3-33 от 04.08.2014);

9 757 974,49 рублей по договору об открытии кредитной линии с ООО "ЮНК-Агропродукт" от 04.08.2014 N 0114-14-3-33.

При этом, поскольку, согласно договорам поручительства, частично погашенные требования ПАО "Промсвязьбанк" были обеспечены залогом имущества ООО "ЮНК-Агропродукт", при замене в реестре требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ОптТрейд", к последнему требования также переходят как обеспеченные залогом.

В материалы дела поступило заявление ИП Ерошкина Евгения Васильевича о процессуальном правопреемстве.

ИП Ерошкин Е.В. просит заменить заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "Опт-Трейд" на ИП Ерошкина Е.В., в связи с выкупом на торгах требований ООО "Опт-Трейд" к ООО "ЮНК-Агропродукт" на основании договора купли-продажи от 23.11.2023 и, соответственно, произвести замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ИП Ерошкина Е.В. в реестре требований кредиторов должника, в размере 27 36 250,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с протоколом результатов торгов N 36780-ОТПП/1 от 20.11.2023 победителем торгов признан ИП Ерошкин Евгений Васильевич, предложивший цену 1 777 000 руб.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 23.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи имущества от 23.11.2024 ООО "ОптТрейд" (продавец) обязуется передать ИП Ерошкину Е.В. (покупатель) имущество, 8 принадлежащее ООО "ОптТрейд", а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства, в том числе, оплатить стоимость имущества, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи имущества от 23.11.2024 под имуществом в названном договоре стороны понимают дебиторскую задолженность ООО "ОптТрейд", а именно: права требования ООО "ОптТрейд" к ООО "ЮНК-Агропродукт", обеспеченного залогом, возникшего в связи с погашением ООО "ОптТрейд" требований ПАО "Промсвязьбанк" в деле о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт" N А32-17550/2015.

Основания возникновения права требования:

договор об открытии кредитной линии с ООО "СИЛ-Трейд" N 0113-14-3-33 от 30.07.2014 (договор поручительства N 3П/0113-14-3-33 от 30.07.2014);

договор об открытии кредитной линии с ООО "СИЛ-Трейд" от 04.08.2014 N 0115-14-3-33 (договор поручительства N 3П/0115-14-3-33 от 04.08.2014);

договор об открытии кредитной линии с ООО "ЮНК-Агропродукт" от 04.08.2014 N 0114-14-3-33 (договор поручительства N 3П-0114-14-3-33 от 04.08.2014).

Предварительный размер задолженности составляет 34 215 168,40 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Ерошкин Е.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатил право требования платежными поручениями N 44 от 07.11.2023 на сумму 307 936,52 (задаток), N 3 от 16.01.2024 на сумму 1 469 063,48 руб.

Между ООО "ОптТрейд" и ИП Ерошкиным Е.В. составлен акт приема-передачи от 25.01.2024 к договору купли-продажи от 23.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Ерошкина Евгения Васильевича о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Банк не вправе по своему усмотрению отнести платежи в счет погашение того или иного обязательства. В рассматриваемом случае должник являлся как поручителем, так и основным заемщиком.

Как указано выше, по правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности.

При этом, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 0.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

В связи с изложенным, к ИП Ерошкину Е.В., перешли права кредитора по основным и всем акцессорным обязательствам в части исполненного обязательства в размере 27 36 250,33 руб. руб.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что в данном случае имело место получение поручительства от лиц, входящих в одну группу с заемщиком, обязательства, приобретает корпоративный характер, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и находиться с ними в одной очереди удовлетворения. При этом, как указано выше, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В рассматриваемом случае должник являлся как поручителем, так и основным заемщиком.

При этом, в рассматриваемом случае требование как ООО "ОптТрейд" (поручителя) так и его правопреемника - ИП Ерошкина Е.В. в силу закона подлежат удовлетворению не ранее полного исполнения требований ПАО Промсвязьбанк" при недостаточности средств для погашения требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 по делу N А40-174540/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 N Ф08-4028/2023 по делу N А32-16155/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу NА56-111846/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу N А14-22588/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 по делу N А53-35180/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-31553/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А65-8989/2020 и т.д.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев