Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-36305/24 по делу N А40-55217/2024

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-55217/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-55217/24 (147-418)

по заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Правительство Курганской области, 2) ООО "Новый ресурс" (ОГРН: 1134501005869, ИНН: 4501187798), 3) ООО "Экотех" (ОГРН: 1224500002836, ИНН: 4500001747),

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Показаньев Б.А. - по дов. от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	Алепков А.В. - по дов. от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1) Ларионова М.С. - по дов. от 18.09.2023, Михалева С.В. - по дов. от 06.02.2024; 2, 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене Решения ФАС России от 01.03.2024 N 04/17215/24 и Предписания ФАС России от 01.03.2024 N 04/17212/24, вынесенные по делу N 04/01/15-363/2023.

09.04.2024 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: приостановления действия Предписания ФАС России от 01.03.2024 N 04/17212/24 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Правительства Курганской области поддержали позицию апелляционной жалобы.

Представители ООО "Новый ресурс" и ООО "Экотех" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются из следующих оснований: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены. При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента.

Суд первой инстанции также верно указал, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, срок для исполнения предписания истек.

Доводы жалобы о том, что Предписанием ФАС России на Заявителя возложена обязанность по расторжению концессионного соглашения, что, по мнению Заявителя, повлечёт значительный ущерб, необоснованны.

Вместе с тем в соответствии с Предписанием ФАС России на Заявителей возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем:

1) отмены Департаментом в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания протокола по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 14.02.2023;

2) отмены Правительством распоряжения от 17.02.2023 N 36-р о заключении концессионного соглашения с ООО "ЭКОТЕХ" в течение 10 дней с момента отмены Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области протокола по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от 14.02.2023;

3) выполнение Департаментом обязанности по организации торгов на право заключения концессионного соглашения в течение двух месяцев со дня отмены Правительством Распоряжения Правительства от 17.02.2023 N 36-р о заключении концессионного соглашения с ООО "ЭКОТЕХ".

Таким образом, содержание Предписания ФАС России не подтверждает доводы Департамента, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, что, тем самым, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания ФАС России.

Кроме того, доводы жалобы о том, что для исполнения Предписания ФАС России фактически необходимо расторгнуть концессионное соглашение, а также о том, что законность концессионного соглашения являлась предметом оценки в рамках дела N А34-3792/2023, тождественны доводам Заявителя о неисполнимости Предписания ФАС России.

Учитывая, что суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу, указанные доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-55217/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева