Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 01АП-5565/23 по делу N А43-34031/2021

город Владимир

28 июня 2024 г.

Дело N А43-34031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першуткиной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу N А43-34031/2021 об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ОГРН 1075243000183, ИНН 5243024683) Кравченко Григория Анатольевича о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2019, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройНН" и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Першуткиной Натальи Сергеевны - Прожогина А.Г. на основании доверенности от 24.06.2024 серии 52АА N 6140301 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Григорий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройНН" и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.05.2024 оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Першуткина Наталья Сергеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что требование о признании сделок должника недействительными направлено на защиту интересов группы кредиторов должника, в связи с чем при отказе конкурсного управляющего от требований суду следовало отложить судебное заседание и предложить произвести замену инициатора спора. Однако, в данном случае Першуткина Н.С. не была уведомлена о возможности встать на место заявителя. При этом, имеется вероятность пропуска срока при новом обращении с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае, если конкурсный управляющий не подавал настоящее заявление, следовало обратиться в суд с заявлением об изменении мотивировочной части определения от 19.03.2024, в котором имеются ссылки на обращение с заявлением.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Першуткиной Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, обратил внимание на выводы суда, изложенные в определении от 29.05.2024 об оспаривании действий (бездействие) конкурсного управляющего о неоспаривании сделок, в котором было указано, что управляющим оспариваются сделки и нарушении прав кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя заявителя жалобы и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области нарочно от имени конкурсного управляющего Кравченко Г.А. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 27.09.2019, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройНН", и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление определением от 20.02.2024 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 14.05.2024 в 09 час. 00 мин.

Между тем, к судебному заседанию посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, поскольку указанное заявление им не подписывалось; приложенный к заявлению отчет об отслеживании почтового отправления содержит идентификационный номер, который не существует и при проверке на официальном сайте "Почта России" не обнаруживается; приложенная к заявлению выписка операций по лицевому счету содержит электронную цифровую подпись Кравченко Г.А., однако указанный документ им не подписывался, в связи с чем последним подано заявление в УМВД по Нижегородской области.

При этом, конкурсный управляющий ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки направил самостоятельно через свой личный кабинет в автоматизированной информационной системе "Мой Арбитр".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий также представил пояснения от 24.06.2024, в которых подтвердил, что не подписывал указанное заявление об оспаривании сделки должника, а также подтвердил обращение с заявлением в УМВД по Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки без рассмотрения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 разъяснено, что при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, части 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

Между тем, данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к настоящему спору, поскольку конкурсный управляющий не являлся инициаторам обособленного спора по существу и не заявлял отказа от исковых требований, а указал на то, что заявление об оспаривании сделки им не подавалось и не подписывалось вообще, в связи с чем оно правомерно было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего, связанного с инициированием судебного спора, и последующим отказом от него путем заявления о неподписании заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, размер кредиторской задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость позиции суда, изложенной в обжалуемом определении и в определении от 29.05.2024, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора суд определение принял 14.05.2024, тогда как заявитель ссылается на определение, которое датировано 29.05.2024 - после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении от 29.05.2024 не могут быть учтены в рамках данного обособленного спора.

Утверждение заявителя жалобы об оставлении заявления без рассмотрения приведет к риску пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий указывает на неподачу вообще рассматриваемого судом требования, вопрос существования рисков при применении норм процессуального права пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам, не подлежат установлению. Необоснованная неподача требований, применение срока исковой давности по предъявленному требованию, не позволившее пополнить конкурсную массу, имеет иные правовые последствия и не может учитываться при установлении лица, подавшего заявление и, соответственно, возможности рассмотрения требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу N А43-34031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Першуткиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри