Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-27039/24 по делу N А40-191818/2021

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-191818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панкова О.Ю., Якушевой А.В., и финансового управляющего Якушевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-191818/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИП Якушевой А.В. на общую сумму 94 524 547,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила посуды",

при участии в судебном заседании:

от Bergner HK Ltd - Историн В.С. по дов. от 07.07.2021

от Якушевой А.В. - Веселова О.В. по дов. от 12.02.2024

от финансового управляюего А.В. Якушевой - Крылов И.Ю. по дов. от 20.06.2024

конкурсный управляющий Громушкин Н.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО "Сила посуды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громушкин Н.А., член Ассоциации "СОАУ ЦФО".

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежей ООО "Сила Посуды" в пользу ИП Якушевой А.В. на общую сумму 94 524 547,11 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, признаны недействительными сделками платежи ООО "Сила Посуды" в пользу ИП Якушевой А.В. на общую сумму 94 524 547,11 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Якушевой А.В. в пользу ООО "Сила Посуды" денежных средств в размере 94 524 547,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.04.2024 суд требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Панков О.Ю., Якушева А.В. и финансовый управляющий Якушевой А.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Сила посуды", Bergner HK Ltd представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Панков О.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

В судебное заседание Панков О.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Якушева А.В. и финансового управляющего Якушевой А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Сила посуды" и представитель Bergner HK Ltd возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, управляющим в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным было установлено, что в период с 12.11.2019 по 02.03.2021 ООО "Сила посуды" перечислило в пользу ИП Якушевой А.В. денежные средства на общую сумму 94 524 547,11 руб.

В результате анализа данных действий и обстоятельств их совершения выявлено наличие оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании ООО "Сила посуды" банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2021.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО "Сила посуды" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи со следующим.

При установлении факта аффилированности бремя доказывания действительности и обоснованности оспариваемой сделки переходит на другую сторону. Суд в таком случае может возложить обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 установлено, что Якушев И.Д. имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических и физических лиц.

Наряду с этим Якушева А.В. является матерью Якушева И.Д.

Таким образом, Якушева А.В. имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через близкого родственника, а именно своего сына Якушева И.Д.

Кроме того, Якушева А.В. являлась участником ООО "Кавиар Биосистем" в период с 15.06.2017 по 18.08.2020, одновременно с ней генеральным директором общества, а затем ликвидатором являлся Кудрявцев П.С.

Кудрявцев П.С. с 09.07.2020 по 13.08.2020 являлся участником ООО "Курорт-Сочи" генеральным директором которого с 04.09.2017 по 13.08.2020 являлся Панков О.Ю.

Панков О.Ю. с 12.12.2019 по 04.08.2022 являлся генеральным директором, а также с 30.11.2020 по настоящее время является участником ООО "Сила Посуды".

Якушевой А.В. не была раскрыта информация относительно наличия финансовой возможности предоставления крупных займов в размере 135 921 000 руб. третьим лицам. Квитанции к приходно-кассовым ордерам такими доказательствами не являются.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом были исследованы обстоятельства заключения договоров, во исполнение которых были осуществлены платежи и установлено несоответствие их условий рыночным. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности в их заключении.

Довод жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной является необоснованным.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи со следующим.

Негативные показатели финансового положения в юридически значимый период.

Финансовое состояние должника в анализируемый период свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности. Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003, из которого следует, что на момент совершения платежей ООО "Сила Посуды" не было платежеспособным. Так, в 2019-2020 часть коэффициентов не соответствовали нормативным значения, анализ пассивов должника показал, что предприятие фактически убыточно.

Коэффициент текущей ликвидности уже на 31.12.2019 не укладывался в норму (1,36 против нормативного значения равного 2 и выше). Более того, следует отметить имевшее место негативное изменение - в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снизился на -0,45 и на 31.12.2020 составлял 0,91.

Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил 0,26 (оптимальное значение 0,5-0,7), что также не соответствовало нормативному значению. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала (кредиторов). Полученное здесь значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (26%) в общем капитале организации.

В 2019 г. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах уже превышала нормативное значение. Далее этот показатель продолжил расти. Это свидетельствует о том, что в 2019 ООО "Сила Посуды" уже имело финансовые трудности, которые впоследствии усугублялись. В целом доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 30%. Применительно к должнику данный показатель в 2019 году составил 0,73 при нормальном значении не более 0,3. В 2020 доля просроченной кредиторской задолженности повысилась и составила 0,81, что также свидетельствует о негативной тенденции.

На 31.12.2020 собственный капитал организации равнялся -4 685 руб. за весь анализируемый период, то есть с 31.12.2019, изменение собственного капитала составило -73 155 руб., что свидетельствует о выводе из ООО "Сила Посуды" ликвидных активов на протяжении всего 2020.

Наличие неисполненной кредиторской задолженности перед независимым кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сила Посуды" требования "Бергнер Европа С.Л." в размере 11 958 461,05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 726 352,30 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В качестве основания включения данных требований "Бергнер Европа С.Л." в реестр требований кредиторов указывалась задолженность, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника как покупателя обязательства по оплате товара в рамках контракта N 01/11/17 от 24.11.2017.

Так, в рамках исполнения указанного контракта кредитором в адрес должника были выставлены счета на оплату товара: N 19/005202 от 03.05.2019 - 6 895,99 долларов США (срок оплаты - 01.08.2019); N 19/005523 от 14.05.2019 - 1 669,04 долларов США (срок оплаты - 12.08.2019); N 19/005519 от 14.05.2019- 544,94 долларов США (срок оплаты - 12.08.2019); N 19/005558 от 15.05.2019 - 31 317,66 долларов США (срок оплаты - 13.082019); N 19/009129 от 07.08.2019 - 129 118,02 долларов США (срок оплаты - 03.11.2019). Однако должником указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем размер основной задолженности уже в 2019 году по указанным счетам составил 166 930,65 долларов США.

Исходя из изложенного, признаки неплатежеспособности появились у должника еще в 2019 году, в то время как спорные платежи в пользу заинтересованного лица были совершены в 2019-2021 гг.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальный долг должника, который впоследствии был уступлен ответчику, возник из заключенных договоров между должником и компаниями ООО "Трейдинг Компани" и ООО "Мега Посуда".

Так, должник и ООО "Трейдинг Компани" заключили три договора займа от 30.07.2017 N З/СП/1 на сумму 50 000 000 руб., от 02.11.2017 N З/СП/2 на сумму 60 000 000 руб., от 23.01.2018 N З/СП/3 на сумму 50 000 000 руб. по условиям которых ООО "Трейдинг Компани" предоставило должнику денежные средства на общую сумму 160 000 000 руб. В качестве доказательства предоставления части указанных денежных средств в материалы дела были приобщены акты сверки взаимных расчетов.

Также должник и ООО "МегаПосуда" заключили договор поставки от 16.02.2018 N 15/02/18 СП, в соответствии, с условиями которого должник обязался осуществить поставки посуды по заявкам ООО "МегаПосуда". По состоянию на 29.03.2018 задолженность должника перед ООО "МегаПосуда" по выплаченным авансам составляла 10 556 842,31 руб. В качестве доказательства указанного долга был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.03.2018.

Между тем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности.

В материалы дела также представлены документы о том, что ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда" в связи с имеющейся непогашенной задолженностью перед ответчиком по ранее заключенным договорам займа 25.12.2013 N 1/Я/1, от 23.10.2014 N 1/Я/2, от 19.11.2015 N 2/Я/3, от 17.11.2016 N 17/11 - 16 в общем размере 99 421 000 руб. частично уступили право требования к должнику ответчику путём заключения договоров уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 на общую сумму 97 164 547,11 руб. и последующим заключением соглашений о зачёте встречных однородных требований от 30.03.2018 в общем размере 97 164 547,11 руб.

В качестве доказательства предоставления ответчиком займов в пользу ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 8 от 17.11.2016 на сумму 11 640 000 руб., N 4 от 20.05.2016 на сумму 36 500 000 руб., N 3 от 25.12.2013 на сумму 35 928 000 руб., N 14 от 19.11.2015 на сумму 23 933 000 руб., N 10 от 23.10.2014 на сумму 27 920 000 руб.

Таким образом, общая сумма предоставленных в займ денежных средств за период с 2013-2016 г. составила 135 921 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение финансовую возможность Якушевой А.В. выдать займ на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-199931/20 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Якушевой А.В. Этим же актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 41 104 725,13 руб., основанные на решении Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N 2-3943/19.

Как следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N 2-3943/19, между ПАО "Сбербанк" и Якушевой А.В., Якушевым Д.Л. заключен кредитный договор от 30.01.2013 на сумму 60 000 000 руб. на срок 360 мес. под 14, 25 % годовых. С Якушевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства по договору от 30.01.13 - 57 588 317,92 руб. основного долга, 6 346 836,09 руб. проценты за пользование займом.

Таким образом, на дату взыскания денежных средств Якушевой А.В. погашена незначительная часть тела долга, а именно 2 411 682,08 руб.

Учитывая, что требование по указанной задолженности было взыскано в 2019 году с Якушевой А.В. практически во взятом изначально объеме, можно полагать, что Якушева А.В. в период с 2013-2019 гг. не имела финансовой возможности погашения долга в 60 000 000 руб. и это обязательство являлось для нее серьезной долговой нагрузкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-78435/18 в отношении Якушева Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Этим же актом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) требования в размере 113 456 164,38 руб. основного долга, 57 660 501,78 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. Требование основано на решении Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N 2-1016/17.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N 2-1016/17 с Якушева Д.Л. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) взыскана задолженность в размере 100 000 000 руб. основной долг, 28 924 081,14 руб. повышенные проценты за основной долг, 13 456 164,58 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки.

Согласно указанному решению 19.03.2013 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Якушевым Д.Л. был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 100 000 000 руб. на срок с 19.03.13 по 19.12.14 под 16% годовых.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-78435/18 в реестр требований кредиторов Якушева Д.Л. включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 526 924 651,30 руб. - основной долг, 172 379 178,92 руб. - штрафные санкции., которые возникли из заключения Якушевым Д.Л. договора поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013 на сумму 1 500 000 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу о банкротстве Якушева Д.Л. 11.07.2016 г. признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. от 11.07.2016, дополнительное соглашение от 29.07.2016.

В постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 установлено, что брак между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. был зарегистрирован 20.12.1997, прекращен - 24.01.2019, отмечено, что, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Якушева А.В. была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника по требования ПАО "Сбербанк" и КБ "Транснациональный банк", установлено, что кроме обжалуемой, признаны недействительными также еще 6 сделок должника, а, следовательно, признаки неплатежеспособности Якушева Д.Л. возникли не позднее совершения первой из оспоренных сделок - 30.06.2016.

Учитывая, что на дату выдачи займов ООО "МегаПосуда" и ООО "ТрейдингКомпани" размер неисполненных обязательств Якушевой А.В., составлял более 60 000 000 руб., а таже то, что у ее супруга Якушева Д.Л. на эти же даты имелось неисполненное долговое обязательство перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) на сумму более 100 000 000 руб. и поручительство перед ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 500 000 000 руб. (далее включенное в реестр требований его кредиторов) конкурсный управляющий выражает обоснованное сомнение, что Якушева А.В. имела финансовую возможность внести денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: N 3 от 25.12.13 на сумму 35 928 000 руб., N 10 от 23.10.14 на сумму 27 920 000 руб., N 14 от 19.11.15 на сумму 23 933 000 руб., N 4 от 20.05.16 на сумму 36 500 000 руб., N 8 от 17.11.16 на сумму 11 640 000 руб.

Якушевой А.В. в настоящий спор доказательств наличия финансовой возможности предоставления столь крупных займов не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены сами договоры займа, во исполнение которых ответчик выдавала наличными значительные суммы денежных средств и которые стали основанием для последующего заключения соглашений о зачете с ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда", по которым права требования к должнику переходили ответчику.

Кроме того, денежные средства во исполнение договоров займа передавались ответчиком по приходным кассовым ордерам как физлицомпри том, что впоследствии в соглашениях о зачете ответчик выступал как индивидуальный предприниматель.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Также похожий характер совершения сделок, связанный с предоставлением денежных средств через приходные кассовые ордера, являлся предметом рассмотрения в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника сына ответчика - Якушева И.Д. и был критически оценен судами трех инстанций.

Заявление Якушева И.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сила Посуды" основано на то том, что в период с 31.08.2020 по 20.11.2020 между ООО "Сила Посуды" (должник, заемщик) и Якушевым И.Д. (кредитор, займодавец) заключены договоры займа (N 31/08-20 от 31.08.2020, N 30/09-20 от 30.09.2020, N 30/10-20 от 30.10.2020, N 20/11-20 от 20.11.2020) на общую сумму 20 437 481,76 руб. под 6 % годовых.

В качестве доказательства предоставления займодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 20 437 481,76 руб. по договорам N 31/08-20, N 30/09-20, N 30/10-20, N 20/11-20, Якушевым И.Д. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.08.2020, N 2 от 30.09.2020, N 3 от 30.10.2020, N от 20.11.2020.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, требования Якушева И.Д. были признаны необоснованными, было отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Сила Посуды" требований Якушева И.Д. в размере 49 472 765,85 руб.

В материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления первоначальных займов ответчиком в пользу ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда", как и самих договоров займа, что ставит под сомнение реальность соответствующих операций.

В настоящем споре к материалам дела приобщены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.18, 30.03.18 между Якушевой А.В. и ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда".

Согласно п. 2 указанных соглашений ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуды" на дату их заключения (2018 г), имеют перед Якушевой А.В. неисполненные денежные обязательства в той же сумме, которая была при первоначальной выдаче займов. Иных условий о прощении части требований соглашения не содержат.

С момента выдачи займов (25.12.13, 23.10.14, 19.11.15, 20.05.16, 17.11.16) до момента заключения соглашений о зачете (2018) не начислялись проценты на пользование денежными средствами, что делало для Якушевой А.В. заключение таких договоров займа безосновательным, не было проведено не одного платежа в погашение тела займа.

Якушева А.В. не обращалась за принудительным возвратом займов и защитой своих прав.

Таким образом, как изначальная выдача займов Якушевой А.В., так и последующее заключение договоров цессии и зачета не имели для нее экономической целесообразности.

Более того на дату совершения договоров зачета требований по половине из них истек срок исковой давности и при этом, Якушева А.В. не обращалась в суд за принудительным возвратом денежных средств. Это обстоятельство является свидетельством фактической аффилированности Якушевой А.В. с ООО "МегаПосуда" и ООО "ТрейдингКомпани", а следовательно, и с ООО "СилаПосуды" и ООО "Уилл" через фактическую аффилированность и своего мужа Якушева Д.Л., а также сына Якушева И.Д. о чем в изначальном заявлении указывал конкурсный управляющий.

Это же обстоятельство дополнительно доказывает отсутствие реальных отношений между сторонами и невыдачу Якушевой А.В. этих денежных средств в займ.

После вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции 12.04.2024 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве бывший руководитель должника Турсинбаев Р.И. направил в материалы дела отзыв на указанное заявление, в котором сообщил следующее, что Турсинбаев просит приобщить к материалам дела следующие документы: письмо общества "Сила Посуды" в адрес ИФНС России N 27 по г. Москве письма N 01/02 от 05.02.2019 на требование от 23.01.2019 N 1358 о предоставлении документов (информации).

Данный комплект документов был предоставлен в налоговый орган для проведения камеральной проверки, а именно: погашения договора займа N З/СП/1 от 30.07.2017, заключенного между ООО "Сила Посуды"/заемщиком и ООО "Трейдинг Компани"/займодавцем.

В материалы налоговой проверки были предоставлены скан-копии указанного договора займа, карточка счета 66.03 бухгалтерского учета ООО "Сила Посуды" с отражением поступлений и списаний по договору займа N З/СП/1 от 30.07.2017, а также копии платежных поручений с отметкой АО "Россельхозбанк" об исполнении платежей.

Из представленных документов следует, что обязательства ООО "Сила Посуды" по договору займа N З/СП/1 от 30.07.2017 были исполнены 01.10.2018 в полном объеме, включая проценты, займ погашен.

Кроме того, информация о состоявшихся договорах цессии в адрес ООО "Сида Посуды" не поступала. Уведомлений, копий договором и иных подтверждений заключения договоров цессии общество не получало.

Таким образом, сделка, на основании которой были заключены договор уступки права требования (цессии) N 1 от 29.03.2018 между должником и ИП Молчановым и договор уступки права требования (цессии) N2 от 30.03.2018 между должником и ИП Якушевой была 01.10.2018 обществом исполнена.

Изложенное свидетельствует о том, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 29.03.2018 между должником и ИП Молчановым и договор уступки права требования (цессии) N 2 от 30.03.2018 между должником и ИП Якушевой в ноябре 2019 г. были заключены с целью вывода денежных средств общества на счета аффилированных Панкову и Иванову лиц.

Турсинбаев Р.И. также приобщил к материалам дела следующие документы: ответ на требование ИФНС N 27 по г. Москве от 05.02.2019, платежные поручения N 19 от 04.09.2017, N 142 от 06.12.2017, N 19 от 12.01.2018, N 102 от 16.02.2018, N 78 от 05.02.2018.

Согласно указанным сведениям и документам должник полностью исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в рамках договора займа N 3/СП/1 от 30.07.2017.

Между тем ответчик представила в суд документы о том, что между ней и ООО "Трейдинг Компани" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 30.03.2018, согласно условиям которого ответчику перешло денежное требование к должнику на сумму 27 920 000 руб. по договору займа N 3/СП/1 от 30.07.2017.

Таким образом, ответчику было уступлено полностью исполненное должником требование, что свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебный акт первой инстанции вынесен 03.04.2024, а указанные документы были приобщены к материалам обособленного спора по настоящему делу о банкротстве только 12.04.2024, о чем свидетельствует данные из ИС Картотека арбитражных дел, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность их предоставления в суд первой инстанции.

В результате совершения сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В настоящем случае только за 2020 г., должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 74 344 547,11 руб. за период с 10.01.2020 по 28.12.2020.

Конкурсным управляющим должника установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сила Посуды" (должника) на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 259 293 000 руб.

Таким образом, спорные платежи составили 28 % от балансовой стоимости активов должника (74 344 547,11/259 293 000х100), что больше пороговых значений, установленных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, письма ФНС России от 16.08.2017 NСА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, спорными платежами причинен значительный ущерб как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их судом недействительными и применения последствий их недействительности.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова