Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-29585/24 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-179420/20 (8-287) в части замены в порядке процессуального правопреемства ООО "Спецстройпроект" на кредитора ФГУП "Авиакомплект" в размере 67 215 661,56 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

25.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подгорной Т,А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Емельянову Марину Владимировну, Емельянова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 Емельянова Марина Владимировна, Емельянов Владимир Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757). Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы.

05.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подгорной Т.А. о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Подгорной Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Емельянову Марину Владимировну, Емельянова Владимира Николаевича в части установления размера ответственности.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Емельяновой Марины Владимировны, Емельянова Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "Спецстройпроект" денежные средства в размере 79 970 289,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект".

Принял способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем уступки права требования ООО "Спецстройпроект" в размере 79 080 758,96 руб.

В порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Спецстройпроект" на кредитора ФГУП "Авиакомплект" в размере 67 215 661,56 руб.

Выдал исполнительный лист на взыскание указанной суммы, следующего содержания: "Взыскать с Емельяновой Марины Владимировны, Емельянова Владимира Николаевича в пользу ФГУП "Авиакомплект" денежные средства в размере 67 215 661,56 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект".

В порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Спецстройпроект" на кредитора УФНС России по г. Москве в размере 11 865 097,40 руб.

Выдал исполнительный лист на взыскание указанной суммы, следующего содержания: "Взыскать с Емельяновой Марины Владимировны, Емельянова Владимира Николаевича в пользу УФНС России по г. Москве денежные средства в размере 11 865 097,40 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФГУП "Авиакомплект" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 ООО "Спецстройпроект" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 Емельянова Марина Владимировна, Емельянов Владимир Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757). Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из реестра требований кредиторов должника, размер неудовлетворенных требований кредиторов в реестр требований кредиторов составляет 79 970 289,80 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 79 970 289,80 руб. подлежат взысканию с Емельяновой Марины Владимировны, Емельянова Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "Спецстройпроект".

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы должника ФГУП "Авиакомплект", УФНС России по г. Москве, ООО "ГНБ" в адрес конкурсного управляющего направили заявление о распоряжении правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ФГУП "Авиакомплект" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

УФНС России по г. Москве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ООО "ГНБ" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.п.7,9 ст.61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что кредиторами ФГУП "Авиакомплект" и УФНС России по г. Москве выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, арбитражный суд правомерно заменил замену взыскателя в части соответствующих сумм на указанных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Емельянова В.Н. о судебном заседании является необоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Емельяновой М.В. и Емельянова В.Н. к субсидиарной ответственности, было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 21.02.2023.

Емельянов В.Н. принимал участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обжаловал определение от 24.07.2023, которым было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, Емельянов В.Н. обладал информацией о соответствующем обособленном споре и должен был принимать меры по получению информации о движении дела.

Определение от 08.02.2024 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о назначении судебного заседания было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 11.02.2024, таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-179420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев