Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 11АП-7917/24 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

29 октября 2024 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "МеталлСервисКазань" - Хасанова К.А., доверенность от 23.01.2024,

от ООО "СЗ "РС ИНВЕСТМЕНТ" - Мавлетхузин Т.И., доверенность от 15.07.2024,

от к/у ООО "Восток-Энерго" - Урманчеева Я.Р., доверенность 22.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, к ответчику - ООО "МеталлСервисКазань"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по заявлению кредитора ООО "Строитель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО "Восток - Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

16.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ООО "МеталлСервисКазань" (ИНН 1656044130, ОГРН 1081690062783) и ООО "Восток-Энерго" в размере 5 298 219 руб. 01 коп. исполненного обязательства и процентов (вх. 7020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения заявления конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделки к ООО "МеталлСервисКазань" - договор подряда N 22 от 24.10.2018, договор подряда N 6 от 07.06.2018, договор подряда N 9 от 18.06.2018, договор поставки N 21 от 11.10.2018, договор поставки N 1 от 21.01.2019, договор поставки N 18 от 11.09.2018; сделки по перечислению ООО "Восток-Энерго" (ИНН 659080994) денежных средств в адрес ООО "МеталлСервисКазань" (ИНН 1656044130) в размере 5 298 219,01 рублей по следующим платежным поручениям N 462 от 01.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., N 490 от 06.08.2018 на сумму 16 800,00 руб., N 547 от 16.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 885 от 31.10.2018 на сумму 332 210,00 руб., N 1030 от 03.12.2018 на сумму 400 000,00 руб., N 1070 от 12.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1132 от21.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 557 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., N 841 от 18.10.2018 на сумму 52 999,70 руб., N 1153 от 27.12.2018 в части суммы 988 498,00 руб., N 735 от 01.10.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 285,00 руб., N 736 от 01.10.2018 на сумму 20 371,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 3 045,30 руб., N 00000018 от 31.12.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 291 от 10.04.2019 на сумму 16 200,00 руб. и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "МеталлСервисКазань" в пользу ООО "Восток-Энерго":

1) 5 298 219,01 рублей - исполненного по договорам подряда N 22 от 24.10.2018, договор подряда N 6 от 07.06.2018, договор подряда N 9 от 18.06.2018, договор поставки N 21 от 11.10.2018, договор поставки N 1 от 21.01.2019, договор поставки N 18 от 11.09.2018 и по следующим платежным поручениям N 462 от 01.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., N 490 от 06.08.2018 на сумму 16 800,00 руб., N 547 от 16.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 885 от 31.10.2018 на сумму 332 210,00 руб., N 1030 от 03.12.2018 на сумму 400 000,00 руб., N 1070 от 12.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1132 от 21.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 557 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., N 841 от 18.10.2018 на сумму 52 999,70 руб., N 1153 от 27.12.2018 в части суммы 988 498,00 руб., N 735 от 01.10.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 285,00 руб., N 736 от 01.10.2018 на сумму 20 371,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 3 045,30 руб., N 00000018 от 31.12.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 291 от 10.04.2019 на сумму 16 200,00 руб.;

2) 1 092 129,78 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 5 298 219,01 рублей, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды, начиная с 15.02.2022 до дня фактического исполнения решения (вх. 7020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано. Заявление было удовлетворено. Были признаны недействительными (ничтожными) сделками - договоры подряда N 22 от 24.10.18г., N 6 от 07.06.2018 г., N 9 от 18.06.2018 г., договоры поставки N 21 от 11.10.2018 г., N 1 от 21.09.2019 г., N 18 от 11.09.2018 г. между ООО "Восток-Энерго" и ООО "МеталлСервисКазань" исполнения по ним в общей сумме 5 298 219,01 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "МеталлСервисКазань" в пользу ООО "Восток - Энерго" 5 298 219,01 рублей исполненного по недействительным сделкам; 1 092 129,78 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 г. по 14.02.2022 г., а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 5 298 219,01 рублей с 15.02.2022 г. рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-5514/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу N А65-5514/2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 Галиахметов Альберт Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго". Конкурсным управляющим ООО "Восток - Энерго" утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" о признании недействительными сделки, в виде взыскания с ООО "МеталлСервисКазань" в пользу ООО "Восток-Энерго" 5 298 219 руб. 01 коп. исполненного обязательства по недействительным сделкам (вх. 7020), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Нурутдинов Ильдар Максурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на невозможность начала течения срока давности с момента утверждения управляющего ввиду непередачи документации должника, срок необходимо исчислять с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.07.2024 от ООО "МеталлСервисКазань" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.10.2024 от кредитора - ООО "СЗ "РС ИНВЕСТМЕНТ" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 02.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2024 до 12 час. 25 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.10.2024 в ином составе суда.

11.10.2024 от конкурсного управляющего Нурутдинова И.М. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители конкурсного управляющего Нурутдинова И.М. и ООО "СЗ "РС ИНВЕСТМЕНТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МеталлСервисКазань" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "МеталлСервисКазань" обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор (ответчик) указывал на неполную оплата должником своих обязательств по следующим договорам:

1. Договор подряда N 22 от 24.10.2018;

2. Договор подряда N 6 от 07.06.2018;

3. Договор подряда N 9 от 18.06.2018;

4. Договор поставки N 21 от 11.10.2018;

5. Договор поставки N 1 от 21.01.2019;

6. Договор поставки N 18 от 11.09.2018;

7. Разовые сделки купли-продажи.

При этом, кредитор (ответчик) указывал, и документально подтвердил, что должником частично были перечислены денежные средства по указанным договорам: платежным поручениям N 462 от 01.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., N 490 от 06.08.2018 на сумму 16 800,00 руб., N 547 от 16.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 885 от 31.10.2018 на сумму 332 210,00 руб., N 1030 от 03.12.2018 на сумму 400 000,00 руб., N 1070 от 12.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1132 от 21.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 557 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., N 841 от 18.10.2018 на сумму 52 999,70 руб., N 1153 от 27.12.2018 в части суммы 988 498,00 руб., N 735 от 01.10.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 285,00 руб., N 736 от 01.10.2018 на сумму 20 371,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 3 045,30 руб., N 00000018 от 31.12.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 291 от 10.04.2019 на сумму 16 200,00 руб.

Всего на общую сумму 5 298 219,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-5514/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 в удовлетворении требования ООО "МеталлСервисКазань" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Восток - Энерго" - отказано в полном объеме.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суды, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров, разумность экономических мотивов совершения сделки, которые не раскрыты, согласились с доводами конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

Конкурсный управляющий указывая, что поставка ООО "МеталлСервисКазань" должнику не осуществлялась, подрядные работы не выполнялись, получение ООО "МеталлСервисКазань" спорных платежей от должника неправомерно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявления ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняя данной заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ). Суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Во исполнение указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении спора о включении требований в реестр кредиторов судебные инстанции квалифицировали договоры подряда и поставки в качестве мнимых на основе представленной кредитором в качестве основания заявления о включении требований в реестр требований кредиторов первичной документации, в качестве доказательств исполнения договоров за иной период; между тем сделки по перечислению денежных средств от имени должника в адрес кредитора предметом судебной оценки в указанном обособленном споре не являлись.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено реальное перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в сумме 5 298 219,01 руб.; тогда как мнимая сделка в принципе не создает основания для приобретения платежей контрагентом по такой сделке, поскольку предполагается, что такие платежи будут возвращены.

В настоящем споре суть требований конкурсного управляющего в рамках настоящего спора сводится к признанию недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в размере 5 298 219,01 руб. в отсутствие встречного представления, как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

В отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. Применительно к настоящим правоотношениям и подлежащей из их существа квалификации (совершение прикрываемой сделки достигшей соответствующего результата) течение срока исковой давности применительно к статьей 61.2 Закона о банкротстве началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать не позднее обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку оспариваемые перечисления проходили через расчетный счет должника и о них он мог узнать из этой выписки, при этом довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что для установления оснований для оспаривания сделки требовалось представление ответчиком всех документов и с этого времени начинается срок исковой давности, отклоняется судом как основанный на неверном токовании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, ввиду непередачи документации должника, срок необходимо исчислять с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Татарстан были запрошены материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "МеталлСервисКазань", г.Казань (ИНН1656044130, ОГРН 1081690062783) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) по делу N А65-5514/2020.

Исходя из представленных Арбитражным судом Республики Татарстан материалов указанного обособленного спора следует, что 02.12.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "МеталлСервисКазань" о включении требования в размере 3 207 063 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Восток - Энерго" (вх.54978).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Копия заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями было направлено в адрес арбитражного управляющего ООО "Восток-Энерго". и получены последним согласно сведениям Почта России (т.1 л.д.9).

С заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий должника был ознакомлен еще до проведения первого судебного заседания по рассмотрению требований кредитора - 09.02.2021, поскольку уже к судебному заседанию управляющим были подготовлены возражения на заявление (отзыв) (в суд поступили 05.02.2021 (т.1 л.д.108). Доводы о сомнениях в наличии реальности фактических отношений по поставке товара и выполнению работ по договорам подряда N 6 от 07.06.2018, N 9 от 18.06.2018, N 22 от 24.10.2018, N 1 от 21.01.2019, N 18 от 11.09.2018, по товарным накладным и платежным поручениям, анализирую при этом выписку по расчетному счету должника по спорным платежам, положенных в основу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий заявлял в ходе проведения первого судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента получения заявления кредитора конкурсному управляющему было известно о том, какие сделки были заключены между кредитором и должником, а также о размере и датах поступивших от должника в пользу кредитора оплат.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность в установленный законом годичный срок (до 05.02.2022) подать заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ответчику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, настоящее заявление об оспаривании сделок поступило в суд первой инстанции посредством электронного отправления 15.02.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, на что обоснованно было указано ответчиком в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, является профессиональным субъектов хозяйственной деятельности, как указано выше, узнать о перечислении должником денежных средств ответчику он мог непосредственно при анализе движения денежных средств должника, где также было указано назначение платежа. Проявляя должной степени осмотрительность, он мог оспаривать сделку по перечислению денежных средств. Впоследствии избрание такого способа защиты как оспаривание договоров, безусловно, является правом конкурсного управляющего, однако, указанное обстоятельство нельзя признать разумным и обоснованным, и может создать искусственную ситуацию для необоснованно продления срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в результате признания сделок как оспариванию перечислений, так и по оспариванию договора займа и соглашения подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Процессуальная пассивность поведения управляющего сама по себе не может служить безусловным обстоятельством для более позднего определения момента начала течения срока исковой давности

Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, а также какого-либо обоснования разумности процессуальной пассивности финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно в результате проведения инвентаризации имущества должника были получены доказательства, положенные в последующем в обоснование заявления об оспаривании сделки.

Момент начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок не может быть связан с моментом окончания инвентаризации имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельны, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по делу N А65-5514/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова