Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-25807/24 по делу N А40-282712/2021

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-282712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТраверсТрансТрейд" - Пищальникова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-282712/21, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок договор поставки N19-0202 от 12.02.2019 между должником ООО "ТраверсТрансТрейд" и ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", а также платежей, совершенных должником ООО "ТраверсТрансТрейд" в адрес ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" за период с 15.02.2019 по 03.12.2021 на общую сумму 12 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТраверсТрансТрейд",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 ООО "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 суд освободил арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749).

Конкурсным управляющим ООО "ТраверсТрансТрейд" (ИНН 7709453363 ОГРН 1157746261749) утвержден арбитражный управляющий Пищальников Владимир Владимирович (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 661708112452, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18641, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 дело N А40- 200950/23-169-406 Б, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

15.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор поставки N 19-0202 от 12.02.2019 между должником и ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", платежей, совершенных должником в адрес ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" за период с 15.02.2019 по 03.12.2021 на сумму 12 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий на требованиях настаивал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ТраверсТрансТрейд" - Пищальникова В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2019 г. по 03.12.2021 г. должником ООО "ТраверсТрансТрейд" в пользу ответчика ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" произведено перечисление денежных средств в общем размере 12 510 000 руб. с назначением платежей "Оплата по Договору N 19-0202 от 12.02.2019 г".

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления и договор совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поставки N 19-0202 от 12.02.2019 между должником и ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", платежей, совершенных должником в адрес ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" за период с 15.02.2019 по 03.12.2021 на сумму 12 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование недействительности сделки (совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного предоставления) не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для оспаривания указанных сделок в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Дело о банкротстве в отношении ООО "ТраверсТрансТрейд" возбуждено 29.12.2021, в то время как оспариваемый договор заключен 12.02.2019, перечисления в период с 15.02.2019 по 03.12.2021, то есть в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ТраверсТрансТрейд" имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ООО НПК Наносфера на сумму 9 890 000 возникла 05.12.2020; с 10.04.2020 имелись существенные и длительные просрочки по оплате товара, в связи с чем с должника в пользу ООО НПК Наносфера была взыскана неустойка.

- задолженность перед ООО "Тихий дон" на сумму 9 940 000 руб. возникла 04.07.2020.

На иные обстоятельства неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не ссылался.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел требование ООО "Тихон дон" в настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включено, в связи с наличием у ООО "Тихий дон" встречного обязательства по возврату в конкурсную массу ООО "ТраверсТрансТрейд" удерживаемого кредитором имущества должника.

Таким образом, в настоящее время размер требований ООО "Тихий дон" к должнику окончательно не определен в связи с наличием между сторонами спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

Относительно наличия неисполненных обязательств перед ООО НПК "Наносфера" арбитражный суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего, возникшая с 05.12.2020.

Наличие просрочек в оплате поставленного товара с 10.04.2020, который впоследствии был все-таки оплачен должником, не свидетельствует о прекращении должником исполнения обязательств, и как следствие о наличии у него признаков неплатежеспособности, установленных ст. 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поставки 12.02.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве, начиная с 05.12.2020, когда прекратил исполнение обязательств перед ООО НПК "Наносфера", что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании ООО "ТраверсТрансТрейд" несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявляя о цели причинения вреда, конкурсный управляющий указал на то, что сторонами оформлены документы в отсутствие реальных отношений по поставке товара.

Об указанном по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют следующие факты:

1. Согласно общедоступным сведениям, среднесписочная численность работников ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" составляет 1 человек - директор. Соответственно, отсутствуют трудовые/рабочие ресурсы для поставки специфического горного оборудования.

2. Отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений по поставке товара, в частности: - доказательства покупки товара ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" у первоначального поставщика, оплата товара; - доказательства перевозки товара от первоначального поставщика в адрес ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", а также погрузки на транспорт, с учетом веса и габаритов товара; доказательства оплаты перевозки; - сертификаты качества и иные документы на товар; - доказательства хранения ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" товара на складе; - доказательства перевозки товара от ООО ТД "ГОРМЕОХОБОРУДОВАНИЕ" в адрес должника, а также погрузки/разгрузки, с учетом веса и габаритов товара; доказательства оплаты перевозки; - данные о том, откуда осуществлялась ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" поставка и куда товар доставлялся должнику (в УПД фигурируют только юридические адреса организаций, офисы); - бывшим директором должника не раскрыто, в каких целях приобретался товар, кому он в дальнейшем продавался или как использовался в хозяйственной деятельности должника;

3. ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 458 000 руб. основного долга, 4 478 428 руб. неустойки на основании оспариваемого договора поставки.

Определением суда от 08.12.2022 кредитору предложено представить доказательства, подтверждающие реальность поставки.

Определение до сих пор не исполнено, документы в дело не приобщены, конкурсному управляющему не направлены.

Более того, в судебное заседание 28.02.2023 представитель ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" явку не обеспечил.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего в связи со следующим.

Между ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" и ООО "ТраверсТрансТрейд" заключены Договоры поставки N 19-0202 от 12.02.2019, N 15/09-19 от 15.09.2019.

Согласно п. 1.1. Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно УПД: N 13 от 06.03.2019, N 14 от 07.03.2019, N 72 от 11.11.2020, N 73 от 23.11.2020, N 74 от 30.11.2020, N 7 от 03.12.2021 к Договору поставки N 19-0202 от 12.02.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 18 358 000 руб.

Согласно УПД: N 16 от 17.09.2019, N 3 от 18.08.2020 к Договору поставки N 15/09- 19 от 15.09.2019 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 410 000 руб.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2016 - 15.12.2021 обороты между сторонами составили 18 768 000 руб., задолженность ООО "ТраверсТрансТрейд" составляет 7 458 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора поставки N 19-0202 от 12.02.2019 г. предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п. 3.1. Договора, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ТраверсТрансТрейд" требования ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" в размере 7 458 000 руб. - основной долг, 4 478 428 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, поставляемый товар согласуется с видом деятельности заявителя, аффилированными лицами ответчик и должник не являются.

Судом установлено, что ООО ТД "ГорМехОборудование" создано в 2015 году, основной вид деятельности, с даты создания, является - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, у Общества узкая специализация, которая с 2015 года до настоящего времени остается неизменной, Общество занимается поставкой горного оборудования нового и бывшего в употреблении, запчастями к данному оборудованию.

Сведения об организации в общедоступном доступе, Общество является действующим хозяйствующим субъектом, производит оплату налогов.

ООО ТД "ГорМехОбордудование" приобретало товары у УЛК "Машэкспорт", ООО "Сателит", ООО "Уралресурс", ООО "ОПТ Сервис", ООО "СпецПодземМонтаж".

В подтверждение данных доводов ответчиком 25.03.2024 г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в материалы дела представлены копии договоров о приобретении оборудования.

Купленные должником у Общества запчасти были собраны должником в Конусную дробилку мелкого дробления КМД 2200Т1 с установкой смазочной УС-125, Конусной дробилки мелкого дробления КМД-2200Т1, Конусной дробилки среднего дробления КСД2200Гр и проданы ООО "Сибторгнефть", о чем свидетельствует ответ ООО "Сибторгнефть" N 104 от 08.06.2023 г. с подтверждающими документами прилагается, продажа была осуществлена должником на основании Договора N 19-0201 от 05.02.2019 г., что является доказательством того, что оборудование было приобретено у ООО ТД "ГорМехОборудование" и перепродано ООО "Сибторгнефть".

В целях ремонта и продажи купленного оборудования должником была арендована площадка по месту нахождения площадки продавца ООО ТД "ГорМехОборудования", отгрузка товара в адрес ООО "Сибторгнефть" происходила по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 3, о чем так же свидетельствует ответ ООО "Сибторгнефть" от 08.06.2023 N 104.

ООО "Гормехоборудование" также арендует склад по данному адресу: поэтому доставка оборудования до покупателя компании должника ООО "ТраверсТрансТрейд".

Договорные отношения между ООО "Гормехоборудование" и должником носили долгосрочный характер, о чем свидетельствуют УПД, Платежные поручения об оплате товара, акт сверки подписанный между сторонами.

Договорные отношения носили реальный, а не фиктивный характер, Договоры поставки и УПД, подписаны руководителем должника Зоткиным Евгением Николаевичем, а также оплаты по Договорам осуществлял также Зоткин Е.Н.

В материалах дела о банкротстве имеются документы о том, что учредитель ООО "ТраверсТрансТрейд" Зоткин Евгений Николаевич обращался в правоохранительные органы КУСПN 7016 от 11.05.2022 г. о присвоения имущества должника, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 3, присвоение оборудования подтверждения не нашло, что также подтверждает, что должник в период поставки оборудования от ООО "Гормехоборудования" для ООО "Сибторгнефть" арендовал склад в г. Березовский Березовский тракт, 3, и отгрузка товара должнику и в последующем его покупателю ООО "Сибторгнефть" происходило по одному и тому же адресу и не требовало доставки каким либо транспортом.

Определением суда от 25.12.2023 г. заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности между ООО "Сибторгнефть" и должником, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Заявляя об осведомленности ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на наличие в Картотеке арбитражных дел информации о деле N А40-146110/20 по иску ООО "Тихий дон" к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности, что соответствует положениям пункта 12 Постановления N 63.

На иные обстоятельства осведомлённости контрагента по сделке о противоправной цели ее совершения конкурсный управляющий не ссылался.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из вышеизложенного следует, что выводы конкурсного управляющего должника о том, что договор и платежи в адрес ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" были совершены без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не основаны на документальных доказательствах.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводов и доказательств об аффилированности должника с ответчиком не заявлено и не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся 9 существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Также суд принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов не влечет за собой недействительность сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договор поставки N 19-0202 от 12.02.2019 между должником ООО "ТраверсТрансТрейд" и ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ", а также платежей, совершенных должником ООО "ТраверсТрансТрейд" в адрес ООО ТД "ГОРМЕХОБОРУДОВАНИЕ" за период с 15.02.2019 по 03.12.2021 на общую сумму 12 510 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО "ТраверсТрансТрейд" возбуждено 29.12.2021, в то время как оспариваемый договор заключен 12.02.2019, перечисления в период с 15.02.2019 по 03.12.2021, то есть в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

По мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ТраверсТрансТрейд" имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ООО НПК Наносфера на сумму 9 890 000 возникла 05.12.2020; с 10.04.2020 имелись существенные и длительные просрочки по оплате товара, в связи с чем с должника в пользу ООО НПК Наносфера была взыскана неустойка.

- задолженность перед ООО "Тихий дон" на сумму 9 940 000 руб. возникла 04.07.2020. На иные обстоятельства неплатежеспособности должника конкурсный управляющий не ссылается.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел требование ООО "Тихий дон" в настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включено, в связи с наличием у ООО "Тихий дон" встречного обязательства по возврату в конкурсную массу ООО "ТраверсТрансТрейд" удерживаемого кредитором имущества должника.

Таким образом, в настоящее время размер требований ООО "Тихий дон" к должнику окончательно не определен в связи с наличием между сторонами спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.

Относительно наличия неисполненных обязательств перед ООО НПК "Наносфера" арбитражный суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего, возникшая с 05.12.2020.

Наличие просрочек в оплате поставленного товара с 10.04.2020, который впоследствии был все-таки оплачен должником, не свидетельствует о прекращении должником исполнения обязательств, и как следствие о наличии у него признаков неплатежеспособности, установленных ст. 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поставки 12.02.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве, начиная с 05.12.2020, когда прекратил исполнение обязательств перед ООО НПК "Наносфера", что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании ООО "ТраверсТрансТрейд" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что договорные отношения между ООО "Гормехоборудование" и должником носили долгосрочный характер, о чем свидетельствуют УПД, Платежные поручения об оплате товара, акт сверки, подписанный между сторонами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-282712/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов