Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 20АП-1961/24 по делу N А68-4910/2018

г. Тула

1 июля 2024 г.

Дело N А68-4910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - представителя Тетерлева В.С. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-4910-19/2018 (судья Шингалеева Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Горелов Александр Александрович (ИНН 712806332258, СНИЛС 101217-967-06, далее - должник, Горелов А.А.) 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 Горелов А.А. признан несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна (далее - Зудова Е.В.). Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022, номер объявления 77233055923.

Определением от 27.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Зудову Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.02.2020 суд утвердил финансовым управляющим должника Кочеткова Дмитрия Александровича (далее - Кочетков Д.А.).

Горелов А.А. 03.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Кочеткова Д.А. убытков в размере 155 410 руб., причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в виде безвозмездной передачи залогового недвижимого имущества.

Определением от 11.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 23.11.2023 суд выделил из обособленного спора N А68-4910- 17/2018 следующие требования Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06): о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Кочеткова Дмитрия Александровича, выразившееся в непредставлении информации (сведений) должнику, в отношении реализации залогового недвижимого имущества, непредставление сведений в отношении принятого решения финансовым управляющим об отказе в подачи иска в суд общей юрисдикции по взысканию задолженности с ООО "КомАвтоТранзит", об отстранении финансового управляющего имуществом должника Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам и/или возможностью причинения (возникновения) таковых; объединил указанные требования с требованиями, заявленными в рамках обособленного спора N А68-4910-19/2018, по заявлению Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217967-06) о взыскании с финансового управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича убытков в размере 155 410 рублей, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках обособленного спора N А68-4910-17/2018 04.02.2022 Горелов Александр Александрович уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Кочеткова Дмитрия Александровича, выразившееся в связи с отказом финансового управляющего от обращения с иском в суд общей юрисдикции по взысканию с ООО "КомАвтоТранзит" суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, не предъявлении иска в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Кочеткова Дмитрия Александровича, выразившееся в непредставлении информации (сведений) должнику, в отношении реализации залогового недвижимого имущества, непредставление сведений в отношении принятого решения финансовым управляющим об отказе в подачи иска в суд общей юрисдикции по взысканию задолженности с ООО "КомАвтоТранзит", непредставление сведений в отношении уплаты по алиментным обязательствам;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Кочеткова Дмитрия Александровича, выразившееся в непредъявлении иска в суд общей юрисдикции по взысканию с индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, непредъявлении иска в суд общей юрисдикции в пределах срока исковой давности;

- отстранить финансового управляющего имуществом должника Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с причинением убытков должнику и его кредиторам и/или возможностью причинения (возникновения) таковых.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890); Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071); общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ИНН 7734249643, ОГРН 1027734002383); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056).

Определением от 16.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145); общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380).

Определением суда от 26.02.2024 жалоба должника Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06) на действия (бездействие) финансового управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича по исполнению обязанностей финансового управляющего на стадии банкротства - реализации имущества должника, оставлено без удовлетворения; заявление должника Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06) к финансовому управляющему Кочеткову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения; ходатайство должника Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06) об отстранении финансового управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу Горелов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе реализации залогового недвижимого имущества финансовым управляющим за период с 17.06.2020 по 01.03.2021 опубликовывались объявления и сообщения на сайте ЕФРСБ (от 17.06.2020 N 5108954; от 30.07.2020 N 5108954; от 30.07.2020 N 5275120; от 09.09.2020 N 5418303; от 20.11.2020 N 5776715; от 01.03.2021 N 6260503).

В указанных объявлениях о проведении торгов и сообщениях о результатах торгов, в описании недвижимого имущества (предмет торгов), подлежащего реализации, указано следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:114, площадью 1080 кв. м., адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое; 1/2 доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый N 71:12:020109:315, площадью 69,8 кв. м., адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое, д. 16; 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:115, площадью 1320 кв. м., адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое.

Согласно сообщению о результатах торгов от 01.03.2021 N 6260503, опубликованному на ЕФРСБ, торги посредством публичного предложения N 59043- ОТПП по продаже вышеуказанного имущества должника были завершены 26.02.2021 в связи с получением финансовым управляющим заявления конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" об оставлении предмета залога за собой по цене 111 541,05 рублей.

Вместе с тем, по мнению заявителя, при реализации залогового имущества, не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Сальковым В.В. был заключен кредитный договор N 1301231/0155, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 10.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита, 12.12.2013 между банком и заемщиком заключен договор N 1301231/0155-13/1 об ипотеке (залог) земельного участка, в соответствии с которым в залог был передан земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. Большекалмыкское, с. Пятницкое, в районе д. 16 (кадастровый номер 71:12:020109:122), принадлежащий на праве собственности Салькову В.В.

Также в целях обеспечения выданного кредита, 12.12.2013 между банком и заемщиком заключен договор N 1301231/0155-13/1 об ипотеке (залог) земельного участка, в соответствии с которым в залог был передан земельный участок площадью 1320 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. Большекалмыкское, с. Пятницкое (кадастровый номер 71:12:020109:115), принадлежащий на праве общей долевой собственности, пот 1/2 доли в праве каждому, Салькову В.В. и Горелову А.А.

Заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N 2-1128/2016 (с учетом определения об опечатке от 13.02.2017) с Салькова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору от 12.12.2013 N 1301231/0155 в сумме 720 319,01 рубля; обращено взыскание на земельный участок (кадастровый номер 71:12:020109:122), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 633 750 рублей; обращено взыскание на земельный участок (кадастровый номер 71:12:020109:115), принадлежащий на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, Салькову В.В. и Горелову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 329 670 рублей.

Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Сальковым В.В. 12.12.2013 был заключен кредитный договор N 1301231/0156, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 670 000 рублей на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в срок до 10.12.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 12.12.2013 N 1301231/0156-13, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, банку в залог были предоставлены следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16;

- земельный участок площадью 1080 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницое (кадастровый номер 71:12:020109:14).

Согласно пункту 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 12.12.2013 N 1301231/0156-13 залогодателями по данному договору являются Сальков В.В. и Горелов А.А., которым предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли в праве каждому).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N 2-914/2016 (с учетом определения об опечатке от 20.02.2017) с Салькова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору от 12.12.2013 N 1301231/0156 в сумме 728 065,92 рублей; обращено взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16 и земельный участок площадью 1080 кв. м. с кадастровым номером 71:12:020109:14, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницоке, принадлежащие на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, Салькову В.В. и Горелову А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 844 091 рубля, земельного участка - в размере 281 880 рублей.

Начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в рамках рассмотрения дела N 2-914/2016 была определена Киреевским районным судом Тульской области на основании заключения эксперта ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" от 28.07.2016.

В своем заявлении Горелов А.А. указывает, что в период с 2014 по 2015 гг. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16, был реконструирован. Была увеличена площадь жилого дома в три раза, путем реконструкции и возведения, к приобретенному жилому дому по договору от 14.04.2013, новых капитальных стен, в том числе построены новые жилые помещения в количестве пяти комнат, монтированы новые пластиковые окна, реконструирована полностью кровля над всей площадью жилого дома. В результате реконструкции площадь жилого дома, с 69,8 кв. м. увеличилась до 209,4 кв. м.

Как указывает должник, отчет N 1138/08и-2019 об оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов жилой недвижимости от 12.08.2019, подготовленный по заданию залогового кредитора АО "Россельхозбанк", не содержит сведений о реконструкции и увеличения площади жилого дома.

При этом увеличение площади в результате реконструкции индивидуального жилого дома в три раза и другие указанные улучшения, не могли быть остаться незамеченными при производстве отчета об оценке залоговым кредитором в 2019 году, фактически являющегося предметом залога, что, по мнению должника, указывает на злоупотребление правом со стороны залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что залоговый кредитор знал и/или должен был знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем нарушил права и законные интересы должника, при этом продолжал действовать в целях достижения юридических последствий в отношении указанного недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовый управляющий Кочетков Д.А., нарушил права и законные интересы должника, причинив последнему и кредиторам убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве.

Как указывает Горелов А.А., при реализации залогового недвижимого имущества, он не был информирован по вопросам о начальной продажной цене, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, по определенным причинам, не мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не включил в конкурсную массу часть залогового недвижимого имущества должника, которую безвозмездно передал АО "Россельхозбанк", а именно часть имущества, принадлежащая должнику, общей площадью 69,8 кв. м. ((209,4 кв. м - 69,8 кв. м = 139,6 кв. м) / 2 (1/2 доли в праве)).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что индивидуальный жилой дом фактически был реконструирован, то реализовываться залоговое недвижимое имущество на публичных торгах, должно было быть, с учетом такой реконструкции и произведенных улучшений.

Вместе с тем, финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу внесения изменений в порядок продажи залогового имущества, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что финансовый управляющий нарушил его права и законные интересы, причинил убытки должнику и кредиторам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в результате чего передал безвозмездно часть недвижимого имущества площадью 69,8 кв. м., являющегося предметом залога.

На основании изложенного, должник обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Как указал финансовый управляющий, в результате проведенной описи имущества должника, было выявлено следующее имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк":

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:114, площадью 1080 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое;

- 1/2 доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый N 71:12:020109:315, площадью 69,8 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое, д. 16;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:115, площадью 1320 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое.

Начальная продажная цена предмета залога была определена конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" в Положении о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Г орелова А.А. в размере 275 410 рублей, в том числе:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:114, площадью 1080 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое - 54 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый N 71:12:020109:315, площадью 69,8 кв. м., адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое, д. 16 - 155 410 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:115, площадью 1320 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое - 66 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже имущества должника 29.07.2020 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества должника 09.09.2020 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника были завершены 26.02.2021 в связи с получением финансовым управляющим заявления конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" об оставлении предмета залога за собой по цене 111 541,05 рублей.

Заявление АО "Россельхозбанк" об оставлении предмета залога за собой поступило в последнем периоде торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, заявки от покупателей не поступали.

Заложенное имущество было передано конкурсному кредитору, соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Денежные средства в размере 22 308,21 рубля были внесены АО "Россельхозбанк" на специальный счет должника. В реестре требований кредиторов была сделана пометка о погашении требований кредитора на сумму 89 232,84 рубля.

Таким образом, процедура описи, определения начальной продажной стоимости и реализации заложенного имущества должника, а также оставления кредитором предмета залога за собой были произведены в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с этим довод должника о возникновении неосновательного обогащения у АО "Россельхозбанк" вследствие оставления предмета залога за собой, является необоснованным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В своем заявлении должник указывает, что в период с 2014 по 2015 гг. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16, был реконструирован, в результате чего увеличилась площадь здания, в том числе построены новые жилые помещения в количестве пяти комнат, монтированы новые пластиковые окна, реконструирована полностью кровля над всей площадью жилого дома.

Из пояснений финансового управляющего и АО "Россельхозбанк" следует, что должник не сообщал им о произведенных работах, не предоставлял подтверждающих документов.

Кроме того, при рассмотрении дела N 2-914/2016 Киреевским районным судом Тульской области была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 28.07.2016 N 1516-16 ответить на вопрос о том, какая стоимость жилого дома с учетом реконструкции (переоборудования) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как все изменения, внесенные в конструкцию дома, не узаконены, отсутствуют документы государственного образца с указанием новых размеров дома. Согласно Федеральным стандартам оценки, оценка производится на основании документов, указывающих на качественные и количественные характеристики объекта, идентифицирующие признаки, а также сведения о праве собственности. Однако данных документов в материалах дела не имеется.

В связи с этим, предметом оценки согласно заключению эксперта от 28.07.2016 N 1516-16 являлось недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16.

Заключению эксперта от 28.07.2016 N 1516-16, выполненное ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп", оспорено не было, отводов эксперту не заявлялось, в связи с этим суд придал ему доказательственное значение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N 2-914/2016 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Также определением суда от 23.10.2019 по делу (обособленному спору) N А68- 4910-8/2019 в реестр требований кредиторов Горелова А.А. были включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 275 410 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Размер залоговых требований основывался на отчете N 1138/08и-2019 об оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов жилой недвижимости от 12.08.2019, где объектом оценки являлась 1/2 доли на спорные объекты, в том числе на жилой дом площадью 69,8 кв. м.

В представленном на требования отзыве, должник возражал против установления требования в заявленном кредитором размере ввиду завышенной стоимости имущества, являющегося предметом залогом, которые были отклонены судом.

Стоимость имущества, указанная в отчете N 1138/08и-2019 об оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов жилой недвижимости от 12.08.2019, оспорена не была. Судебный акт от 23.10.2019 по делу (обособленному спору) N А68-4910-8/2019 в установленном порядке не обжаловался.

Из отчета N 1138/08и-2019 об оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов жилой недвижимости от 12.08.2019 следует, что при проведении оценки оценщик исходил из принципа наиболее эффективного использования, обеспечивающего наивысшую стоимость объекта. Оценщик приводит подробный анализ рынка недвижимости по двум направлениям: рынок земельных участков и рынок жилой недвижимости в сегменте индивидуального жилищного строительства в Тульской области и в частности в Киреевском районе Тульской области. Выводы оценщиков в отчете содержат как рыночную, так и ликвидационную стоимость. В соответствии с отчетом рыночная стоимость объектов составила:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:114, площадью 1080 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое - 54 000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый N 71:12:020109:315, площадью 69,8 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое, д. 16 - 155 410 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N 71:12:020109:115, площадью 1320 кв. м, адрес: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое - 66 000 рублей.

Общая стоимость имущества составила 275 410 рублей, которая была установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику в качестве начальной продажной цены.

Таким образом, довод заявителя о том, что начальная стоимость продажи имущества была установлена в отчете N 1138/08и-2019 об оценке рыночной, ликвидационной стоимости объектов жилой недвижимости от 12.08.2019 как ликвидационная, а не рыночная стоимость объектов, является необоснованным и не соответствует действительности. Стоимость объектов недвижимости по соглашению об оставлении предмета залога за кредитором от 25.02.2021 составила 111 541,05 рублей. Данная цена соответствует минимальной цене согласно пункту 21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

В отношении доводов Горелова А.А. о том, что финансовый управляющий не производил действий, направленных на установление и внесение изменений в орган осуществляющий государственную регистрацию прав недвижимости, в связи с реконструкцией индивидуального жилого дома, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков, а также на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем не было представлено документов, подтверждающие произведенную реконструкцию, доказательств совершения работ за счет собственников жилого дома, а также доказательств, подтверждающих увеличения площади жилого дома именно на 139,6 кв. м.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Гореловым А.А. либо вторым собственником недвижимого имущества предпринимались какие-либо меры по узакониванию произведенных реконструкций, увеличивших площадь жилого дома, а также меры для получения разрешений на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что для произведенной реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Пятницкое, д. 16, не требуется разрешительных документов на строительство (реконструкцию), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы, на которые должник ссылается в своем заявлении, судебная коллегия соглашается с тем, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Гореловым А.А. требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В связи с тем, что в данном случае не установлены незаконные действия финансового управляющего Кочеткова Д.А., основания для взыскания убытков отсутствуют.

В части ходатайства об отстранении финансового управляющего Кочеткова Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Горелова А.А., суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку требования Горелова А.А. признаны необоснованными, также в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Кочетков Д.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при этом заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего Кочеткова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Горелов А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные в материалы дела доказательства, в мотивировочной части оспариваемого определения не отражены существенные обстоятельства по делу, в результате судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в соответствии с ходатайством от 06.02.2023 о приобщении дополнительных документов в материалы настоящего обособленного спора было представлено Заключение эксперта N 265/1 по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (инструментально-визуального обследования) жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16. Указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения суда указанное заключение эксперта не отражено, в соответствии с которым общее техническое состояние жилого дома N 16 после реконструкции оценено как работоспособное, пригодное для проживания людей, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено (проведение реконструкции жилого дома не оказало влияния на несущую способность строительных конструкций).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства незаконности действий финансового управляющего Кочеткова Д.А.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с финансового управляющего убытков, также отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего.

Заключение эксперта N 265/1, по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, с/п Большекалмыкское, с. Пятницкое, д. 16, на которое ссылается в своей жалобе Горелов А.А., не является доказательством права собственности Горелова А.А. на данный объект.

Финансовым управляющим произведена реализация объекта недвижимости такой площади, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости и отражена в договоре залога и определении суда о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов Горелова А.А. как обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела не следует, что Гореловым А.А. либо вторым собственником недвижимого имущества предпринимались какие-либо меры по узакониванию произведенных реконструкций, увеличивших площадь жилого дома, а также меры для получения разрешений на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу N А68-4910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина