Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 21АП-1667/22 по делу N А83-19815/2020

01 июля 2024 г.

Дело N А83-19815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко" - Горбань Е.М., представитель на основании доверенности от 15.05.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 по делу N А83-19815/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина Ивана Борисовича, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко", частного предприятия "ЮГПРОМСЕРВИС", Слухаевской Оксаны Михайловны

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, АНО "ФЗВ"), Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" (далее - Банк), об освобождении недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой, состоящей из одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв.м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью 149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, Каламитская ул., д. 16, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина Ивана Борисовича от 03.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, отказал обществу "Мегаполис" в иске.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 по делу N А83-19815/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; освобождено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" недвижимое имущество: автозаправочную станцию с автостоянкой, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) с кадастровым номером 90:11:130701:230 площадью 30,5 кв.м., иное сооружение (площадка топливных ресурсов) с кадастровым номером 90:11:130701:245 площадью 173,1кв.м., иное сооружение (навес) с кадастровым номером 90:11:130701:231 площадью 149,6кв.м.; некапитальное строение (уборной) площадью 5,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным Иваном Борисовичем от 03.10.2019 года в рамках материалов сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД; взыскано с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей; взыскано с публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "ФЗВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального прав. В частности апеллянт указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко" кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора; государственная регистрация права собственности произведена на основании недействительной (ничтожной) сделки; истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, что не указывает на добросовестное поведение стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

От АНО "ФЗВ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество "Банк "Финансы и кредит" (кредитор) и общество "Лакшми-Ко" (должник) 12.06.2007 заключили договор N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии на сумму 1 390 000 грн.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банк (ипотекодержатель) и ЧП "Югпромсервис" (ипотекодатель) заключили договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247, предметом которого являлось недвижимое имущество - автозаправочная станция с автостоянкой, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Сакский район, село Прибережное, Каламитская ул., 16, принадлежащее на праве собственности ЧП "Югпромсервис".

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 09.03.2010 по делу N 2-11/5286-2009 и решением от 17.03.2011 по делу N 5002-18/359-2011 удовлетворил иски Банка и взыскал с общества "Лакшми-Ко" 1 390 000 грн. задолженности по договору от 12.06.2007 N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, 124 376,43 грн. процентов, 2224 грн. комиссии, 5037,96 грн. пеней, 445 828,20 грн. долга по процентам по указанному кредитному договору.

Указанным решением от 04.10.2010 по делу N 5002/19/3400-2010 по иску Банка, заявленному к ЧП "Югпромсервис", суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочную станцию с автостоянкой, передал его в управление Банка на срок реализации предмета ипотеки.

Крымский филиал ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция" 13.11.2012 провел публичные торги по реализации указанного предмета ипотеки. Согласно протоколу N 24/1053/12-И-01, составленному по результатам публичных торгов, их победителем стало общество "Мегаполис" с предложенной ценой за лот 462 400 грн.

Главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы главного управления Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на основании протокола публичных торгов N 24/1053/12-И-01 составлен акт от 14.11.2012 о реализации предмета ипотеки.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "КМД-Трейдинвест Украина" - лица, которое не смогло поучаствовать в торгах по продаже спорного имущества, заявленный к организатору торгов - ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция", обществу "Мегаполис", и признал недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся 13.11.2012.

Государственный нотариус Сакской районной государственной нотариальной конторы Придворова М.О. 07.08.2013 выдала обществу "Мегаполис" свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - автозаправочную станцию с автостоянкой, приобретенное с публичных торгов, которое ранее принадлежало ЧП "Югпромсервис".

Общество "Мегаполис" при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации перерегистрировало право собственности на объекты автозаправочной станции с автостоянкой, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибережное, Каламитская ул., 16, и получило 17.06.2015 свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Центральный банк Российской Федерации принял решение о прекращении деятельности структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и города Севастополя.

Фонд на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка.

В рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2019 наложил арест на движимое и недвижимое имущество Банка, а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, на иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, в пользу взыскателя - Фонда.

Пристав, в том числе, наложил арест на право требования должника (Банка) к третьему лицу (дебитору) - обществу "Лакшми-Ко", не исполнившему денежные обязательства перед Банком как кредитором по договору от 12.06.2007 N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, заключенному на сумму 1 390 000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП "Югпромсервис" был заключен договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247 в отношении спорного недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой; запретил обществу "Лакшми-Ко", Банку и ЧП "Югпромсервис" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 Комитет по госрегистрации внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наложении ареста на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Мегаполис".

Общество "Мегаполис", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед Банком, чем создал препятствия в распоряжении спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

АНО "ФЗВ" полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко" кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора, предметом которого являлось спорное имущество. Также ответчик считает, что государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество должна быть отменена, поскольку публичные торги по реализации арестованного имущества были признаны недействительными решением суда, а сделка, заключенная по результатам торгов - недействительна. Так, по мнению ответчика, довод истца о том, что он является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, не может являться основанием для снятия ареста, при отсутствии надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора и наличии у истцов дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком. Также ответчик указал, что истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, оставив без удовлетворения письмо Управления государственной исполнительной службы Украины от 21.02.2014 N 10/4-45/614.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста общество "Мегаполис" указало, что на основании сделки, заключенной по результатам проведенных 13.11.2012 торгов по реализации заложенного имущества и исполненной сторонами в полном объеме, имущество принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, данное право с 2013 года не оспорено заинтересованными лицами (Банком, Фондом, ни прежним собственником, должником по кредитному договору); при этом истец не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него не имеется задолженности ни перед Банком, ни перед Фондом.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012 г., согласно которого в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АРК N 5002-19/3400-2010 от 25.10.2010 с целью погашения задолженности по договору кредитной линии N 47-01-07 от 12.06.2007 был реализован предмет ипотеки - нежилое здание АЗС с автостоянкой, состоящая из операторской лит "А", общей площадью 30,3 кв.м., площадки топливных ресурсов лит. "Б" площадью 173,1 кв.м., навеса лит. "В" площадью 149,6 кв.м., уборной лит. "Уб" площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, ул.Каламитская, д. 16 и принаджлежащей на праве собственности ипотекодателю - Частному предприятию "Югпромсервис" (ЕГРПОУ 30438910).

Как указано в акте, предмет ипотеки приобрело общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", расположенное по адресу Донецкая область, г.Макеевка, Кировский район, с.Бутовка-Северная, д.3 кв.11 за 462400 грн. Акт выдан на основании протокола проведения публичных торгов N 24/1053/12-и-01.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после реализации предмета ипотеки с торгов, 29.12.2012 года главным государственным исполнителем Шерстневым Р.А. вынесено постановление по ОП N 32876399 об окончании исполнительно производства по приказу хозяйственного суда АР Крым N5002-19/3400-2010, выданным 25.10.2010 года о взыскании с ООО "Югпромсервис" в пользу ОАО "Банк "Финансы и Кредит" 17521, 72 грн. в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного документа.

Также, 29.12.2012 года главным государственным исполнителем Шерстневым Р.А. вынесено постановление по ОП N 32876389 о возвращении Инсполнительного документа взыскателю, а именно о возвращении ПАО "Банк "Финансы и Кредит" приказа хозяйственного суда АР Крым N5002-19/3400-2010, выданного 25.10.2010 года об обращении взыскания на недвижимое имущество -нежилое здание АЗС с автоостановкой по ул. Каламитская, 16 с. Прибрежное Сакского района Автономной Республике Крым в связи с его реализацией имущества. Сумма, поступившая на счет взыскателя составила 350396,98 грн.

Свое несогласие с действиями и решениями главного государственного исполнителя Шерстнева Р.А. ПАО "Банк "Финансы и Кредит" выражал в виде жалоб, ссылаясь на тот факт, что 13.11.2012 года в рамках исполнительного производства состоялись публичные торги, которые признаны недействительными, а также в связи с тем, что лицо, которое приобрело залоговое имущество на торгах может обратиться в банк за возвратом оплаченной по сделке суммы.

Однако, постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2013 года и от 11.11.2013 года по делу N 5002-19/3400-2010 действия по окончанию исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю признаны законными, подтвержден факт получения взыскателем суммы от реализации залогового имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о том, что государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество должна быть отменена, поскольку публичные торги по реализации арестованного имущества были признаны недействительными решением суда, а сделка, заключенная по результатам торгов - недействительна, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу статьи 447 ГК РФ проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

Протокол о результатах торгов имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в статье 45 Закона Украины от 05.06.2003 N 898-IV"Об ипотеке", действовавшей в период проведения торгов в 2012 году, согласно которой в протоколе публичных торгов, подписываемом их организатором и победителем торгов, содержались существенные условия договора купли-продажи имущества.

Фактически заключенный на торгах договор является многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора - залогодержателя в счет исполнения обязательств должника - залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость.

Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г признаны недействительными публичные торги по реализации спорного имущества, состоявшиеся 13.11.2012, по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах в связи с нарушением правил допуска к торгам, допущенным организатором торгов.

При этом, недобросовестность победителя торгов (общества "Мегаполис"), его сговора с организатором или другим участником торгов судом не установлена. Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, суд в рамках дела N 901/949/13-г не рассматривал и такое требование не было заявлено в последующем ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что Банк оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, к материалам дела судом первой инстанции приобщены судебные акты по делу N А83-294/2014 в рамках которого рассматривалось исковое заявление Банка к ООО "Мегаполис", главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, Сакской районной государственно-нотариальной конторе о признании недействительным акта главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмете ипотеки от 14.11.2012, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов N 24/1053/12-И-01 от 13.11.2012 по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автоостаиовкой по ул. Капамитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, прошедшие 13.11.2012, победителем которых стало ООО "Мегаполис", о признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов нежилого здания АЗС с автостоянкой по ул. Каламитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, АРК, серия и помер - 1-336, выданный 07.08.2013.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 (судья Куртлушаев М.И.) оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2.12.2014 (судьи Антонова И.В., Заплава Л.Н., Фенько Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу N А83-294/2014 дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Республики Крым, в котором суд округа указал, что для правильного разрешения спора в порядке искового производства судам необходимо, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 предложить истцу уточнить исковые требования относительно предмета и основания иска, поскольку указанные требования, согласно действующему законодательству обжалуются в порядке административного производства, установленного главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что истец, уклонившись от участия в судебных заседаниях, и не уточнив свои требования по предложению суда, самостоятельно распорядился процессуальными правами и должен нести риск наступления для него негативных последствий, после принятии дела N А83-294/2014 на новое рассмотрение, заявленные в рамках указанного дела требования были оставлены судом без рассмотрения определением от 20.01.2016.

При этом, суд разъяснил истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ)

Вместе с тем, в дальнейшем Банк не реализовал свое право на повторное обращение в суд с требованием об оспаривании акта главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмете ипотеки от 14.11.2012, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов N 24/1053/12-И-01 от 13.11.2012 по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автоостаиовкой по ул. Капамитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, прошедшие 13.11.2012, победителем которых стало ООО "Мегаполис", о признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов нежилого здания АЗС с автостоянкой по ул. Каламитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, АРК, серия и помер - 1-336, выданный 07.08.2013.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенная по результатам проведения торгов сделка не была признана недействительной, Банк (залогодержатель) не оспорил заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества.

При этом, для данного требования гражданским законодательством установлены сроки исковой давности - три года и один год в зависимости от того, является ли сделка недействительной или оспоримой.

Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, оставив без удовлетворения письмо Управления государственной исполнительной службы Украины от 21.02.2014 N 10/4-45/614 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку как установлено ранее, сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Мегаполис" не является организатором торгов, вследствие чего в его действиях нет виновного поведения и злоупотребления правом, оно является добросовестным приобретателем в рамках выполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и государственного органа принудительного исполнения в соответствии с законодательством Украины об исполнительном производстве. На момент составления акта о реализации залогового имущества, каких-либо ограничений не было, в связи с чем залоговое имущество было приобретено на законных основаниях, а вырученные денежные средства от его продажи поступили к взыскателю. Права собственности на приобретенное ООО "Мегаполис" имущество было оформлено как в соответствии с законодательством Украины, так и в последствии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии сведений об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что уклонение ответчика от реституции имело односторонний характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что банк возвратил обществу "Мегаполис" полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт наличия применения двусторонней реституции.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Республики Крым N 310-ЭС22-26026 от 27.06.2023 по делу N А83-19815/2020, само по себе признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество.

При проведении торгов по реализации заложенного имущества в интересах залогодержателя (кредитного учреждения) их цель фактически достигается путем реализации данного имущества и получения залогодержателем денежных средств от его реализации, следовательно, признание недействительными данных торгов в условиях не применения двусторонней реституции по сделке, заключенной и исполненной сторонами по результатам торгов, не является основанием для вывода о восстановлении залоговых прав залогодержателя в отношении реализованного имущества. В данном случае (в отсутствие примененной реституции) фактически удовлетворяются имущественные интересы залогодержателя.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Банком были получены денежные средства за спорное имущество, это имущество не является предметом залога, а Банк залогодержателем по отношению к нему, в связи с чем, ни Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", ни МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не могут рассматривать спорное имущество, принадлежащее ООО "Мегаполис" как имущество, обремененное правами банка.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что наличие в сводном исполнительном производстве 484 дела в отношении ПАО "Банк Финансы и Кредит" на общую сумму 1 234 676 478,76 руб., на которые неоднократно ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не могут распространяться на имущество, которое выбыло из залога в виду его реализации, хотя частичного, но погашения перед банком кредитных обязательств за счет залогового имущества. Иные обязательства, по иным производствам, не связанные с кредитной линией N 47-01-07 не могут быть исполнены за счет прав и имущества ООО "Мегаполис".

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не является предметом залога, а ООО "Мегаполис" не является должником и не имеет дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет судебного пристава на осуществление регистрационных действий имущества общества не может являться исполнительным действием, направленным на обеспечение взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Лакшми-Ко" кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора, предметом которого являлось спорное имущество.

Кроме того, в рамках дела N 2-11/5286-2009 АНО "ФЗВ", считая себя правопреемником взыскателя - ПАО "Банк "Финансы и кредит" в силу Закона 39-ФЗ, 24.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу N 2-11/5286-2009, которым с ООО Фирма "Лакшми-Ко" взыскано в пользу ПАО "Банк "Финансы и кредит" в лице филиала "Крымское региональное управление АО "Финансы и кредит" взыскано 1 390 000 грн. - задолженность по кредиту; 124 376,43 грн. - проценты; 2 224 грн. - комиссия; 5 037,96 грн. - пеня; 15 216,38 грн. - государственная пошлина; 236,00 грн. - затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а также на основании которого Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 22.03.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А83-5286/2009 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено. Заявление АНО "ФЗВ" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АНО "ФЗВ" не приобрело прав взыскателя на предмет ипотеки - спорное имущество в обеспечение указанных кредитных обязательств ООО Фирма "Лакшми-Ко", ввиду чего возражения АНО "ФЗВ", заявляемые в данном деле с учетом указанных обстоятельств обоснованно отклонены судом.

Нарушение прав ООО "Мегаполис" состоит в невозможности распорядиться принадлежащим собственнику объектом недвижимости, оформить переход права собственности.

Суд первой инстанции верно отмечено, что право собственности на объекты недвижимости по ул. Каламитская, 16 Сакского района с. Прибрежное Республика Крым зарегистрировано в ЕГРН за обществом "Мегаполис", которое, в свою очередь, не является должником и стороной исполнительного производства, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя Мялкина И.Б.

При этом, как установлено ранее, общество "Мегаполис" приобрело спорные объекты недвижимости по возмездной сделке, право собственности общества "Мегаполис" не оспорено, а Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

На основании изложенного в совокупности, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного суда Республики Крым N 310-ЭС22-26026 от 27.06.2023 по делу N А83-19815/2020, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об освобождении принадлежащего обществу недвижимого имущества, подлежащими в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 по делу N А83-19815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Плотников