Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 17АП-4648/22 по делу N А60-38048/2021

г. Пермь

02 июля 2024 г.

Дело N А60-38048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника,

вынесенное в рамках дела N А60-38048/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" (ОГРН 1086621000047, ИНН 6621014494),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 30.07.2021) заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" признаны обоснованными, в отношении ООО "АятьКоммуналСервис" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения от 03.03.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, общество "АятьКоммуналСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ N 8369627 от 10.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о взыскании убытков с Киве Зои Михайловны в размере 1 191 308 руб. 26 коп. и с Зозули Татьяны Александровны - 1 456 280 руб. 55 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АятьКоммуналСервис" Красиловой М.В. о взыскании убытков с Киве З.И. и Зозули Т.А.

Конкурсный управляющий Красилова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в связи со спецификой оказываемых ООО "АятьКоммуналСервис" услуг, в этом процессе невозможно на какое-то время прерывать их оказание по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем предприятием было вынуждено обращаться к заемным денежным средствам; привлеченные денежные средства использовались как на поддержание текущей деятельности предприятия так и на погашение задолженности перед МИФНС N 28 по свердловской области, КУМИ Администрации Невьянского городского округа, АО "ЭнергосбыТ Плюс" и т.д. Отмечает, что должник не являлся бюджетным учреждением, создаваемым для оказания коммунальных услуг населению (отопление, газ), а являлся обществом с ограниченной ответственностью, которое основной целью своей деятельности ставит извлечение прибыли. Ссылаясь на то, что сам должник в распоряжении имущества не имел, а пользовался им на праве аренды у администрации Невьянского городского округа, указывает, что арбитражный суд поощряет использование схемы, при которой администрация не создает напрямую подконтрольное ей муниципальное учреждение, а действует через "прокси" в виде ООО, в связи с чем не представляется возможным в дальнейшем возместить кредиторские убытки ввиду сложности привлечения администрации к субсидиарной ответственности, невозможности взыскания непосредственно с контролирующих должника лиц в силу того, что общество оказывает социально значимые услуги. Ссылаясь на то, что первая задолженность перед названными кредиторами начала образовываться в 2018 году; кассовые операции по "возврату заемных средств" датируются с 25.12.2018 по 31.01.2022, настаивает на том, что в рассматриваемом случае руководством должника своими действиями по выдаче денег из кассы в стольких объемах были причинены убытки. Считает, что данное поведение не согласуется со стандартом руководителя общества действовать добросовестно; осмотрительный и разумный руководитель в данном случае не продолжал бы вести хозяйственную деятельность через кассу, несмотря на наличие возбужденного в отношении его общества дела о банкротстве в стадии наблюдения, конкурсного производства. Настаивает на том, что ссылка на погашение задолженности перед МИФНС N 28 по Свердловской области, КУМИ Администрации Невьянского городского округа, АО "ЭнергосбыТ Плюс" несостоятельна, поскольку гашение производилось с просрочкой исполнения и в объемах, не столь значительных для полного удовлетворения требований кредиторов. Выразил несогласие с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не приводится никаких обоснований, в чем состоит незаконность и противоправность данных действий и по каким основаниям их можно квалифицировать в качестве убытков, указывает, что конкурсным управляющим были заявлены доводы о причинении обществу кредиторских убытков вследствие умаления конкурсной массы путем выдачи денег из кассы с назначением "возврат по договорам займа". Указывает, что в материалах дела доказательств того, что средства были действительно получены по договорам займа, имеется лишь на сумму 575 000 руб., при том возможно установить, что в период с 2018 по 2022 выведено денег на сумму 1 442 928 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что заинтересованными лицами не предоставлены достаточные объяснения относительно наличия у них денежных средств, которые могли бы быть выданы должнику в заем (копия договора о потребительском кредите на 500 000 руб. от Киве З.М., от Зозули Т.А. не предоставлено доказательств), отмечает, что для полного установления обстоятельств конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании сведений о счетах ответчиков, выписок по расчетным счетам, выписок из ЕГРН о принадлежащей недвижимости, выписок из УГИБДД о принадлежащих транспортных средствах, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Кроме того, настаивает на том, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, указав на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-38048/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании судом было указано на отсутствие доказательств наличия у директора должника иных документов, кроме тех, что были переданы в рамках спора, отмечает, что несмотря на сделанный ранее вывод об отсутсвии иных документов у бывшего руководителя должника, суд в обжалуемом определении указывает, что ответчиком направлена бандероль в адрес конкурсного управляющего с документами, обосновывающими выдачу денег из кассы; указывает, что в данном обособленном споре суд принимает доказательства, об отсутствии которых сам высказался ранее в деле об истребовании документов, тем самым создав два противоречащих друг другу судебных акта. Отмечает, что письмо от 11.07.2023, на которое ссылается ответчик, в адрес конкурсного управляющего на абонентский ящик 606 в почтовом отделении 620000 не поступало. Также считает, что суд, предоставив оценку требований в части возврата займов, не исследовал доводы о том, что платежи аффилированному с руководителем должника лицу - Зозуле Д.Ю. причинили вред должнику и кредиторам. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него спецтехники на момент платежей.

До начала судебного заседания от Зозули Т.А. поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киве Зоя Михайловна (ИНН 662100817108) (все полномочия прекращены на основании свидетельства о смерти) являлась директором должника с 21.01.2008 года по 17.06.2020 года, Зозуля Татьяна Александровна (ИНН 662100184208) являлась директора должника с 17.06.2020 по 09.03.2022.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Киве З.М. и Зозули Т.А. обществу "АятьКоммуналСервис" (ИНН 6621014494) причинены убытки в размере 1 191 308 руб. 26 коп. и 1 456 280 руб. 55 коп. соответственно, конкурсный управляющий Красидлова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим было указано, что при анализе карточки счета 50 за период с 2017 - 2022 арбитражным управляющим было выявлено множество операций по выдаче из кассы наличных денежных средств под отчет, а также под погашение займов и оплаты по договорам.

По мнению конкурсного управляющего, данные операции представляют необоснованное расходование денежных средств без встречного предоставления, что привело к уменьшению имущества должника и уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем, доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Киве З. М. и Зозуля Т. А. действовали недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового риска, причинили юридическому лицу убытки, заявителем не представлено.

В качестве убытков конкурсным управляющим вменяются действия по выплатам из кассы общества с ограниченной ответственности "АятьКоммуналСервис" по ранее заключенным займам.

Как отмечено ответчиком, конкурсным управляющим формально перечислены все операции по возврату займов, однако при этом не приводится никаких обоснований, в чем состоит незаконность и противоправность данных действий и по каким основаниям их можно квалифицировать в качестве убытков.

При этом, Зозуля Т.А. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в ООО "АятьКоммуналСервис" в отдельные периоды времени в связи с низкой платежной дисциплиной населения (плата от населения за оказанные ЖКУ являлись единственным источником дохода) возникала ситуация с полным отсутствием оборотных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, в связи со спецификой оказываемых ООО "АятьКоммуналСервис" услуг, в этом процессе невозможно на какое-то время прерывать их оказание по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем предприятие было вынуждено обращаться к заемным денежным средствам. Привлеченные денежные средства использовались как на поддержание текущей деятельности предприятия, так и на погашение задолженности перед МИФНС N 28 по Свердловской области, КУМИ Администрации Невьянского городского округа, АО "Энергосбыт Плюс" и т.д. Сумма возвращенных по займам денежных средств соответствует сумме полученных заемных денежных средств. Таким образом, выплатами по возврату ранее полученных займов ООО "АятьКоммуналСервис" исполняло свою гражданско-правовую обязанность по исполнению ранее заключенных договоров.

Также в качестве основания для взыскания убытков конкурсным управляющим вменяется выцветание ряда документации.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, к настоящему времени прошел значительный срок с момента изготовления документации, в частности по первоначальному предъявляемому периоду срок давности документов вообще составляет уже более 5 лет.

Когда ООО "АятьКоммуналСервис" приобретало в своих интересах какие-либо товары или услуги, то однозначно руководители ООО "АятьКоммуналСервис" никак не могли повлиять на качество и яркость краски в кассовых и товарных чеках, выдаваемых контрагентами.

Действительно, ряд документов находится в нечитаемом состоянии. При этом, как отмечено ответчиком, документы, находясь в одних и тех же томах, выцвели выборочно, а не повально. То есть, среди читаемых документов только периодически попадаются выцветшие, что также свидетельствует об изначально низком качестве отдельных документов, выданных контрагентами, а не о каких-либо противоправных действиях руководителей ООО "АятьКоммуналСервис".

Кроме того, как пояснил ответчик, вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация ООО "АятьКоммуналСервис" находилась и находится по адресу местонахождения данной организации - Свердловская обл., Невьянский район, пос. Аять, ул. Ленина, д. 20.

Однако, конкурсный управляющий с момента введения конкурсного производства - 03.03.2022, не выезжал по адресу местонахождения ООО "АятьКоммуналСервис" с целью приема документации.

При этом, действуя добросовестно, Зозуля Т.А. предприняла попытку направить часть документации почтовым отправлением по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 606, так как данный адрес был указан как адрес для корреспонденции в сообщении на ЕФРСБ о введении конкурсного производства в отношении ООО "АятьКоммуналСервис".

В адрес конкурсного управляющего Красиловой М.В. 03.03.2023 была направлена бандероль с документацией должника общим весом 8 кг 800 г., однако по истечении срока хранения она была возвращена отправителю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, 11.07.2023 Зозуля Т.А. вновь направила конкурсному управляющему письмо с просьбой обеспечить прием имеющейся бухгалтерской и иной документации ООО "АятьКоммуналСервис" по адресу местонахождения данной организации: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Аять, ул. Ленина, д. 20, (в рабочие дни с 09 часов до 17 часов), с обязательной письменной фиксацией данного факта. Однако до настоящего времени никакой реакции со стороны конкурсного управляющего на данное письмо не последовало, документация так и не востребована.

Таким образом, с учетом того, что процесс выцветания документации является не одномоментным, а носит продолжительный по времени характер, конкурсный управляющий своим бездействием по процессу приема документации фактически сама способствовала созданию такой ситуации, когда часть документации становится плохо читаемой.

Конкурсным управляющим в качестве убытков вменяется ряд операций, квалифицированным как нецелевое использование денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснения ответчика, все указанные операции были совершены в интересах ООО "АятьКоммуналСервис" и сотрудников ООО "АятьКоммуналСервис", что подтверждается представленными документами:

Том N 1: стр. 113 Приобретение радиоприёмника и подписка на районную газету "Звезда"; стр. 233 оплата интернета, договор 56206034 с ООО "АятьКоммуналСервис"; стр. 248 оплата интернета через почту России, договор 56206034800 с ООО "АятьКоммуналСервис".

Том N 2: стр. 7 -13 оплата сотовой связи мастер-теплотехник, оплата сотовой связи директор, оплата сотовой связи бухгалтер, оплата сотовой связи главный бухгалтер, оплата сотовой связи оператор; стр. 28 оплата интернета договор с ООО "АятьКоммуналСервис" 56206034 Стр. 188-191 оплата сотовой связи бухгалтер, оплата сотовой связи главный бухгалтер, оплата сотовой связи паспортист, оплата сотовой связи мастер; стр. 195 оплата сотовой связи директор; стр. 241-244 оплата сотовой связи директор, оплата сотовой связи мастер, оплата сотовой связи оператор ПК, оплата сотовой связи бухгалтер.

Том N 3: стр.11-12 оплата сотовой связи главный бухгалтер, оплата сотовой связи директор; стр. 25 Маршрутный лист паспортист поездка в паспортный стол МВД стр. 103 Подписка на районную газету "Звезда" на 6 месяцев; стр. 126 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис" 56206034; стр. 132-133 оплата сотовой связи директор, паспортист, оператор, мастер, главный бухгалтер; стр. 136 Возврат излишне оплаченная сумма 10 рублей; стр. 158-159 оплата сотовой связи директор, главный бухгалтер, оператор, мастер, паспортист, бухгалтер; стр. 205-206 оплата сотовой связи мастер; стр. 207,211-215 оплата сотовой связи главный бухгалтер, оплата сотовой связи директор; оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис" оплата сотовой связи главный бухгалтер, мастер, паспортист; стр. 227-228 оплата сотовой связи директор, главный бухгалтер; стр. 261-263 оплата интернета; оплата сотовой связи сотрудникам; стр. 370-372 Интернет; оплата сотовой связи сотрудников; стр. 375-377 Маршрутные листы Паспортист, материалы ИП Заикин (чек) Стр. 383 Маршрутный лист паспортист; стр. 393 Материалы, маршрутный лист паспортист; стр. 397-401,407 оплата сотовой связи сотрудников.

Том N 4: тр. 20-26 оплата сотовой связи сотрудников, оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис" Стр. 84,86-90 оплата сотовой связи сотрудников, оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис" Стр.147 Подписка "Местные ведомости" районная газета; стр.196-201 оплата сотовой связи сотрудников, оплата за интернет ООО "АятьКоммуналСервис"; стр.240-243 оплата сотовой связи сотрудников 2100, оплата за интернет ООО "АятьКоммуналСервис"; стр.278-283 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис" оплата сотовой связи сотрудников; стр.300-301 оплата за версию для слабовидящих для сайта оплата сотовой связи сотрудников; стр.331-334 оплата сотовой связи сотрудников, оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис".

Том N 5 стр. 21-23 оплата за интернет ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 43 Выписка из ЕГРН по Ленина, 13, для подачи в суд на должников; стр. 80-83 оплата за интернет, оплата сотовой связи сотрудников; стр. 114-115 Подписка на районную газету "Звезда"; стр. 128-130 оплата интернета; стр. 132-134 оплата сотовой связи сотрудников; стр. 177-183 оплата за интернет, оплата сотовой связи сотрудников; стр. 204 маршрутный лист паспортиста, поездка в паспортный стол МВД; стр. 261-267 оплата интернета, оплата сотовой связи сотрудников; стр. 278 маска защитная 250 штук (COVID).

Том N 6: стр. 22,24-27 оплата за интернет ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 64-69 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис" оплата сотовой связи; стр. 110 Маршрутный лист паспортиста; стр. 121-126 оплата за интернет ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 150-151 Газета "Звезда"; стр. 163-166 оплата за услуги илососа; стр. 210-214 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 274-277 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников.

Том N 7 стр. 66-69 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 94-97 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 113,114 маршрутный лист паспортиста, газета "Звезда"; стр. 128-131 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 173-176 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников; стр. 234 оплата сотовой связи сотрудников; стр. 241-244 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников.

Том N 8: стр. 16-18 оплата интернета ООО "АятьКоммуналСервис", оплата сотовой связи сотрудников.

Из пояснений ответчиков следует, что оплата по договору N 56206034 между ООО "АятьКоммуналСервис" и ООО "К-Телеком" на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет происходила путем выдачи подотчетным лицам наличных денежных средств, которые производили оплату по указанному договору в отделении почтовой связи, расположенному в п. Аять, другого способа оплаты не было. В чеках оператора связи указан адрес "ул. Ленина 20", что соответствует местонахождению ООО "АятьКоммуналСервис", закрывающие документы по оказанным услугам ООО "К-Телеком" направляло каждый месяц.

Необходимость подписки на районную газету "Звезда" и приобретения радиоприемника объясняется тем, что ГАУП СО "Редакция газеты "Звезда" является средством массовой информации, уполномоченным на публикацию местных нормативных актов, в том числе и тех, которые непосредственно касались хозяйственной деятельности ООО "АятьКоммуналСервис". Радиоприемник на предприятии был необходим на случай ЧО и ЧС, для получения необходимых оповещений и инструкций со стороны органов государственной власти.

Кроме того, для выполнения служебных задач ряду сотрудников было необходимо обеспечить пользование телефонной связью. В связи с тем, что на предприятии отсутствовала стационарная телефонная связь, было принято решение о компенсации использования сотовой связи конкретным сотрудникам, и в определенных лимитах, о чем был издан соответствующий приказ.

Вместе с тем, при анализе первичной документации по операциям, поименованным "Расходные материалы", указанным конкурсным управляющим, можно установить, что денежные средства ООО "АятьКоммуналСервис" были израсходованы на непосредственную деятельность организации.

Так, ООО "АятьКоммуналСервис" обслуживало 29 многоквартирных домов с подачей тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения. Материалы для производства необходимы в круглосуточной работе предприятия, а также при аварийных ситуациях. Закупались тубы, фитинги муфты, уголки, резьбы, краны, заглушки, утеплитель, электроды и т.д. и т.п. Материалы использовались для обеспечения бесперебойной работы и устранения аварий на теплотрассах, водопроводе и канализации, а также в обслуживании МКД. Доски, саморезы, блоки, брус, фанера, техно николь, битум, шифер, гвозди, цемент, рубероид, известь, краска, шпаклевка, сантехнические средства, утварь для мытья и тому подобное использовалось в процессе обслуживания МКД (ремонт крыш, шиферной, мягкой кровли, подъездов, ремонт входных дверей и тамбуров, утепление подъездов и коммуникаций, косметический ремонт мест общего пользования, подъездов, ремонт фасадов, подметание и мытье подъездов и т.д.). С использованием материалов производилась уборка придомовой территории и контейнеров.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве вмененных убытков включены расходные операции по приобретению молочной продукции. Молочная продукция выдается машинистам-кочегарам за вредные условия труда, составлялся список работников с подписями на получение на 1 смену 0,5 литра молока. Мыло, перчатки и маски приобретались для рабочих на вредном производстве.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, обладающих признаками относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные операции были обусловлены осуществлением производственно-хозяйственной деятельности должника или совершены в его интересах и в интересах сотрудников "АятьКоммуналСервис".

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика и не доказал наличие причинно-следственной связи между предъявляемыми к взысканию убытками и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств наличия состава правонарушения для привлечения Киве З. М. и Зозуля Т. А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу N А60-38048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова