Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 10АП-11356/24 по делу N А41-69912/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А41-69912/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кайзер" - Шевелев А.А. по доверенности от 06.08.2021;

конкурсный управляющий Мингазова А.А. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Коломна-Холод" и ООО "СВРЦЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-69912/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) по делу N А41-69912/23 в отношении ООО "Коломна-Холод" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена ААУ "СЦЭАУ" Мингазову Алину Авхатовну, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2024.

Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 555,54 руб. пени и 50 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 требование Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области в размере 3 555,54 руб. пени и 50 руб. штрафа признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коломна-Холод".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коломна-Холод" обратился в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать уполномоченному органу во включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО "СВРЦЭ" также подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Кайзер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия заявления к производству о признании ООО "Коломна-Холод" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность должника перед бюджетом в размере 3 605,54 руб., в том числе, 3 555.54 - пени, 50.00 - штраф.

Уполномоченный орган направил копию требования о включении в реестр требований кредиторов N 17-24/22115 в адрес должника и временного управляющего 25.12.2023.

В Арбитражный суд Московской области требования были направлены 26.12.2023.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Коломна-Холод" представил отзыв, которым подтвердил наличие задолженности, заявил об отсутствии возражений относительно требований уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Коломна-Холод" перед бюджетом подтверждена допустимыми доказательствами и не погашена.

Ссылка заявителей жалоб на неправомерное включение в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом несостоятельна, поскольку апеллянты не представили надлежащих доказательств отсутствия задолженности по оплате обязательных платежей.

Приобщенные к апелляционной жалобе ООО "Коломна-Холод" справки не являются надлежащими доказательством отсутствия задолженности, поскольку в самом документе отражена ремарка о том, что данный документ не подтверждает исполнение обязанности по уплате налогов.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы об обратном, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-69912/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин