Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 11АП-6058/24 по делу N А65-17633/2023

г. Самара

02 июля 2024 г.

Дело N А65-17633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявлений об истребовании документов у руководителя Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича, по делу N А65-17633/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Чистопольский рыбный завод" (ИНН 1652021453, ОГРН 1131677002071) о признании ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 заявление ООО "Чистопольский рыбный завод" (ИНН 1652021453, ОГРН 1131677002071) признано обоснованным и в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) введена процедура банкротства наблюдение.

Утвержден временный управляющий ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) - Зайцева Надежда Юрьевна (ИНН 165204415067, регистрационный номер 21063), являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу N А65-17633/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.53613) временного управляющего ООО "Альфа-Инжиниринг" об истребовании у руководителя Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича копий документов и информации в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.73010) конкурсного управляющего ООО "Альфа-Инжиниринг" об истребовании у руководителя Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича оригиналы учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, штампы и иные материальные ценности ООО "Альфа-Инжиниринг",

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. в одно производство объединено рассмотрение ходатайства (вх.73010) конкурсного управляющего ООО "Альфа-Инжиниринг" об истребовании у руководителя Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича оригиналы учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника, штампы и иные материальные ценности ООО "Альфа-Инжиниринг" с обособленным спором N А65-17633/2023 (вх.53613) временного управляющего ООО "Альфа-Инжиниринг" об истребовании у руководителя Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича копий документов и информации в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично. Суд обязал Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича (ИНН 165713950541) передать конкурсному управляющему ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) Зайцевой Надежде Юрьевне (ИНН 165204415067, регистрационный номер 21063) документы и сведения, отражающие экономическую деятельность ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851):

Не согласившись с принятым судебным актом, Фахрутдинов Ленар Ильгизарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 г. на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении об истребовании бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника указал на то, что по адресу регистрации бывшего руководителя должника Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича (420126,РТ, г. Казань, проспект Фатыха Амирхана, д. 21, кв. 241) было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и необходимости передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции N 42298176024685, 10.11.2023 г. Фахрутдинов Ленар Ильгизарович получил уведомление о введении в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг" процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что Фахрутдинов Л.И. уклоняется от получения почтовой корреспонденции N 42298176024692 по юридическому адресу ООО "Альфа-Инжиниринг", о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. Бездействие бывшего руководителя должника ООО "Альфа-Инжиниринг" по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность, исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание тот факт, что определения об истребовании документации были направлены Фахрутдинову Ленару Ильгизаровичу с предложением представить отзыв, а ответчиком отзыв, доказательства передачи истребуемых документов или доказательства отсутствия у него истребуемых документов представлены не были арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, отражающих экономическую деятельность ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) согласно представленному перечню.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований (п.п. 1-4, 6, 8-11, 13-15, 18-20, 23-31) заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности (согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

В силу ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего подлежит возложению на руководителя должника, то есть на Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств не могут быть возложены на конкурсного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства и правовых позиций позволяет прийти к выводу о том, что предшествующий руководитель должника обязан передать документы конкурсному управляющему.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте), статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Принимая во внимание тот факт, что бывший руководитель должника ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств объективной невозможности передачи ряда документов, которые в свою очередь не могут быть получены конкурсным управляющим должника в самостоятельном порядке, а также с учётом специфики хозяйственной деятельности должника (коды по ОКВЭД: 03.12 Рыболовство пресноводное, 03.1 Рыболовство, 03.2 Рыбоводство, 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и т.д.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, а именно:

- документы первичного бухгалтерского учёта за последние три года;

- подробная расшифровка бухгалтерского баланса по всем строкам Актива и Пассива за последние три года;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ФИО, адреса и суммы задолженности;

- приказы и распоряжения директора за период с 10.08.2020 г. по настоящее время;

- кассовые документы (кассовая книга, кассовые отчёты, приходные и расходные кассовые);

- ордера, авансовые отчёты, другие документы, связанные с движением наличных денежных средств, книги покупок и книги продаж, журнал счетов-фактур (полученных и выставленных);

- лицензии;

- сертификаты;

- первичные и отчетные документы об освоении выделенных объемов добычи, рыбы, представляемых в органы Росрыболовства и Государственный комитет РТ по биологическим ресурсам за период с 10.08.2020 г. по настоящее время;

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемые Росрыболовством с 10.08.2020 г. по настоящее время;

- ветеринарные справки за период с 10.08.2020 г. по настоящее время;

- рыбно-промысловые журналы за период с 10.08.2020 г. по настоящее время;

- печати и штампы ООО "Альфа-Инжиниринг", являются обоснованными.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухучёте первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных доказательств утраты вышеуказанных истребуемых документов ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Фахрутдиновым Л.И. представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы будут необходимы для осуществления мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства и доказательства возможности получения их конкурсным управляющим должника в самостоятельным порядке не представлены.

Между тем, часть документов истребуемых конкурсным управляющим должника и указанных в пунктах п.п. 1-3, 4 (в части истребования документов бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии), 6, 8-11, 13-15, 18-20, 23-31, могут быть им получены в самостоятельном порядке путём направления запросов, в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в компетентные органы.

Не передача конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника в последующем может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича в пользу ООО "Альфа-Инжиниринг" в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, по истечении трёх дней после вступления его в законную силу.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсным управляющим должника, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы отражена также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленный конкурсным управляющим должника размер неустойки в размере 2 000 рублей в день по истечении трёх дней после вступления его в законную силу, является немотивированным и чрезмерным в связи с чем размер неустойки будет являться соразмерным ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 000,00 руб. в день по истечении десяти дней после вступления его в законную силу. Указанная сумма и время начала начисления неустойки отвечает принципам установления судебной неустойки: справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости ограничить размер взыскиваемой судебной неустойки суммой в размере 500 000 руб. с целью недопущения неосновательного обогащения конкурсной массы, и той позиции, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от иных видов ответственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002 по делу N А56-36185/2020.

В связи с изложенным, с учетом стимулирующей правовой природы судебной неустойки, последняя не может быть взыскана ретроспективно, то есть за период, предшествующий вынесению судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу N А65-17633/2023 с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу N А65-17633/2023 отменить в части обязания Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича (ИНН 165713950541) передать конкурсному управляющему ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851) Зайцевой Надежде Юрьевне (ИНН 165204415067, регистрационный номер 21063) следующие документы и сведения, отражающие экономическую деятельность ООО "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 1660182091 ОГРН 1131690014851):

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. документы, подтверждающие права собственности на недвижимое и движимое имущество;

3. информацию о фактическом месте нахождения производства и оборудования ООО "Альфа-Инжиниринг"

4. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1. 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

6. расшифровка по статье "Расчеты с персоналом по оплате труда", с указанием ФИО. адреса и суммы задолженности:

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам:

9. учетную политику и документы, утвердившие ее;

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

11. протоколы собраний руководящих органов за период с 10.08.2020 г. по настоящее время;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года (при наличии);

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. номера расчетного и иных счетов ООО "Альфа-Инжиниринг", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, а также выписки с расчетных счетов с 10.08.2020 по настоящее время;

18. договоры, соглашения о зачете, уступке долга, переводе долга, новации, иные документы, на основании которых происходило изменение вышеуказанных показателей и первичная документация к ним, приложенная с сортировкой к каждому договору, соглашению;

19. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Альфа-Инжиниринг" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) (при наличии);

20. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

23. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

24. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

25. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

26. сведения о внутренней структуре ООО "Альфа-Инжиниринг" - перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

27. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

28. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

29. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Альфа-Инжиниринг" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

30. сведения о службе безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

31. Свидетельства о членстве в СРО.

В отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (п.п. 1-4, 6, 8-11, 13-15, 18-20, 23-31) заявления об истребовании документов у руководителя Фахрутдинова Ленара Ильгизаровича.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу N А65-17633/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева