Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 15АП-8150/24 по делу N А53-8310/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 г.

дело N А53-8310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Геннадия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-8310/2019 об отказе в удовлетворении заявлений Ганжа Геннадия Геннадиевича об отмене торгов по реализации имущества должника, о переводе прав и обязанностей покупателя к финансовому управляющему Бендикову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (ИНН 616403741005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганжа Юлии Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 10.08.2023 поступило заявление Ганжа Геннадия Геннадьевича об отмене торгов по реализации имущества лот N 1 - Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, пл. 136,6 кв.м. Право пользования (на основании договора аренды) на долю (21/10000) земельного участка, земли населенных пунктов -многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения, автостоянка, центры медицинских консультаций населения, об пл. зем. участка 2940 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:12, по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Серафимовича, 71, 73, 75, ул. Социалистическая, 74, 76, 78.

Обязать финансового управляющего Бендикова Михаила Александровича направить в адрес собственника Ганжа Геннадия Геннадьевича предложение до начала торгов о приобретении доли должника - Ганжа Юлии Викторовны по цене 5 232 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N 22.

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ганжа Геннадия Геннадьевича о переводе прав и обязанностей покупателя ООО "Генезис" на заинтересованного участника долевой собственности.

Обязать финансового управляющего Бендикова Михаила Александровича направить в адрес сособственника Ганжа Геннадия Геннадьевича предложение о заключении договора купли продажи на приобретении доли должника -Ганжа Юлии Викторовны по цене 8 004 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N 23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 обособленные споры N 22 и N 23 по заявлению Ганжи Г.Г. объединены для совместного рассмотрения. Привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Генезис", финансовый управляющий Бендиков Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель обладал сведениями о проведении торгов, однако свою волю на приобретение имущества финансовому управляющему не выразил. Также заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса как гарантии приобретения доли в общей долевой собственности.

Ганжа Геннадий Геннадиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответ от Ганжа Г.Г. в адрес финансового управляющего был направлен, в связи с чем Ганжа Г.Г. имеет право на реализацию преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ханбеков Александр Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что данные торги проводились до вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 16.05.2023 N 23-П, в связи с чем установленный данным постановлением временный порядок не применим, основания для отмены торгов и перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи на Ганжа Г.Г. отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2020) в отношении должника - Ганжа Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 суд освободил Бендикова Михаила Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Ганжа Юлии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ганжа Юлии Викторовны - Ханбекова Александра Владимировича.

При проведении описи имущества, результаты которой оформлены описью N 1 от 27.04.2021, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом N74, площадь 136,6 кв. м.,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Ганжа Юлии Викторовны, в редакции финансового управляющего. Установлена начальная стоимость реализации имущества, а именно помещения назначение: нежилое помещение, площадь 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом N 74, а также права пользования (на основании договора аренды) на долю земельного участка, земли населенных пунктов, площадь 2940 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050707:12, по адресу Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Серафимовича, 71,73,75, Социалистическая, 74,76,78 - 10 464 000 рублей.

27.12.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 10 464 000 руб. Данные торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги в форме аукциона по реализации имущества были назначены на 28.08.2023. Торги состоялись, победителем торгов признан ООО "Генезис", цена реализации 16 009 920 руб.

30.08.2023 финансовый управляющий должника направил посредством почтовой корреспонденции предложение о приобретении имущества по цене, определенной на торгах путем внесения денежных средств на счет должника Ганжа Ю.В. Однако ответ от Ганжа Г.Г. финансовому управляющему не поступил.

При этом определением суда от 06.09.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Бендикову Михаилу Александровичу заключать договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов (Лот N 1) в форме открытого аукциона N 5290432-1, проведенных на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант", до момента рассмотрения заявления Охман Янины Геннадьевны о признании вышеуказанных торгов недействительными.

В связи с наличием обеспечительных мер договор купли-продажи с победителем торгов - ООО "Генезис" до настоящего момента не заключен.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене торгов по реализации имущества, составляющего лот N 1, и переводе на него прав и обязанностей покупателя, Ганжа Г.Г. указал на то, что он является сособственником данного имущества и ранее свое право преимущественной покупки доли не реализовал.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

При этом названное постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества было утверждено определением суда от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 22.08.2022. Утвержденным судом положением Лот N 1 сформирован следующим образом:

N лота	Наименование имущества	Вид собственности	Начальная цена, руб.
1	Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 136,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050707:191, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, дом N 74, площадь 136,6 кв. м.	Общая долевая собственность, доля в праве (зарегистрирована за супругом должника, номер государственной регистрации 61- 61-01/091/2007-20)	10 464 000 руб.
		Общая долевая собственность, доля в праве (принадлежит должнику на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу  А53-8310/2019 от 15.12.2020)
	Право пользования (на основании договора аренды) на долю земельного участка, земли населенных пунктов -многофункциональный комплекс с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения, автостоянка, центры медицинских консультаций населения, площадь 2940 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050707:12, по адресу Ростовская обл., г. Ростов-наДону, Ленинский район, ул.Серафимовича, 71,73,75, Социалистическая, 74,76,78.	Общая долевая собственность, доля в праве 21/10000 (принадлежит должнику на основании соглашения N 33-33 от 01.09.2015 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N36095 от 03.07.2015)
		Общая долевая собственность, доля в праве 21/10000 (принадлежит супругу должника на основании соглашения N 32- 32 от 01.09.2015 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 36095 от 03.07.2015)

Соответственно, помещение и право пользования земельным участком включено в конкурсную массу и выставлено на торги в целом, а не как доля в праве собственности на указанное имущество. Признавая правомерным включение имущества в конкурсную массу в целом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2022 указал на то, что при разделе имущества супругов доля в праве собственности в натуре не выделена, в связи с чем право супруга может быть защищено посредством передачи ему части вырученных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности может реализовать право преимущественной покупки в случае продажи доли в данном имуществе. В рассматриваемом же случае доля в праве собственности отдельно не продается, торги проводились в отношении всего имущества.

Поскольку на торги выставлена не доля в праве собственности на имущество, а все имущество целиком, у супруга как сособственника не возникло преимущественного права покупки.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что первые торги по продаже имущества с начальной продажной ценой 10 464 000 руб. были объявлены 27.12.2022 и признаны несостоявшимися.

09.02.2023 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в отношении указанного имущества по начальной продажной цене 9 417 600 руб.

22.03.2023 опубликовано сообщение о приостановлении торгов по продаже имущества должника.

18.07.2023 проведение повторных торгов возобновлено, финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по начальной продажной цене 9 417 600 руб., дата проведения 28.08.2023.

Соответственно, положение о порядке продажи, а также проведение торгов начато до опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П. В связи с отсутствием ретроспективного действия данного постановления, к спорным правоотношениям установленный постановлением N 23-П механизм не применим.

При этом, как указано ранее, торги состоялись 28.08.2023. Победителем торгов признан ООО "Генезис", цена реализации составила 16 009 920 руб.

30.08.2023 финансовый управляющий должника направил посредством почтовой корреспонденции предложение о приобретении имущества в течение месяца по цене, определенной на торгах путем внесения денежных средств на счет должника Ганжа Ю.В.

Однако соответствующего ответа Ганжа Г.Г. в адрес финансового управляющего не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлениями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, Ганжа Г.Г. в заявлении от 10.08.2023 указывает сумму 5 232 000 руб. (10 464 000 руб./2), а в заявлении от 04.09.2023 - 8 004 960 руб. (16 009 920 руб./2). То есть Ганжа Г.Г. выразил волю на приобретение имущества в размере, равном половине начальной продажной цены или половине цены, определенной на торгах.

Вместе с тем, как указано ранее, на торги выставлена не доля в праве собственности на имущество, а все имущество в целом, а Ганжа Г.Г. не выразил готовность приобрести имущество по цене 10 464 000 руб. (начальная продажная цена на первых торгах), по цене 9 417 600 руб. (начальная продажная цена на повторных торгах), по цене 16 009 920 руб. (цена, определенная на торгах).

Таким образом, заявителем не соблюдены требования для перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая продажу имущества в целом и отсутствие применения права преимущественной покупки доли, а также принимая во внимание, что предложенная заявителем цена не соответствует установленным критериям, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу N А53-8310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова