Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 17АП-4295/23 по делу N А60-39466/2022

г. Пермь

03 июля 2024 г.

Дело N А60-39466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение", - Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом;

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Элект" - Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом;

третьего лица, Прудникова Олега Владимировича - Попко А.В., паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 24.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39466/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (ИНН 6685078976, ОГРН 1146685038961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164),

третьи лица: Прудникова Светлана Александровна, Прудников Олег Владимирович, Засыпкин Олег Борисович, Татарников Александр Петрович, Мисюков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (ИНН 6672212494, ОГРН 1069672053660),

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (ИНН 6685078976, ОГРН 1146685038961)

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - компания, ответчик) о взыскании 28 177 109 руб. 21 коп. долга (предоставление денежных средств на условиях беспроцентного займа), процентов без обозначения суммы за период с 06.07.2022 по день фактического погашения долга.

Компания предъявила встречный иск о признании ничтожным договора беспроцентного займа, заключенного 18.04.2022 между истцом и ответчиком, а также просила применить к возникшим правоотношениям правила о договоре поручения и признать ООО "ОФК-Возрождение" поверенным, а фактического плательщика - доверителем по отношению к ООО "ОФК-Возрождение" и займодавцем по договору беспроцентного займа по отношению ООО "Элект".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Прудникова Светлана Александровна, Прудников Олег Владимирович, Засыпкин Олег Борисович, Татарников Александр Петрович, Мисюков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вектра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

02.01.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании и Прудникова О.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно:

- с ООО "Элект" в общей сумме 535 888 руб. 50 коп. либо 505 888 руб. 50 коп. (в случае отнесения 30 000 руб. за первую инстанцию на Прудникова О.В.), в том числе:

1) 230 000 руб. или 200 000 руб. (в случае отнесения 30 000 руб. на Прудникова О.В.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции (не включая нижеуказанное);

2) 40 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска и исполнение его в принудительном порядке;

3) 32 888 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

4) 30 000 руб. за рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта;

5) 40 000 руб. за рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска;

6) 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

7) 50 000 руб. за рассмотрение заявления об индексации;

8) 50 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

9) 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- с Прудникова О.В. в общей сумме 62 888 руб. 50 коп. либо 32 888 руб. 50 коп. (в случае отнесения расходов за первую инстанцию на ООО "Элект" в полном объеме), в том числе: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 32 888 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 347 888 руб. 50 коп. судебных издержек; с Прудникова О. В. взыскано 32 888 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, полагая заявленную сумму разумной. Просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о принятии во внимание статуса банкрота у Прудникова О.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не распределены расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Полагает, что судом неправомерно учтен статус банкрота Прудникова О.В. в качестве основания для снижения суммы судебных расходов, поскольку его активы превышают размер требований по реестру кредиторов примерно в 10 раз. Ссылается на то, что судом неверно указано на отсутствие представителя истца при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом кассационной инстанции, ошибочное занижение объема выполненной представителем работы. По мнению заявителя, в обжалуемом определении отсутствует мотивы снижения судом размера взысканных расходов.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств имущественной состоятельности Прудникова О.В., поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания возражает против доводов жалобы, просит определение изменить, определив размер судебных расходов с учетом контррасчета ответчика. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

28.06.2024 от финансового управляющего Прудникова О.В. Воробьева Д.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также доводы апелляционной жалобы; представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица, Прудникова О.В., возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела, настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в том числе по причине того, что к приобщению заявлены судебные акты, которые имеются общедоступном виде на сайте картотеки арбитражных дел

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2022 N 4, заключенный между обществом и Удиловым М.Д., платежные поручения N 000079 от 17.10.2023, N 000074 от 03.10.2023, N 000089 от 14.11.2023, N 000001 от 21.11.2023, N 000094 от 05.12.2023, N 000002 от 20.12.2023 на сумму 565 777 руб., в том числе 230 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска и исполнение его в принудительном порядке, 65 777 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта, 40 000 руб. за рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение заявления об индексации, 50 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 565 777 руб. при рассмотрении дела N А60-39466/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика и Прудникова О.В. указанных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, учитывая статус банкрота третьего лица Прудникова О.В., снизил сумму судебных расходов до 380 777 руб., взыскав с компания 347 888 руб. 50 коп., с Прудникова О.В. 32 888 руб. 50 коп., признав её разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, приведенное положение процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Учитывая, что Прудников О.В. принимал активное участие в процессе на стороне ответчика, заявлял возражения; его участие повлияло на длительность рассмотрения дела, а также состав и объем совершаемых истцом процессуальных действий, это привело к увеличению судебных расходов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2022 N 4, платежные поручения N 000079 от 17.10.2023, N 000074 от 03.10.2023, N 000089 от 14.11.2023, N 000001 от 21.11.2023, N 000094 от 05.12.2023, N 000002 от 20.12.2023 на общую сумму 565 777 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 565 777 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Из материалов дела следует, что судебный акт первой инстанции обжалован ответчиком и третьим лицом Прудниковым О.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, и наличие у Прудникова О.В. статуса банкрота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 380 777 руб., взыскав с ответчика 347 888 руб. 50 коп., с Прудникова О.В. 32 888 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора оказания юридических услуг, участие в судебных заседаниях, судом произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы истца о необоснованном снижении взысканных судебных расходов и доводы ответчика, изложенные в отзыве, о чрезмерности взысканной суммы расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, объем проделанной работы и время, необходимое квалифицированному специалисту на это, а также характер разрешаемых процессуальных вопросов (принятие обеспечительных мер и их отмена, взыскание индексации и судебных расходов и иные).

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом и обоснованием суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, их несоразмерности.

Вопреки позиции ответчика, судом должным образом исследованы обстоятельства несения судебных расходов с точки зрения их разумности применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, его правовой сложности и стоимости услуг при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ссылка ответчика на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов с учетом размера первоначального иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что судом неправомерно учтен статус банкрота Прудникова О.В., поскольку его активы превышают размер требований по реестру кредиторов примерно в 10 раз, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вопрос о стоимости активов должника-банкрота, а также имущества, включенного в конкурсную массу, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Наличие возбужденного дела о банкротстве третьего лица позволило суду констатировать его статус банкрота и учесть данное обстоятельство при определении судебных расходов, подлежащих отнесению на третье лицо. При этом данное обстоятельство явилось не единственным основанием для снижения расходов. Судом принято во внимание процессуальное поведение третьего лица и объем работы, который необходимо было проделать представителю истца для защиты интересов общества. Совокупность всех установленных обстоятельств позволила суду снизить размер расходов, отнесенных на третье лицо.

Указание истца на то, что судом неверно указано на отсутствие представителя истца при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции принято во внимание, поскольку представитель истца действительно участвовал в одном из двух судебных заседаний при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с учетом принципа разумности.

Ссылка истца на то, что судом не распределены расходы по госпошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, рассмотрена и не признана влекущей отмену определения с учетом возможности рассмотреть данный вопрос в порядке принятия дополнительного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова