Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 12АП-3698/24 по делу N А12-27437/2021

г. Саратов

01 июля 2024 г.

Дело N А12-27437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу N А12-27437/2021

по заявлению Устинова Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" (400137, Волгоградская область, город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 21г, офис 21, ОГРН 1173443005592, ИНН 3443134344),

при участии в судебном заседании:

Устинова Владимира Николаевича (лично),

представителя Устинова Владимира Николаевича - Бондаревой И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

представителя Небожиной Оксаны Николаевны - Осиповой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" (далее - должник, ООО "ТД "РБК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

09.12.2022 в Арбитражный суда Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит признать доказанным факт наличия оснований для привлечения Устинова Владимира Николаевича и Небожиной Оксаны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат", приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Устинову В.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах суммы требований в размере 30 476 435,80 руб. до разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 20 727 352,04 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Феде-рации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах Устинова Владимира Николаевича (ИНН 344405540527, адрес регистрации: 400001 г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.14 кв.63),

- запрета ГИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами треть-их лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) WBAKV210800R23912, государственный регистрационный знак У002НР34, а также запрета Устинову Владимиру Николаевичу осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) WBAKV210800R23912, государственный регистрационный знак У002НР34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Устинова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "РБК". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Фетисова С.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Устинова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТД "РБК". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу N А12-27437/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А12-27437/2021 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения Небожиной О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "РБК" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Впоследствии, 08.04.2024 в Арбитражный суда Волгоградской области от Устинова В.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А12-27437/2021 в виде запрета ГИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) WBAKV210800R23912, государственный регистрационный знак У002НР34, а также запрета Устинову В.Н. осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (VIN) WBAKV210800R23912, государственный регистрационный знак У002НР34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Устинову В.Н. на праве собственности принадлежат две квартиры, стоимость одной квартиры покрывает размер требований уполномоченного органа. Сумма задолженности, подлежащая обеспечению движимым и недвижимым имуществом существенно снизилась, что позволяет исключить из списка арестованного ряд имущества. Апеллянт полагает, что сохранение всех ранее принятых обеспечительных мер не соответствует законодательству и нарушает требование о соразмерности обеспечительных мер, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х6.

В судебном заседании Устинов В.Н. и его представитель, представитель Небожиной О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Устинова В.Н. в обоснование довода о том, что для Устинова В.Н. квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.14, кв.63 не является единственным пригодным для проживания жильем и ее реализация может обеспечить заявленные к нему требования, просил приобщить к материалам дела договор найма третьим лицом указанной квартиры от 01.01.2024, уведомление УФНС России о постановке на учет ООО "ДВС", из которого следует, что организация, в которой Устинов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в настоящее время зарегистрирована в г. Волжский Волгоградской области, в связи с чем, его местом жительства является г.Волжский.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер, Устинов В.Н. указал, что определениями суда от 12.12.2022, 30.12.2022 наложен запрет Устинову В.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах суммы требований в размере 30 476 435,80 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Устинова В.Н., в размере 20 727 352,04 руб., тогда как в настоящее время размер требований кредиторов составляет: уполномоченного органа - 11 158 159,28 руб., иных кредиторов - 530 448,55 руб., из которых погашено 2 057 122,51 руб.

Заявитель считает, что сохранение всех ранее принятых обеспечительных мер не соответствует законодательству и нарушает требование о соразмерности обеспечительных мер, в связи с чем просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Устинова В.Н. об отмене обеспечительных мер, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля непосредственно нарушают его права и законные интересы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, действует запрет регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Устинову В.Н.:

- земельный участок кадастровой стоимостью 6 196 694,44 рублей ( доли),

- имущественный комплекс недвижимости автостоянки кадастровой стоимостью

13 821 931,85 руб. ( доли),

- квартира по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д.99 кв.15, кадастровой стоимостью 1 903 736,05 руб.,

- квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.14 кв.63, кадастровой стоимостью 4 642 638,72 руб., в которой Устинов В.Н. прописан,

- объект незавершенного строительства кадастровой стоимостью 2 661 077,43 рублей.

Общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, с учетом долевой собственности на некоторые из них, составляет 19 216 765,3 руб.

Вместе с тем, земельный участок и находящийся на нем комплекс автостоянки, стоимость доли которых составляет около 10 млн. рублей, находится в долевой собственности Устинова В.Н., что затрудняет возможную реализацию данного имущества на торгах в целях исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.14 кв.63, о рыночной стоимости которой представлен отчет об оценке на сумму 11 621 392 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что она является местом постоянной регистрации Устинова В.Н., что также может препятствовать реализации её на торгах.

В отношении рыночной стоимости квартиры судом первой инстанции учитывалась правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу NА41-19310/2014).

Доказательств, подтверждающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о проживании Устинова В.Н. в принадлежащей ему квартире, расположенной в г.Волжский Волгоградской области, не свидетельствует о наличии у нее наличия исполнительского иммунитета, поскольку данный вопрос в настоящем обособленном споре не разрешается.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отмечено, что Устиновым В.Н. не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося высоколиквидным имуществом, непосредственно нарушают его права и законные интересы.

Ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере, превышающем сумму имеющихся в настоящее время требований. Устиновым В.Н. не заявлено.

Препятствия в возможности распоряжения имуществом не являются обстоятельством, которое указывает на возможное приостановление деятельности хозяйствующих субъектов, учитывая, что основная функция существования такого имущества в полной мере доступна собственникам для использования.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по настоящему делу производство по установлению суммы субсидиарной ответственности Устинова В.Н. приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу N А12-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина