Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 10АП-10043/24 по делу N А41-20505/2020

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-20505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Федосеевой О.А. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Кузнецова Р.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 г. по делу N А41-20505/20 по ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина и ходатайству должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) Федосеевой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 г. Федосеева Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

От должника поступили возражения и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года срок процедуры реализации имущества в отношении Федосеевой О.А. продлен на шесть месяцев до 01.10.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федосеева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федосеева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о ведении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Необходимым условием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 28 марта 2024 года.

Однако выполнены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение кадастровый номер 50:23:0000000:72426, 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Раменский, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 7, кв. 165.

Торги данного имущества не состоялись, из представленных документов следует, что жилье было обеспечено залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Торги по реализации имущества завершены, залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой.

Имущество зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО).

Также финансовым управляющим в суд поданы ходатайства об истребовании документов у судебных приставов и у должника в отношении залогового имущества, а также об истребовании у должника автомобиля ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска, VIN XWK21041080057618.

Таким образом, необходимость продления процедуры реализации имущества с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости продления процедуры банкротства в отношении Федосеевой О.А.

С учетом объема предстоящих мероприятий, суд первой инстанции посчитал необходимым продлить срок реализации имущества должника на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы Федосеевой О.А., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные ею в заседании арбитражного апелляционного суда, об отсутствии необходимости в дальнейшем продолжении процедуры реализации имущества, отклонены, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества должника по состоянию на 25 марта 2024 года и приложенных к отчёту документов следует, что не завершены поиски залогового имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества - товаров в обороте.

В адрес должника и ФССП Московской области 25 января 2023 года и 17 марта 2023 года финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении документов (описи товаров) и адреса места хранения описанных товаров.

На дату настоящего ходатайства залоговое имущество не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока реализации имущества.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает во внимание, что в случае выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, до даты, установленной судом, должник и финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой О.А. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока процедуры банкротства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 г. по делу N А41-20505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин