Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 12АП-3973/24 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

01 июля 2024 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гозева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-31424/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" требований в сумме 4 633 785 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132),

при участии в судебном заседании:

представителя Шурыгина Вячеслава Сергеевича - Клепиковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 23.05.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" Клепиковой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

представителя Гозева Сергея Николаевича - Лозы Оксаны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - Любочко Е.М., конкурсный управляющий).

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 633 785 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" включены требования ООО "Олимп" в общем размере 2 437 505 руб. Кроме того, признаны обоснованными требования ООО "Олимп" в размере 2 196 280 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Гозев Сергей Николаевич (далее - Гозев С.Н.), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, апеллянт просит исключить из реестра требований кредиторов должника, конкурсного кредитора Сапрыкина Олега Анатольевича (далее - Сапрыкин О.А.).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Гозев С.Н. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 по делу N А57-31424/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Гозева С.Н. по делу N А57-31424/2015 подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 05.11.2019. Срок обжалования данного судебного акта истек 19.11.2019. Апелляционная жалоба подана 15.05.2024 (штамп входящей корреспонденции), то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 ходатайство Гозева С.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 по делу N А57-31424/2015 заявление Гозева С.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Таким образом, учитывая, что требования Гозева С.Н. приняты к производству только 23.04.2024, в целях реализации права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Любочко Е.М. об отложении судебного заседания, поскольку на дату судебного заседания требования участника Гозева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не нашел.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, установление требований кредитора Гозева С.Н. не влияет на вопрос о включении требований кредитора ООО "Олимп" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания, не нашел. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Шурыгина Вячеслава Сергеевича (далее - Шурыгин В.С.), общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" (далее - ООО "Стройойл") и Гозева С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу N А57-24671/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны недействительными сделки, вытекающие из договоров поставки N 30052014-01 от 30.05.2014, N 20052015-01 от 20.05.2015, N 20052015-02 от 20.05.2015, договора подряда N 01072014-01 от 01.07.2014 между ООО "Олимп" и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", из договоров уступки права требования (цессии) N 25062015-01 от 25.06.2015, N 25062015-02 от 27.06.2015 между ООО "Олимп" и индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ООО "Олимп" права требования долга с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в размере 2 437 505 руб. 00 коп., оплаченного ранее платежным поручением N 519 от 27.12.2013 за должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" на счет ООО "Теплолюкс".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу N А57-24669/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 10022016-01 от 10.02.2016, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Дорстройойл".

В предмет рассмотрения суда входил платеж ООО "Олимп" от 27.12.2013 по платежному поручению N 520 со счета N 40702810900150000325 (в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Саратове) на счет должника (ООО "ТПП "Экселент-ЛТД") N40702810703180008787 (в Филиале N6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара) на сумму 2 196 280 руб.

С целью погашения задолженности ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" перед ООО "Поволжье+" в размере 2 196 280 руб., третье лицо, ООО "Олимп" осуществил платеж указанной суммы в адрес ООО "Поволжье+". В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: оплата за ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" за битум дорожный по счету 1073 от 26.12.2013. В дело представлен счет 1073 от 26.12.2013, выписанный обществом "Поволжье+" на 2 196 280 руб. за битум дорожный БНД 60/90. Указанный платеж был принят ООО "Поволжье+" в счет оплаты за ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-7944/2016 установлено, что поскольку у ООО "Олимп" оснований для обратного взыскания денежных средств от общества "Поволжье+" не было, это право не могло перейти к ООО "Дорстройойл" по договору цессии.

В удовлетворении иска ООО "Дорстройойл" к ООО "Поволжье+" о взыскании денежных средств в размере 2 196 280 руб. на основании договора цессии от 10.02.2016 N 10022016-01 было отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-7944/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, к ООО "Олимп" перешли права ООО ""Поволжье+" по истребованию от ООО ТПП "Экселент-ЛТД" задолженности за поставленный по договору битум.

Непогашение вышеуказанной задолженности по договорам послужило основанием для обращения ООО "Олимп" с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, признавая требования в размере 2 196 280 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, то по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции неверно применены указанные разъяснения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу N А57-24671/2017 вступило в законную силу 08.07.2019.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 26.07.2019, до истечения двухмесячного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора ООО "Олимп" к ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", основанные на вступившем в законную силу 04.07.2019 судебном акте по делу N А57-24671/2017 в сумме 2 437 505 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть 12.11.2012) по делу N А57-24671/2017 вступило в законную силу 20.12.2018.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 26.07.2019, то есть, после истечения двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, поскольку требование ООО "Олимп" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о применении срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апеллянта об исключении требований Сапрыкина Олега Анатольевича из реестра требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гозева С.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина