Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 05АП-2284/24 по делу N А24-2502/2017

г. Владивосток

03 июля 2024 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2284/2024

на определение от 22.03.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 3072757,30 рублей,

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В., по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 22.09.2026, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2018 Кулагин Юрий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 (объявление N 69210002471).

Определением суда от 16.10.2023 Гридин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.06.2023 финансовый управляющий Гридин А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, ответчик) убытков в размере 3 072 757,30 руб.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Гридин А.Ф. с 06.11.2018 в процедуре реализации имущества распоряжений должнику не давал, самостоятельно денежные средства с карты не снимал. Банк ежемесячно самостоятельно по распоряжению Гридина А.Ф., данному в процедуре реструктуризации долгов (разовое распоряжение), снимал ограничения со счета должника. Самостоятельное снятие должником денежных средств посредством банковской карты, подтверждает факт непередачи карт финансовому управляющему. В отсутствие права на разблокировку счета должника, а именно наличия самого управляющего с паспортом, определением суда о полномочиях на дату разблокировки счета, банком проведены операции по выдаче наличных средств с 06.11.2018 по 17.03.2023 на сумму 2 804 517,60 руб. Указал, что узнал о снятии денежных средств со счета должника 28.06.2023 после направления в его адрес сведений кредитором АО "Россельхозбанк". Иных доказательств (сведений) о том, что Гридин А.Ф. узнал либо должен был узнать о снятии денежных средств со счета должника в ПАО "Сбербанк" ранее, банк не представил. Считает, что признание должника банкротом и утверждение финансового управляющего не подтверждает, что последний обладал сведениями о счетах должника и операциями, проводимыми по счету с 18.10.2017; начало течения срока исковой давности с указанной даты не является корректным. Полагал, что срок исковой давности предъявления требований к банку не пропущен и начал исчисляться с 28.06.2023, когда апеллянт узнал о снятии денежных средств в процедуре банкротства.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- возражения ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу, в которых кредитная организация указала о возложении на управляющего обязанности в силу закона по ежемесячному контролю счета; указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением до 29.06.2020; оспорил доводы жалобы о том, что распоряжение управляющего являлось разовым, не носило длящийся характер, а также о непредставлении банком доказательств наличия полномочий для разблокировки счета для Гридина А.Ф.; на момент совершения расходных операций в период с ноября 2018 года по март 2023 года у банка не было оснований отказать в совершении операций по счету ввиду наличия действующего распоряжения финансового управляющего; обратил внимание, что при совершении операций с использованием банковской карты через банковский терминал, идентификация клиента производится без участия сотрудника банка по логину и паролю, ПИН коду, без предъявления паспорта клиента, что исключает возможность банка идентифицировать клиента иначе, как надлежащего;

- отзыв АО "Россельхозбанк", по тексту которого указано на направление единственного распоряжения финансовым управляющим на снятие денежных средств; неправомерные действия банка по разблокировке счета должника; приведен довод о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен;

- дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт просил в дополнение к представленным доводам приобщить дополнительные документы, подтверждающие, что, несмотря на распоряжение управляющего о прекращении выдачи денежных средств должнику свыше прожиточного минимума, банк производил выдачу наличных денежных средств непосредственно должнику по карте. Банк участвовал в судебных заседаниях и предоставлял доводы о выдаче денежных средств Гридину А.Ф., при этом денежные средства продолжают сниматься со счета ежемесячно и выдаются лично должнику.

Указанные возражения, отзыв и дополнения к апелляционной жалобе в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XXI данного Закона.

По правилам пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, кроме всего прочего, имеет право: распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование факта причинения ПАО "Сбербанк" убытков в размере 3 072 757,30 руб. финансовый управляющий ссылался:

1) на превышение в процедуре реструктуризации долгов установленного лимита распоряжения должником, находящимися на его счете денежными средствами:

- за период с 11.05.2018 по 24.05.2018 в размере 16 179,75 руб.;

- за период с 13.06.2018 по 15.06.2018 в размере 252 059,95 руб.;

2) на проведение в процедуре реализации имущества должника операций по разблокированию счета должника и выдаче наличных денежных средств со счета должника:

- за период с 06.11.2018 по 17.03.2023 на сумму 2 804 517,60 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре реструктуризации долгов с согласия финансового управляющего должнику в ПАО "Сбербанк" открыт специальный банковский счет N 4081781043617926552 с установлением лимита на совершение расходных операций в размере 50 000 руб. в месяц.

При этом согласно выписке с указанного счета расходные операции в заявленные финансовым управляющим периоды (с 11.05.2018 по 24.05.2018 и с 13.06.2018 по 15.06.2018) не превышали установленного лимита в размере 50 000 руб. в месяц. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного требования финансового управляющего о взыскании с ПАО "Сбербанк" убытков в размере 268 239,70 руб. (16 179,75 руб. + 252 059,95 руб.) являются необоснованными.

В процедуре реализации имущества должника ранее открытый ему в ПАО "Сбербанк" специальный банковский счет не был закрыт управляющим, но был заблокирован банком.

По материалам дела судом установлено, что в спорный период (с 13.07.2020 по 07.03.2023) на основании заявлений управляющего либо с его согласия ПАО "Сбербанк" осуществлял разблокирование счета должника и проводил по нему расходные операции.

Дополнительно судом принято во внимание, что в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением об установлении должнику лимита на совершение расходных операций по ранее открытому специальному банковскому счету в размере 50 000 руб. в месяц (заявление от 23.09.2020).

Из изложенного следует, что банк имел достаточные основания полагать, что расходные операции являются разрешенными, при этом выявление данных операций и определение порядка их получения гражданином-должником относится к компетенции финансового управляющего и не входит в сферу контроля кредитной организации, равно как и проверка обоснованности их размера.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о противоправности поведения ответчика.

Кроме того в период с 24.01.2018 по 13.09.2022 с банковского счета должника осуществлялось списание денежных средств в сумме 204 634,28 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по взысканию с должника денежных средств на основании указанных постановлений и осведомленности об этом ПАО "Сбербанк".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков в размере 2 804 517,60 руб.

Возражая в отношении предъявленных требований, ПАО "Сбербанк" заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении платежей, произведенных до 29.06.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 8 приведенной статьи установлена обязанность финансового управляющего, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По материалам дела судом установлено, что первоначально утвержденный финансовый управляющий должника был осведомлен об открытии должнику в ПАО "Сбербанк" специального банковского счета N 4081781043617926552 еще в процедуре реструктуризации долгов (резолютивная часть определения о введении процедуры оглашена 11.10.2017).

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание с банка убытков за обозначенные периоды. При этом наличия объективных причин, препятствовавших получению Гридину А.Ф. информации о движении денежных средств должника, в том числе выписок из банка, а также принятию им мер по недопущению беспрепятственного снятия должником наличных денежных средств с принадлежащего ему счета, исходя из ранее сделанных выводов о недостаточности должного контроля за процедурой, не усматривается, равно как и не приведено таких причин и в заявлении управляющего.

В свою очередь, в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением об установлении должнику лимита на совершение расходных операций по ранее открытому специальному банковскому счету в размере 50 000 руб. в месяц (заявление от 23.09.2020).

С учетом даты обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (29.06.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении платежей, произведенных по спорному счету до 29.06.2020.

Доводы апеллянта о том, что разрешение на совершение расходных операций носило разовый характер, подлежат отклонению, поскольку в заявлениях финансового управляющего, адресованных банку, отсутствует какая-либо отметка о том, что такое распоряжение относится только к одной операции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева