Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-26586/24 по делу N А40-10807/2017

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-10807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичниковой К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40- 10807/17,

об отказе в удовлетворении заявления Кирпичниковой К.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу о банкротстве ООО КБ "НКБ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НКБ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступило заявление Кирпичниковой Клары Ивановны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления Кирпичниковой К.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу о банкротстве ООО КБ "НКБ".

Не согласившись с указанным определением, Кирпичниковой К.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была осведомлена о преступных действиях организаторов хищения денежных средств, что установлено приговором суда по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о ненадлежащем извещении Кирпичниковой К.И. о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО КБ "НКБ" обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности. Данные доводы уже исследовались судами и были отклонены.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 Кирпичникова К.И., Лаврентьев Сергей Александрович, Солодов Михаил Михайлович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 604 678 000 руб. С указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ "НКБ" взысканы денежные средства в размере 1 604 678 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рубинова Дмитрия Григорьевича.

Не согласившись с указанным определением, Кирпичникова К.И. обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-10807/17-174-15 по вновь открывшимся обстоятельствам Кирпичникова К.И. ссылается на обстоятельства, установленные Приговором Басманного районного суда города Москвы по делу N 01 -0043/2023, а также указывает, что о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве не знала, а также не могла представить имеющие для дела существенные доказательства, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности и служит основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. Кирпичниковой К.И. отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе Кирпичниковой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-10807/17.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что судом отклонены доводы Кирпичниковой К.И. о том, что она фактически проживает по иному адресу и поэтому не была надлежащим образом извещена, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции извещение направлялось по адресу регистрации должника, согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, адрес апеллянта совпадает с адресом регистрации указанным в апелляционной жалобе. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522549277591 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 истек, уважительных причин для восстановления срока суд не усмотрел.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-10807/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2022 г. (N 305-ЭС22-1491(2)) в передаче кассационной жалобы Кирпичниковой К.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-274335/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что установление приговором Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N 01-0043/2023 подтверждает состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ относительно Лаврентьева С.А,, Солодова М.М., Криштопа В.Н., но не опровергает выводы судов о наличии оснований для привлечения Кирпичниковой К.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО КБ "НКБ".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, Кирпичникова К.И. полагает, что имеется наличие оснований для пересмотра судебного акта, указывая на обстоятельства, установленные Приговором Басманного суда города Москвы.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что установление приговором Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N 01-0043/2023 подтверждает состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ относительно Лаврентьева С.А., Солодова М.М., Криштопа В.Н., но не опровергает выводы судов о наличии оснований для привлечения Кирпичниковой К.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО КБ "НКБ".

Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена копия Приговора Басманного районного суда города Москвы. В материалы дела представлена выписка из данного приговора, соответственно, данное доказательство не содержит каких-либо выводов в отношении Кирпичниковой К.И.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции также не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств Кирпичниковой К.И. о предоставлении (запроса) сведений в отношении уголовного дела, а именно приговора суда, учитывая положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кирпичниковой К.И. не соблюдены требования ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Иные доказательства, которые, по мнению Кирпичниковой К.И., необходимо истребовать (учетную политику Блок работы с кредитным портфелем, Блок по работе с вкладами, отчет по заемщикам), относятся к существу спора и не могут быть приобщены при рассмотрении заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции также отказано в истребовании доказательств протокольным определением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кирпичниковой К.И. не представлено доказательств (приговора суда по уголовному делу), являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу акта по уголовному делу (приговора), не могли быть учтены обстоятельства, которые приводит Кирпичникова К.И. в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40- 10807/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпичниковой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина