Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 15АП-5271/24 по делу N А53-1873/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 г.

дело N А53-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Иванченко А.С.: представителя Туманова С.С. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-1873/2020 по заявлению Иванченко Анны Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Олега Викторовича (ИНН 616711111897),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Совкомбанк", Борисов Артур Игоревич;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Олега Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Иванченко Анна Сергеевна с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN Z94K241CBLR153964.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ПАО "Совкомбанк" и победитель торгов Борисов Артур Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-1873/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванченко Анна Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 22.03.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство приобретено за счет личных денежных средств супруги должника и на него не будет распространяться режим общей совместной собственности.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шимбаревой Н.В. от 20.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Иванченко А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Иванченко А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-1878/2024. Представлена копия решения от 30.05.2024 по гражданскому делу N 2-1878/2024.

Ранее Иванченко А.С. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на те же обстоятельства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель Иванченко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя супруги должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванченко Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-1873/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 Иванченко Олег Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Иванченко Олега Викторовича введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Иванченко Олега Викторовича опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100 (номер объявления 77210394779), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5021588 от 24.05.2020.

С 27.08.2011 Иванченко Анна Сергеевна и должник состоят в зарегистрированном браке.

Супруга должника Иванченко Анна Сергеевна, обращаясь с настоящим ходатайством, указывает на то, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN Z94K241CBLR153964 приобретен на ее личные денежные средства, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 13.03.2019 между ООО "Формула-Н" и Иванченко Анной Сергеевной заключен договор купли-продажи автомобиля N 15019275.

Предметом договора является легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94 K241CBLR153964.

В этот же день, 13.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Иванченко Анной Сергеевной заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CBLR153964 (определение Арбитражного суда Ростовской области, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС24-3574 от 22.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) судами установлено, что в период брака раздела имущества супругов, предусмотренного пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, не произведено, режим собственности в отношении спорного имущества также не менялся.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положения семейного законодательства означают, что общее имущество должника и супруга включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора, спорное имущество уже реализовано на торгах. Таким образом, заявитель, как супруга должника, чьи права могут быть затронуты при реализации совместно нажитого имущества, не лишена права оспорить указанные торги. Супруга должника таким правом воспользовалась, заявление о признании торгов недействительными принято судом к производству.

Отклоняя доводы супруги должника о том, что транспортное средство приобретено Иванченко Анной Сергеевной за счет личных средств, кредит на автомобиль погашается за счет ее заработной платы, суды исходили из того, что данные доводы не опровергают факт приобретения имущества в браке и распространения на него режима совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В том числе к общему имуществу супругов относится заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 5-КГ21-101-К2, Апелляционном определении Московского городского суда от 14.11.2022 по делу N 33-44975/2022.

Таким образом, доходы от трудовой деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому ими во время брака. То есть это их совместная собственность.

Ввиду чего, доли супругов в отношении имущества, включая денежные средства, полученные, в том числе от трудовой деятельности одного из супругов, признаются равными.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Иванченко Анной Сергеевной брачного договора.

При этом судами учтено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство приобретено Иванченко Анной Сергеевной в период нахождения в браке с должником, должник в период приобретения автомобиля и заключения супругой кредитного договора был трудоустроен, брак не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов, изложенных в раннее принятых по настоящему делу судебных актах, у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, супруга должника в материалы дела представила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу N 2-1878/2024, согласно которому из состава общего имущества супругов Иванченко Анны Сергеевны и Иванченко Олега Викторовича исключен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94K241CBLR153964.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в настоящем случае имущество в виде спорного транспортного средства реализовано на торгах. Торги недействительными не признаны, в связи с чем, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу N 2-1878/2024 не отвечает признакам исполнимости.

При этом судебной коллегией также учитывается, что в суд общей юрисдикции заявитель обратился 14.03.2024, то есть, после реализации имущества на торгах, заключения договора купли-продажи и поступления денежных средств в конкурсную массу (11.10.2023), решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 по делу N 2-1878/2024 вынесено на основании признания иска должником при отсутствии спорного имущества в конкурсной массе в результате его отчуждения в процедуре реализации имущества гражданина, судебный акт не вступил в законную силу.

На основании изложенного, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева