Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 15АП-8337/24 по делу N А32-37639/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 г.

дело N А32-37639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туменко Алины Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2024 по делу N А32-37639/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

(ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878) к индивидуальному предпринимателю Туменко Алине Валентиновне (ОГРНИП: 319237500346332, ИНН: 230810368118) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туменко Алины Валентиновны к администрации муниципального образования Темрюкский район при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ахмедов Рустам Вилориевич о признании пава собственности, сохранении объекта, об обязании,

при участии: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Отдел судебных приставов Темрюкского района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туменко А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольным объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 площадью 1054 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, д. 108, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание (далее - спорный объект);

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного спорного объекта;

- исключить из ЕГРН регистрационную запись от 05.06.2019 N 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 о праве собственности на строение проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности 14%, площадь 1178,5 кв.м, кадастровый номер 23:30:0401001:3886;

- указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи от 05.06.2019 N 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском со следующими требованиями:

- сохранить спорный объект; - признать право собственности на него; - обязать администрацию согласовать проект реконструкции объекта;

- обязать администрацию исправить техническую ошибку, указанную при площади застройки в разрешении на строительство.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2022, суды признали самовольным возведенный спорный объект, обязали предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценки представленной в материалы дела разрешительной документацией 2014 года.

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023, суды признали спорный объект самовольной постройкой, обязав предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объекта. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

11.10.2023 года судебным приставом - исполнителем Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Серии ФС N 035682635 от 19.06.2023.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-37639/2020 не исполнено.

Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023, возложив (предоставить право) обязанности по сносу строений указанных в исполнительном документе на взыскателя - Администрацию муниципального образования Темрюкский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 изменен способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 по делу N А32-37639/2020 определив, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Туменко Алиной Валентиновной решения суда об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание в установленный срок - с момента вступления решения в законную силу, предоставить право администрации муниципального образования Темрюкский осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с индивидуального предпринимателя Туменко Алины Валентиновны.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обязательств судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта. Предпринимателем не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 182 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения принудительного сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено, меры по исполнению решения суда предпринимателем не предпринимаются.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производств.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статей 105, 107 Закона об исполнительном производстве (в том числе отказа взыскателя о реализации права произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника) обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 Методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 25.04.1995 N 1 - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, судебные акты являются обязательными для исполнения, в том числе для органов местного самоуправления, а ООО "СЗ "ДАС" готово понести расходы на применение мер принудительного исполнения (по сносу самовольной постройки) с последующим их возмещением за счет должника, тем самым исполнить решение суда, в связи с чем и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, постольку указанное заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения позволит достичь конечной цели - удовлетворения признанных обоснованными судом требований о сносе самовольной постройки и исполнимости решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу N А32-22898/2003.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-37639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина