Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф08-3749/22 по делу N А32-37639/2020

г. Краснодар

13 сентября 2023 г.

Дело N А32-37639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Туменко Алины Валентиновны (ИНН 230810368118, ОГРНИП 319237500346332) - Аванесовой А.В. (доверенность от 09.08.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, 1042304982510), Ахмедова Рустама Вилориевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туменко Алины Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А32-37639/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туменко А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольным объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 площадью 1054 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание (далее - спорный объект);

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного спорного объекта;

- исключить из ЕГРН регистрационную запись от 05.06.2019 N 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 о праве собственности на строение проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности 14%, площадь 1178,5 кв. м, кадастровый номер 23:30:0401001:3886;

- указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи от 05.06.2019 N 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель обратился со встречным иском со следующими требованиями:

- сохранить спорный объект;

- признать право собственности на него;

- обязать администрацию согласовать проект реконструкции объекта;

- обязать администрацию исправить техническую ошибку, указанную при площади застройки в разрешении на строительство.

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2022, суды признали самовольным возведенный спорный объект, обязали предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом представленных сторонами доказательств и произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суды признали объект незавершенного строительства самовольным. Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении спорного объекта, о признании права собственности на него, суды исходили из недоказанности принятия предпринимателем либо предыдущим собственником мер к легализации спорной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценки представленной в материалы дела разрешительной документацией 2014 года.

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, суды признали спорный объект самовольной постройкой, обязав предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объекта. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, по делу - принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации, встречный иск - удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выполнили указания суда округа о необходимости установления начала постройки спорного объекта и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Заявитель считает, что разрешение на строительство 2016 года выдано на основании неполных сведений относительно наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством. Ссылка судов на градостроительный план 2013 года как на доказательство отсутствия строительства в 2014, 2015 годах несостоятельна. Суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле разрешениям на строительство. Вывод судов о том, что спорный объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противоречит выводам судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание действия предпринимателя по принятию надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.05.2019 Ахмедов Р.В. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта. Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строения зарегистрировано 05.06.2019 за N 23:30:0401001:3886-23/044/2019-3.

27 июля 2020 года управление муниципального контроля на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 22.06.2020 N 55 провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя, по результатам которой специалисты управления составили акт проверки земельного участка от 27.07.2020 N 01-57/20-15.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 30.11.2019 N 3000009031 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Договор заключен без проведения торгов на срок 3 года для завершения строительства объекта, не завершенного строительством.

Для строительства на указанном земельном участке ООО "Океан" выдано разрешение на строительство от 24.10.2014 N RU23531304-327 на торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров, срок действия 24.01.2016.

В дальнейшем выдано второе разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016, срок действия до 24.08.2017. Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2016 N 760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 в части лица, которому выдано разрешение (Ахмедов Р.В.).

Администрация указывает, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв. м, что не соответствует выданному разрешению на строительство. Отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояние от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Встречный иск мотивирован тем, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку; ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 указанного постановления).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Градостроительного кодекса, пунктов 22, 23, 28 постановления N 10/22, бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Суды установили, что в разрешении на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 указано строительство торгово-развлекательного центра со следующими параметрами: общая площадь - 1178,5 кв. м, объем - 3650,0 куб. м, количество этажей - 2, площадь застройки - 525,2 кв. м, полезная площадь - 795,3 кв. м. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (лист 2 графической части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации) объект капитального строительства должен располагаться со следующими отступами от границ земельного участка: с северной стороны от 1,8 м до 1,5 м (минимальный отступ от границы участка 1,05 м); с восточной стороны от 2 м до 1,5 м; с западной стороны 2,5 м; с южной стороны от 2,5 м до 2 м.

По данным государственного кадастрового учета, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв. м. В соответствии с проведенной судебной экспертизой площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 841,6 кв. м, площадь спорного объекта составляет 1683,2 кв. м, что не соответствует выданному разрешению на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016. Тем самым отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояние от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана.

Согласно заключению N 01/21 судебной строительно-технической экспертизы спорный объект не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016, несоответствие выражается в разных технико-экономических показателях; приведение постройки в соответствие разрешению на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 невозможно. Доказательства обращения предыдущего собственника в администрацию с заявлениями о внесении изменений в выданное разрешение на строительство или наличие необоснованного отказа в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела с учетом этих обстоятельств признали спорный объект незавершенного строительства самовольным и подлежащим сносу, а требования по встречному иску о сохранении спорного объекта и о признании права собственности на него - не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в постановлении от 15.06.2022 указал на следующее: разрешение на строительство выдавалось, в том числе на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17.12.2013 N 317. На чертеже, содержащемся в составе указанного градостроительного плана, определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м, процент застройки - 50%. Постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2014 N 180 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка - 80%. Суд округа признал преждевременными выводы судов о самовольном характере постройки, в отсутствие оценки осуществления строительства в соответствии с разрешительной документацией 2014 года.

При новом рассмотрении дела суды определили, что доказательства возведения спорного объекта после выдачи разрешения от 24.10.2014 N RU23531304-327 на строительство торгово-развлекательного комплекса с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров, со сроком действия до 24.01.2016, в периоды 2014 - 2016 годы в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что срок действия разрешения на строительство от 24.10.2014 N RU 23531304-327 на спорный объект истек 24.01.2016, и оно не продлевалось. При этом администрация выдала новое разрешение на строительство 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 с новыми технико-экономическими показателями, отличными от указанных в разрешении на строительство от 24.10.2014 N RU23531304-32. Суды отметили, что в 2016 году выдано именно разрешение на строительство, а не разрешение на реконструкцию существующего незавершенного строительством объекта; доказательств обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о продлении разрешения от 24.10.2014 N RU23531304-32 или о внесении изменений, материалы дела не содержат.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению получения разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 выдавалось на иной объект, по сравнению с фактически возведенным, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса объекта недвижимости.

С учетом имеющихся в деле документов, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016, в отсутствие доказательств строительства объекта незавершенного строительства в 2014, 2015 годах на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 24.10.2014 N RU23531304-32, а также доказательства того, что спорный объект может быть приведен в состояние с разрешением на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016, суды обоснованно сочли спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса). Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 308-ЭС22-27642.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что факт самовольного строения и наличие в законодательстве возможности сохранения самовольного строения на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений. В рассматриваемом случае ответчик (предыдущий собственник) не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, не соответствующих разрешению на строительство 2016 года, нарушает действующее законодательство. Суды установили, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о внесение изменений в разрешение на строительство, при этом создание нового объекта недвижимости, не соответствующего разрешению на строительство 2016 года, не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Суд первой инстанции установил, что отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояния от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана. Тем самым, отклонение от параметров, установленных разрешением на строительство, затрагивает права как собственников смежных земельных участков, а также нарушает требования, установленные градостроительным регламентом, строительными нормами и правилами. Апелляционный суд отметил, что непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению получения разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 выдавалось на иной объект, по сравнению с фактически возведенным, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса объекта недвижимости.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в назначении судебной дополнительной экспертизы с целью установить дату строительства спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суды не усмотрели оснований для проведения дополнительной экспертизы, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, основания не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции о необходимости установления года начала постройки спорного объекта противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не следует, что начало и ведение строительства спорного объекта незавершенного строительства осуществлялось в периоды 2014, 2015 годов. Суды указали, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, что после выдачи соответствующего разрешения от 24.10.2014 N RU23531304-327 в период времени с 2014 по 2016 года общество выполняло какие-либо строительные работы. На основании заявления ООО "Океан", входящий номер корреспонденции в администрацию В-140/01-4251-20.05.2016, о выдаче разрешения на строительство в полном объеме, выдано второе разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016 на торгово-развлекательный комплекс, срок действия до 24.08.2017. Постановлением администрации от 14.09.2016 N 760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 N 23-531304-16-2016, в части лица, которому выдано разрешение - Ахмедову Р.В. Как первое, так и второе разрешения на строительство выдавались, на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17.12.2013 N 317. На чертеже, содержащемся в составе указанного градостроительного плана, определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м, процент застройки - 50%. В соответствии с постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2014 N 180 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка - 80%. Суды признали несостоятельной позицию эксперта о годе строительства спорного объекта (2014), сделанную исключительно на основании имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 24.10.2014, так как оно противоречит имеющимся в материалах рассматриваемого делах доказательствах и отметили, что в 2016 году было выдано именно разрешение на строительство, а не разрешение на реконструкцию существующего незавершенного строительством объекта, и не внесение изменений в разрешение на строительство 24.10.2014 N RU23531304-327. Изложенное позволило утверждать, что объект незавершенного строительства по состоянию на 24.05.2016 отсутствовал на земельном участке. Кроме того согласно сведениям из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, он поставлен на кадастровый учет только 17.04.2018, акт готовности незавершенного объекта с процентом готовности 14%, датирован 19.01.2018.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А32-37639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек