Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-20181/24 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-48220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "Катерина Парк" Боклина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-48220/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боклина В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 ООО "Катерина парк" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Боклина В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Катерина парк" Боклин В.А. и конкурсный кредитор ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением приобщил в материалы дела отзывы Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы обоснованы тем, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что совершением спорной сделки удовлетворены требования конкретного кредитора по уплате пени ранее уплаты суммы основного долга перед иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, что нарушает правовую норму ст. 137 Закона о банкротстве.

Договор аренды между должником (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) имеется в материалах дела (том 1 л.д. 7-13).

Доказательством осуществления должником 10.12.2020 оспариваемого платежа в сумме 1 301 532,62 руб. является выписка банка по расчетному счету должника (том 1 л.д. 27, платеж номер 5). Факт совершения сделки подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом первой инстанции к производству 17.03.2020.

Как следует из назначения платежа, уплаченные пени начислены за период, относящийся к реестровым платежам (с 02.04.2013 по 30.06.2017).

В ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении должника банкротом опубликованы 06.05.2021 и 15.05.2021 соответственно.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве верен, апелляционный суд с данным выводом согласен.

Спорный платеж осуществлен в период подозрительности по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть доказывание оснований признания сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и требуют от суда при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) в предмет доказывания входят: (1) факт совершения сделки; (2) совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника иных кредиторов не имеет процессуального значения для рассмотрения спора, в связи с чем довод Департамента городского имущества г. Москвы из письменного отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению.

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

У должника три конкурсных кредитора - (1) ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (2) Департамент городского имущества г. Москвы, (3) ООО "Фемида" (правопреемник ООО "Прайм. КИО", копия отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 19.06.2024.

Предпочтительность удовлетворения требований в общем случае заключается в том, что задолженность должника перед кредитором погашена с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов должника (означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного).

В понимании апелляционного суда, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашение пени по действующему обязательству (договору аренды) за период времени, находящийся за пределами срока исковой давности, не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Соответствующий довод ответчика по апелляционной жалобе надлежит отклонить.

Критерием предпочтительности в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выделена большая предпочтительность в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что предусмотрено правилами удовлетворения требований кредиторов в статьях 134 - 138 указанного Закона.

Коллегия судей пришла к выводу, что у должника перед иными кредиторами должника имеется задолженность в том числе в части основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника.

В случае, если бы задолженность должника перед Департаментом городского имущества г. Москвы в сумме 1 301 532,62 руб. пени была включена в реестр требований кредиторов должника, то пени подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с учетом правовой нормы п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и погашались бы только после погашения основного долга в адрес иных кредиторов и самого Департамента городского имущества г. Москвы (его требования в сумме основного долга также включены в реестр требований кредиторов должника).

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянтов о наличии доказательств предпочтительности сделки надлежащим образом подтверждены, а сама сделка как предпочтительная по отношению к одному из кредиторов и нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов должника по ст. 137 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество (денежные средства) фактически переданы ответчику, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в конкурсную массу должника спорной задолженности в размере 1 301 532,62 руб.

При этом коллегия судей не установила оснований для восстановления прав требования Департамента городского имущества г. Москвы к должнику на сумму 1 301 532,62 руб. пени, принимая во внимание вывод Арбитражного суда г. Москвы о пропуске срока исковой давности при обращении за взысканием пени за период с 02.04.2013 по 30.06.2017, изложенный во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-263394/20. В том числе в данном случае принято во внимание, что даже претензия об уплате пени направлена Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес должника по истечении срока исковой давности (направлена должнику 08.07.2020 с РПО 14577749007704, том 1 л.д. 142, это нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-263394/20). Соответственно, на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось судебного акта о присуждении выплаты с должника, а при рассмотрении дела о банкротстве с кредиторским требованием в отношении задолженности в сумме 1 301 532,62 руб. пени Департамент городского имущества г. Москвы в суд не обращался.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорная сделка - признанию недействительной с применением соответствующих описанных выше последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-48220/20 отменить.

Признать недействительным перевод денежных средств от 10.12.2020 в размере 1 301 532,62 руб. в адрес Департамента городского имущества г. Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы денежные средства в размере 1 301 532,62 руб. в конкурсную массу ООО "Катерина Парк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова