Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-26430/24 по делу N А40-176536/2023

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-176536/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-176536/23 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техно-Градстрой" задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды на общую сумму 1 699 629 руб. 98 коп., из которых 855 684 руб. 76 коп. - основной задолженности, 734 456 руб. 54 коп. - пени, 19 421 руб. 68 коп. - штраф, 90 067 руб. - государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Градстрой", при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Техноград-Строй": Беспалов Н.Е. по дов. от 27.11.2023

от ООО "КЛТ. Правовые Решения": Мешков П.А. по дов. от 26.03.2021

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Давыдова Е.В. по дов. от 16.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. заявление ООО "КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о признании ООО "Техно-Градстрой" (ИНН 7734674510) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2023 г., в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления-требования ИФНС России N 23 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Техно-Градстрой".

ИФНС России N 23 по г. Москве, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-23083/2023 в части. Принять новый судебный акт, в котором признать требования уполномоченного органа в размере 171 753 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

От должника, временного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители должника, временного управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 171 753 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления уполномоченного органа у ООО "Техно-Градстрой" по состоянию на дату подачи заявления имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды на общую сумму 1 699 629,98 руб., из которых 855 684, 76 руб. - основной долг, 734 456,54 руб. - пени, 19 421,68 руб. - штраф, 90 067 руб. - государственная пошлина.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате начислений по страховым взносам ОПС, ОМС, ОСС за 2-3 квартал 2019 г., 2-3 квартал 2022 г., по НДС за 2020 г., 3 квартал 2021 г., 2-3 квартал 2023 г. по налогу на прибыль за 3 квартал 2019- 2022 г., 2 квартал 2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом было вынесено требование N 9604 от 17.06.2023 г. об уплате задолженности со сроком исполнения до 10.08.2023 г.

Поскольку со стороны должника задолженность не погашена в установленный срок, уполномоченным органом было вынесено решение N 5349 от 25.09.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлена в адрес должника.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога или сбора в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа о взыскании задолженности посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля), ввиду чего, пришел к выводу, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указал, что исходя из анализа требования N 9604 следует, что задолженность по основному долгу должника перед уполномоченным органом по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам составляет 762 268,76 руб., пеням 695 058,60 руб., штрафу 19 421,68 руб., и общая сумма задолженности составляет 1 476 749,04 руб. В решении N 5349 уполномоченный орган взыскал с должника 1 556 978,08 руб., а в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указано 1 699 629,98 руб.

В отношении налога на прибыль в сумме 32,00 руб. и 180,00 руб. налоговым органом требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности не приложены.

В отношении сумм 27 148,00 руб. со сроком уплаты 28.07.2023, 27 148,00 руб. со сроком уплаты 28.08.2023, 27 148,00 руб. со сроком уплаты 28.09.2023 налоговым органом требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности не приложены.

В данном случае, как указал суд, уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении заявленных требований.

Так, уполномоченным органом указывается, что должник продолжает ведение деятельности, что подтверждается представленной им налоговой отчетности за 3 квартал 2023 г. от 20.10.2023 г., но данная отчетность, как отметил суд, в материалах дела отсутствует.

Налоговая инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции суда о необоснованности требований в отношении задолженности по налогу на прибыль в размере 32 руб., 180 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 27 148 руб. со сроком уплаты 28.07.2023, 27 148 руб. со сроком уплаты 28.08.2023, 27 148 руб. со сроком уплаты 28.09.2023, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы, при этом, установив, что в материалах дела имеются декларации, поданные самим должником с исчисленной суммой налога (в частности, т. 2, л.д. 96).

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Кроме того, в рассматриваемом деле заявление уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, расчета сумм пени, но также на декларации, поданной должником. Распечатанная из электронной базы уточненная налоговая декларация (расчет), удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, является допустимым письменным доказательством в силу пунктов 1, 3, 4 статьи 80 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик был информирован о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, но не предпринял действий по их погашению в установленные законодательством сроки.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими включению задолженность по налогу на прибыль в размере 32 руб., 180 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 27 148 руб. со сроком уплаты 28.07.2023, 27 148 руб. со сроком уплаты 28.08.2023, 27 148 руб. со сроком уплаты 28.09.2023, которая не является текущей и подтверждена материалами настоящего спора. При этом, срок на принудительное взыскание в настоящем случае также не пропущен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 067 руб. Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий взыскание заявленной задолженности в судебном порядке и подтверждающий ее обоснованность со стороны уполномоченного органа в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не может также согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с их необоснованностью.

Так, согласно резолютивной части судебного акта по делу N А40-4821/2023 с ООО "Техно-градстрой" в пользу ООО "КЛТ.Правовые решения" взыскано 13 253 119,72 руб. неосновательного обогащения, 160 278, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана с ООО "Техно-градстрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 90 097,00 руб..

Как следует из карточки дела на сайте "Кад арбитр" по делу N А40-4821/2023 на взыскание указанной госпошлины 29.06.2023 выдан исполнительный лист.

В этой связи, заявленные требования в данной части подтверждены документально, не являются текущими, а следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 171.723 руб. основного долга. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 171.723 руб. основного долга.

В остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным, поскольку исходя из расчета сумм задолженности, предъявленной ко включению в реестр уполномоченный органом, произведенной апелляционным судом, требования общая сумма требований по расхода по уплате государственной пошлины в размере 90 067 руб., по налогу на прибыль в размере 32 руб., 180 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 27 148 руб. со сроком уплаты 28.07.2023, 27 148 руб. со сроком уплаты 28.08.2023, 27 148 руб. со сроком уплаты 28.09.2023 составляет 171.723 руб., а не 171 753 руб., как ошибочно указано апеллянтом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-176536/23 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 171.723 руб. основного долга.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 171.723 руб. основного долга.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.