Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 13АП-19713/23 по делу N А56-46491/2018

г. Санкт-Петербург

03 июля 2024 г.

Дело N А56-46491/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Аносова Н.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Слончак В.И. - Маркевич А.Г. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны, Заболотской Валентины Александровны, финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору N А56-46491/2018/разн.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Фрут" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Слончак Валерией Игоревной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 ООО "ИМПОРТ ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны. Определением суда от 18.04.2018 заявление ООО "ИМПОРТ ФРУТ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018. Решением арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019. Определением арбитражного суда от 28.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Капитонова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Люлько Ольги Юрьевны.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена Ерофеева Елена Алексеевна. Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Слончак Валерия Игоревна. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Импорт Фрут" о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором заявитель просит: - обязать финансового управляющего произвести начисление и выплату кредитору ООО "Импорт Фрут" мораторных процентов на сумму долга за период с 18.06.2018 по 16.09.2022 в размере 725 351,24 руб. - обязать финансового управляющего произвести начисление и выплату кредитору ООО "Импорт Фрут" мораторных процентов на сумму долга за период с 17.09.2022 по дату фактического погашения требования кредитора.

Определением от 10.05.2023 суд разрешил разногласия между кредитором ООО "Импорт Фрут" и финансовым управляющим. Обязал финансового управляющего в течение одного месяца со дня оглашения резолютивной части по настоящему спору произвести начисление и выплату кредитору ООО "Импорт Фрут" мораторные проценты на сумму долга в размере 680 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заболотская Валентина Александровна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой указала, что выводы суда изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основным долгом до начала погашения санкций. Таким образом, законодательно установлено, что на финансовом управляющем лежит обязанность по начислению и выплате кредиторам мораторных процентов. В рассматриваемом деле отсутствуют такие обстоятельства как согласие кредитора на снижение размера мораторных процентов. Возможность снижения размера мораторных процентов по инициативе суда законодательством не предусмотрена. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 10.05.2023 в части снижения размера мораторных процентов отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны поступила апелляционная жалоба, в которой управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ по аналогии на разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указывает на возможность погашения мораторных процентов одновременно с основным долгом до начала погашения санкций. При этом, в настоящее время не удовлетворено в полном объеме требование Заболотской В.А. по основному долгу. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

02.06.2023 от ИП Люлько Ольги Юрьевны поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.05.2023, в которой должник просит вышеуказанное определение суда отменить, принять новый судебный акт

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 произведена замена состава суда, судья Тарасова М.В. заменена на судью Кротова С.М. в порядке ст. 18 АПК РФ.

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны, Заболотской Валентины Александровны, финансового управляющего Слончак Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору N А56-46491/2018/разн.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-46491/2018/искл.4.

Определением от 28.02.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

К настоящему судебному заседанию от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

25.06.2024 Заболотской В.А. направлены дополнительные материалы к апелляционной жалобе. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные документы направлены не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 136-ПЭК19, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, поскольку начисление мораторных процентов призвано гарантировать права кредиторов на период невозможности начисления процентов и неустойки (финансовых санкций) в размерах, установленных соглашением сторон и/или нормами закона, и необходимым условием для их начисления является введение запрета на начисление имущественных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) на задолженность должника, постольку одновременное начисление договорных или законных санкций и процентов и мораторных процентов, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является невозможным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 306-ЭС20-14681 (10,11).

Рассмотрев разногласия, возникшие между финансовым управляющим Слончанк В.И. и кредитором, относительно порядка определения и начисления мораторных процентов, суд первой инстанции указал, со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, с учетом согласия кредитора на снижение суммы мораторных процентов, указал на целесообразность установить к выплате сумму процентов в размере 680 000,00 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Однако в данном случае под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу, размер обязательных платежей (статья 4 Закона о банкротстве), поскольку в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46491/2018 удовлетворено заявление ООО "ИМПОРТ ФРУТ" о включении в реестр кредиторов Должника в размере 2 446 270 рублей 19 копеек, в том числе: 2 354 460 руб. 55 коп. основного долга и 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Люлько Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-46491/2018 удовлетворено заявление ООО "ИМПОРТ ФРУТ" о включении в реестр кредиторов Должника в размере 507 331 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ставки рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 17 января 2023 года заявление удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство с кредитора ООО "Импорт Фрут" на правопреемника Заболотскую Валентину Александровну в рамках дела N А56-46491/2018.

Из отчета финансового управляющего следует, что за счет реализованного жилого помещения и транспортного средства, управляющим проведено погашение требований кредиторов в следующем размере:

Кредиторы второй очереди - 23 400,00 рублей;

Кредиторы третьей очереди, обеспеченные залогом - 1 942 630,35 рублей;

Кредиторы третьей очереди, не обеспеченные залогом - 1 415 600,00 рублей

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541 (2) сформулирована правовая позиция о том, что, поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения, кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, требования Заболотской В.А. не были удовлетворены в полном объеме, в частности остались не удовлетворенными требования в размере 1 732 929,76 рублей, что исключает возможность проведения начисления мораторных процентов, исходя из отсутствия у должника денежных средств.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Заболотской В.А. повторяют позицию правопредшественника ООО "Импорт Фрут", заявленную при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, которая была рассмотрена и оценена судом первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-46491/2018/разн.1 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.В. Аносова С.М. Кротов