Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 12АП-4381/24 по делу N А12-9745/2023

г. Саратов

03 июля 2024 г.

Дело N А12-9745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции:

представителя ИП Джафаровой Н. В. - Бахмутовой И. В., действующей на основании доверенности от 25.04.2024 года,

представителя ООО "Кантус" - Деревянченко А. С., действующей на основании доверенности от 09.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны, индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу N А12-9745/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантус" (404132, Волгоградская область, г.Волжский, ул.40 лет Победы, 61, А, ОГРН: 1023402012237, ИНН: 3435029970)

к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне (ОГРНИП: 307343503600023, ИНН: 343509527007),

индивидуальному предпринимателю Асадову Ринату Мамедовичу (ОГРНИП: 318344300026654, ИНН: 342899368982) о взыскании,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Водянова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Буха Владислава Анатольевича (ОГРНИП: 316344300134548, ИНН: 343518400769), Кузнецова Сергея Яковлевича, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр-т.им Ленина, 21, ОГРН: 1023402008706, ИНН: 3435110011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантус" (далее по тексту ООО "Кантус", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны (далее по тексту ИП Джафарова Н. В., ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича (далее по тексту ИП Асадов Р. М., ответчик 2) убытков в сумме 40 057 973,89 руб., из которых 34 167 049,28 руб. - размер ущерба, причиненного объектам недвижимости; 286 300 руб. - ущерб, причиненный вследствие утраты систем кондиционирования; 419 198,02 руб. - расходов на уплату арендных платежей земельного участка, 1 495 599,15 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу N А12-9745/2023 исковые требования ООО "Кантус" удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны и индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кантус" солидарно взысканы убытки в сумме 35 948 948 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Кантус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 305 руб. 30 коп.

С индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 847 руб. 35 коп.; с индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 847 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джафакрова Н.В. и ИП Асадов Р. М. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Джафарова Н. В. указывает, что вопреки выводам суда, согласившегося с доводами истца, материалами дела не подтверждается виновное поведение ИП Джафаровой Н. В., а также причинно-следственная связь между ее поведением и наступившими для истца последствиями. Виновным в причинении ущерба признан Асадов Р. М.

Кроме того, принятые судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба Отчеты N С-368-12/22 и N С-367-12/22 являются недостоверными, не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, однако суд не дал должной оценки представленным ответчиком рецензиям специалиста, посчитав их субъективным мнением.

Также суд не учел, что пострадавший объект недвижимости возведен истцом с нарушением градостроительных норм и является самовольной постройкой; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Росреестра и истребовании регистрационных дел на объекты.

Апеллянт ИП Асадов Р. М. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела утверждения истца, с которым согласился суд первой инстанции о том, что в результате несоблюдения ИП Асадовым Р. М. требований пожарной безопасности при производстве работ 28.08.2022 года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежащий истцу объект. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не нашли документального подтверждения. Суд не учел, что пожар, возникший неожиданно в нерабочий день, в отсутствие ответчика и третьего лица, образует чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

От ИП Джафаровой Н. В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает также на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 26.07.2023 года и 22.08.2023 года, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда по безусловным основаниям.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Кантус" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференцсвязи.

Представитель ИП Джафаровой Н. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ГУ МЧС России по Волгоградской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлиял на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ООО "Кантус" изложила свою позицию, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кантус" по состоянию на 28.08.2022 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, дом 61 а:

- блок вспомогательных помещений, с кадастровым номером 34:35:030216:11088, площадью 119,3 кв.м.;

- торговый павильон, площадью с кадастровым номером 34:35:030216:10950, площадью 580,1 кв.м.

28.08.2022 года в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ ИП Асадовым Р. М. на объекте ИП Джафаровой Н. В. произошел пожар, который уничтожил принадлежащие истцу объекты недвижимости по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 61 "а", 61 "а"/2, 61 "а"/3, 61 ""б", 61 "г"., и повредил имущество, находившееся в них.

Согласно расчету истца, обоснованному отчетами об оценке N С-368-12/22 и N С-367-12/22 от 19.12.2022, составленными ООО "Эксперт Система", размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 34 167 049 руб. 28 коп., в том числе блоку вспомогательных помещений площадью 119,3 кв.м. - 8 120 631 руб. 80 коп., торговому павильону площадью 580,1 кв.м - 26 046 417 руб. 48 коп.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков в виде стоимости покупки и монтажа утраченной системы кондиционирования в общей сумме 286 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 495 599 руб. 15 коп., убытков в виде расходов на уплату арендных платежей в сумме 419198 руб. 02 коп.

Отказ ответчиков от возмещения причиненного ООО "Кантус" вреда в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджоги либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ИП Асадовым Р. М. при производстве работ по ремонту кровли здания, а ИП Джафаровой Н. В. были нарушены требования противопожарной безопасности при организации работ подрядчиком, следовательно поведение ИП Асадова Р. М. и ИП Джафаровой Н. В. противоправно и достаточно для причинения вреда. Суд сослался на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение (уничтожение) имущества ООО "Кантус" находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ИП Джафаровой Н. В. как собственника здания.

Установив, что ответчики являются лицами совместно причинившими вред, размер вреда причиненного истцу, пришел к выводу, что уничтожение принадлежащих ООО "Кантус" объектов недвижимости и причинение убытков стало следствием совместных виновных противоправных действий ответчиков, в связи с чем причиненный вред в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды подлежит солидарному возмещению.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на уплату арендных платежей за земельный участок в сумме 419198 руб. 02 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ИП Джафаровой Н. В. принадлежит на праве собственности торговая галерея с торговыми рядами площадью 1147, 7 кв. метров с кадастровым номером 34:35:030216:10064 по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 50-52).

23.06.2022 между ИП Джафаровой Н.В. (Заказчик) и ИП Асадовым P.M. (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей Заказчику, в соответствие со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), из материалов Заказчика и сдача результата работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.2. договора, работы выполняются по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61б.

На основании п.7.5 договора, подрядчик обязан обеспечивать на объекте Заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствие с действующими правовыми актами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

В результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ, 28.08.2022 в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствие с п. 1.2. договора, а также соседние объекты, принадлежащие ООО "Кантус".

По факту пожара и повреждения имущества Следственным отделом по г. Волжский было возбуждено уголовное дело по обвинению Асадова Р. М. и Водянова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следствием было установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 23.06.2022 ИП Асадовым Р. М. был привлечен работник Водянов С. В.

28.08.2022 (в выходной день) в период времени с 16.00 до 16.40 Водянов С. В. прибыл на рабочее место, а именно на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 "б", где принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. "б" п. 354, п. 372, пп. "к" п. 364 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23.06.2022 N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" стал проводить огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки). При выполнении работ, оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня- газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши. В результате возникшего пожара уничтожены принадлежащие ООО "Кантус" торговый павильон и блок вспомогательных помещений, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 "а", а также павильоны и имущество других собственников и арендаторов.

ИП Джафарова Н. В. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы N 89 от 21.10.2022 в совокупности всей представленной информации по пожару, зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения Водяновым С. В. огневых работ при помощи газовой горелки. В совокупности представленной информации в данном случае, процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения - газовой горелки.

Согласно выводам заключения эксперта N 895 от 27.03.2024 признаков теплового проявления электрического тока работы электрооборудования и (или) электроприборов в аварийном режиме не установлено.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Волжского Волгоградской области 06.05.2024 года с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ИП Джафаровой Н. В. и привлекая ее к солидарной ответственности указал, что будучи собственником здания ИП Джафарова Н. В. не исполнила обязанности по обеспечению пожарной безопасности, не выдала наряд-допуск на производство работ, допустила к выполнению работ по ремонту кровли с применением источника повышенной опасности подрядчика ИП Асадова Р. М. и его работника; в нарушение пп. 5 п. 103 Правил противопожарного режима не обеспечила информирование арендаторов о проведении огневых работ и ограничении доступа в здание;

Между тем, суд не учел следующее.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, и наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности действий ИП Джафаровой Н. В. и ИП Асадова Р. М. с намерением причинить вред имуществу ООО "Кантус", в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что пожар возник по вине ИП Асадова Р. М. - являвшегося организатором проведения работ, и привлеченного им Водянова С. В. - непосредственно проводившего огневые работы, ввиду допущенных ими нарушений требований пожарной безопасности при исполнении обязательств по договору подряда на крыше рынка, исходя из условий договора, заключенного между ИП Джафаровой Н. В. и ИП Асадовым Р. М.

Абзац 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела установлено, что безопасность проведения работ не находилась под контролем ИП Джафаровой Н. В., так как по условиям договора подряда Подрядчик обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности.

При этом подрядчиком ИП Асадовым Р. М. не соблюдены принятые по договору от 23.06.2022 года обязательства по обеспечению пожарной безопасности и охране труда на объекте производства работ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательств того, что ИП Джафарова Н. В. является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП Асадовым Р. М., не выдача наряд-допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП Джафарова Н. В. не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли Подрядчика (привлечение к выполнению работ Водянова С. В.).

Тот факт, что ИП Джафарова Н. В. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ИП Джафарова Н. В. должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Аналогичные правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610.

В отсутствие нарушений, допущенных ИП Асадовым Р. М. при производстве работ по ремонту кровли здания, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Так как в действиях ИП Джафаровой Н. В. отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий ИП Джафаровой Н. В. и действий ИП Асадова Р. М. в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы ИП Джафаровой Н. В., судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела, не являются обоснованными, постановленными при не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Доводы апелляционной жалобы ИП Джафаровой Н. В. об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебного заседания от 26.07.2023 года и 22.08.2023 года судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания в письменной форме (л.д. 23-24, 29-30), отсутствие аудиопротокола судебного заседания в настоящем случае не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП Асадова Р.М. о том, что он не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку возгорание произошло в нерабочий день и не по его вине, а в результате чрезвычайных и непредвиденных обстоятельствах, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба; соблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ.

Другие доводы и аргументы, приведенные заявителем ИП Асадовым Р. М. в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Асадова Р. М. - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу N А12-9745/2023 отменить в части удовлетворения иска ООО "Кантус" к ИП Джафаровой Н. В., ИП Асадову Р. М. и взыскания с указанных лиц солидарно 35 948 948 руб.43 коп. убытков, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Кантус" к индивидуальному предпринимателю Асадову Ринату Мамедовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича (ОГРНИП 318344300026654, ИНН 342899368982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кантус" (ОГРН 1023402012237, ИНН 3435029970) 35 948 948 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 694 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кантус" к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Асадова Рината Мамедовича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кантус" (ОГРН 1023402012237, ИНН 3435029970) в пользу индивидуального предпринимателя Джафаровой Наталье Викторовне (ОГРНИП 307343503600023, ИНН 343509527007) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова