Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-36144/24 по делу N А40-283241/2021

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-283241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотникова Р.Э. на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Сотникова Р.Э. о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова П.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Душин Владимир Эрнестович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом наследственной массы Бражникова Павла Вячеславовича (кредитор) о включении задолженности в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 требование признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сотникова Романа Эдуардовича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сотников Р.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При вынесении определения от 11.12.2023 судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ИП Сотникова Романа Эдуардовича о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ определением от 07.03.2024 назначено судебное заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения и разрешения указанного ходатайства заявителя.

Разрешению подлежал обособленный спор о включении о включении требования в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование заявлено финансовым управляющим умершего Бражникова Павла Вячеславовича Шестаковым Романом Анатольевичем.

В ходе рассмотрения обособленного споре в суде первой инстанции ИП Сотниковым Романом Эдуардовичем заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности требования в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов Бражникова И.П. суммы в размере 74 322 934, 17 руб., в котором просил указанное требование в размере 74 322 934, 17 руб. признать обоснованным, в части признания кредитором по указанному требованию Бражникова П.В. в лице финансового управляющего - отказать, признать кредитором по указанному требованию ИП Сотникова Р.Э.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Сотников Р.Э. указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 по делу NoА54-2252/19 ООО "Новые традиции" (ОГРН 1086214001059, ИНН 6221003177, 391191, Рязанская область, Старожиловский район, с.Истье, ул.Центральная, д.4) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу NoА54- 2252/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые традиции" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме в сумме 177 001 422, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу NoА54- 2252/19 произведена замена кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу NoА54- 2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на правопреемника ИП Сотникова Р.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу No А40- 17226/20 (дело о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича) в реестр требований кредиторов Бражникова Павла Вячеславовича включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу NoА40- 17226/20 произведено правопреемство кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на правопреемника ИП Сотникова Романа Эдуаржовича.

При таких обстоятельствах, ИП Сотников Р.Э. полагает, что, являясь кредитором (правопреемником АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Курский мясоперерабатывающий завод") в деле о банкротстве основного должника ООО "Новые традиции" и кредитором в деле о банкротстве поручителя Бражникова П.В., должен быть привлечен к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Бражникова П.В. о включении задолженности перед Бражниковым П.В. в реестр требований кредиторов Бражникова И.П. применительно к разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 No26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Заявитель указывал, что наследник Бражникова Павла Вячеславовича - должник Бражников Илья Павлович, является лицом, отвечающим по обязательствам поручителя Бражникова П.В. перед кредитором ИП Сотниковым Р.Э., то есть фактически встал на место поручителя Бражникова П.В. в пределах суммы 74 322 934,17 руб., в связи с чем правом требования задолженности к наследнику обладает именно первоначальный кредитор, которым в настоящее время является ИП Сотников Р.Э., приобретший права требования к основному должнику ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и поручителю Бражникову П.В.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно данной норме, указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 50 АПК РФ третье лицо заинтересовано в таком материально- правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Исходя из части 1 статьи 50 АПК РФ при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, отличные от интереса первоначального заявителя.

Исходя из смысла статей 50, 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Так, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для заявителя, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, требования заявителя и могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и заявителя должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допуска к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В данном случае финансовый управляющий в деле о банкротстве умершего гражданина Бражникова Павла Вячеславовича, за счет наследственной массы которого погашена часть задолженности перед основным кредитором (банк, впоследствии замененный на ИП Сотникова Р.Э.) обратился к наследнику за возмещением указанной суммы в пределах наследственной массы.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что у должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, в том числе наследственное имущество. Из этого следует, что в рассматриваемом случае должник-наследник ввиду неполучения имущества наследодателя не может отвечать за долги последнего, в связи с чем в погашении долга (включении его в реестр) за счет личного имущества Бражникова Ильи Павловича судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла статьи 50 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Сотникова Р.Э., являющегося основным кредитором и заявляющего о наличии требований к наследнику поручителя, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ИП Сотников Р.Э. имеет право управлять требованием Бражникова П.В. к другим участникам кредитных отношений - к заемщику и другим поручителям, а не требованием к Бражникову А.П. как наследнику.

Вопреки позиции заявителя ИП Сотникова Р.Э., пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 No 26, на который ссылается ИП Сотников Р.Э., регулирует отношения исключительно между основным должником по обязательству, его поручителями и кредитором, которым должник Бражников Илья Павлович не является.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова