Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 16АП-2809/23 по делу N А61-3896/2023

г. Ессентуки

4 июля 2024 г.

Дело N А61-3896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания, представителя государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (ОГРН 1051500514383, ИНН 1516609415), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1217700007150, ИНН 7733363664), представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1051500324886, ИНН 1514001212), представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1161513053404, ИНН 1513060134), представителя Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500509260, ИНН 1502021704), представителя Правительства Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1051500414096, ИНН 1515906101), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2024 по делу N А61-3896/2023,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - учреждение, ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"):

- о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 08.09.2022 N 10 (капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан) и дополнительного соглашения от 13.09.2022 N 1 к государственному контракту от 08.09.2022 N 10;

- о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата заказчику - ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования", исполнителем - ООО "Стройгарант", денежных средств в размере 111 715 108,70 рублей по государственному контракту от 08.09.2022 N 10 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес", Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания, Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания, Правительство Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорный контракт заключен без соблюдения конкурентных процедур, что является основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела не опровергнута необходимость проведения работ для достижения целей, предусмотренных пунктом 19 Приложения к протоколу совещания Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 28.05.2019 N ВМ-П16- 47пр, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у этих работ потребительской ценности. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ранее расторгнут аналогичный контракт, заключенный с ООО "Велес".

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО "Велес" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2024 по делу N А61-3896/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.09.2022 N 10.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом березу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания.

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. срок выполнения работ определен до 01.09.2024.

На основании пункта 3.1 контракта за выполненную работу подрядчику оплачивается 186 869 980 рублей, НДС не облагается. Работы выполняются в рамках годового лимита финансирования. Лимит финансирования на 2022 год - 77 968 724 руб. Лимит финансирования на 2023 год - 79 709 468,10 руб. Лимит финансирования на 2024 год - 29 191 787,9 руб.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ.

Полагая что, при заключении названного контракта допущено нарушение положений Закон N 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурентных способов определения подрядчика, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании контрактов недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что контракт от 08.09.2022 N 10 заключен по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что спорный контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 5 Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, утвержденных Постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2022 N 142 (далее - Постановление N 142).

При этом, оспариваемый контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2022 N 534-р "Об осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Северная Осетия - Алания у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания от 24.08.2022 N 11-1.21.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае отвечает целям Закона N 44-ФЗ и Постановления N 142, в материалы дела не представлено. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Условия, необходимые для заключения контракта с единственным поставщиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в рассматриваемом случае также не имели место.

Исходя из положений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исполнение сторонами обязательств по такой сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт от 08.09.2022 N 10 (с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2022 N 1 к государственному контракту от 08.09.2022 N 10) является недействительной сделкой как сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 845231 от 26.07.2023, N 106338 от 15.09.2022, N 103766 от 14.09.2022, N 377517 от 20.02.2024 на расчетный счет ООО "Стройгарант" перечислены денежные средства размере 111 715 108,70 рублей.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, правомерно обязал ООО "Стройгарант" возвратить заказчику - ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" денежные средства в размере 111 715 108,70 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, о необходимости проведения работ для достижения целей, предусмотренных пунктом 19 Приложения к протоколу совещания Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 28.05.2019 N ВМ-П16-47пр, подлежит отклонению.

Так, предметом государственного контракта являются работы, которые входят в перечень мероприятий социально-экономического развития г. Беслан Республики Северная Осетия - Алания, предусмотренные генеральным планом г. Беслан (пункт 19 Приложения к протоколу совещания Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 28.05.2019 N ВМ-П16-47пр.

Вместе с тем, в данном случае при проведении капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р.Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания отсутствует фактор исключительности, вызванный нецелесообразностью проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Таким образом, у ООО "Стройгарант" при выполнении вышеуказанных мероприятий отсутствовала обязанность применения такого способа определения исполнителя, как заключение контракта с единственным поставщиком.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ранее расторгнут аналогичный контракт, заключенный с ООО "Велес", не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не порождает у ООО "Стройгарант" права на заключение нового контракта без конкурентных процедур.

Довод жалобы о выполнении работ, отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использовании их результата и наличие у этих работ потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащим образом заключенного контракта, истец лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы.

Кроме того, факт отсутствия конкурсных процедур сторонами не оспаривается.

Необоснованным является и довод апеллянта о том, что он добросовестно заключил контракт и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2024 по делу N А61-3896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая Н.В. Макарова