Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 18АП-7559/24 по делу N А07-23970/2019

г. Челябинск

03 июля 2024 г.

Дело N А07-23970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу N А07-23970/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сомострой" (далее - ООО НПО "Сомострой", должник) в арбитражный суд поступило заявление Хайруллина Андрея Борисовича (далее - Хайруллин А.Б.) о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 63,04 кв.м. на 17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2 в размере исполненных обязательств на сумму 3 656 320 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований участников строительства ООО НПО "Сомострой" отказано; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Хайруллина А.Б. в размере суммы, оплаченной ООО "Монтажник" по договору долевого участия в строительстве N 89-II от 23.05.2017 в размере 3 656 320 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайруллин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор уступки заключался исключительно с целью улучшения жилищных условий семьи. Располагая денежными средствами, Хайруллин А.Б. заключил сделку с ООО "Монтажник", о банкротстве застройщика не знал и не мог о нем предполагать, поскольку дом достраивался. В соответствии с Выпиской из Единого реестра юридических лиц на ООО "Монтажник", к данному предприятию Хайруллин А.Б. не имеет никакого отношения. Заявитель обратился в суд с момента получения прав по настоящему договору долевого участия и в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017 между ООО "Монтажник" ООО и ООО НПО "Сомострой" заключен договор N 89-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2.

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем сделана запись N 02:55:020614:169-02/101/2017-72 от 02.07.2017.

По условиям данного договора участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного этажного жилого дома, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру N 132, общей площадью 63,04 кв.м. на 17 (семнадцатом) этаже, участнику долевого строительства.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года.

Цена договора составляет 3 656 320 руб. на момент заключения договора.

Во исполнение условий договора кредитором ООО "Монтажник" произведена оплата следующим образом. ООО "Монтажник" произведены подрядные работы на основании заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2016. В связи, с чем сторонами заключены акты зачета взаимных требований между заказчиком-застройщиком и подрядчиком: от 31.12.2017 на сумму 2 988 925 руб., от 30.04.2018 - 383 013 руб., 06.11.2018 - 284 382 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 заявления ООО "Строительно-монтажное управление - 4" и ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" признаны обоснованными, ООО НПО "Сомострой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПО "Сомострой" открыто конкурсное производство сроком на один год до 28.07.2021.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Монтажник" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 89-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2, и его расторжении от 07.09.2020 исх.N 55.

11.11.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Монтажник" о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО "Сомострой" требования ООО "Монтажник" о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 63,04 кв.м. на 17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169; строительный номер дома литер 2 в размере исполненных обязательств на сумму 3 656 320 руб.

В период рассмотрения данного заявления 24.03.2021 между ООО "Монтажник" и Хайруллиным А.Б. заключен договор уступки права (цессии) N 1, согласно которому цедент (ООО "Монтажник" уступает цессионарию (Хайруллину А.Б.) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору N 89-II от 23.05.2017, заключенному между ООО НПО "Сомострой" и ООО "Монтажник", передачи в собственность двухкомнатной квартиры N 132, общей площадью 63,04 кв.м. на 17 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:169.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайруллина А.Б. о включении в реестр требований участников строительства ООО НПО "Сомострой", суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения дела о банкротстве требование ООО "Монтажник" (в последствии Хайруллина А.Б.) о передаче жилого помещения не относилось к требованиям участника строительства, и подлежало трансформации в денежное, поскольку юридическое лицо не может быть признано участником строительства. Кроме того, суд установил аффилированность заявителя к ООО "Монтажник". Установлена цель оформления договора цессии между ООО "Монтажник" и Хайруллиным А.Б. в виде повышения очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Сомострой".

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор уступки прав требования от 24.03.2021 заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, Хайруллину А.Б. было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве; права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве приобретены Хайруллиным А.Б. у ООО "Монтажник", директором которого является его отец - Хайруллин Б.Б., что свидетельствует о совершении сделки по уступке права требования между заинтересованными лицами.

Производя действия по регистрации договора уступки после введения в отношении должника процедуры банкротства, заявитель не мог не знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование целей приобретения имущества, Хайруллин А.Б. указал на то, что квартира приобретена в личных целях, однако данные пояснения документально не подтверждены.

С учетом факта аффилированности, судом констатировано, что исходя из преследуемой сторонами цели намеренно подвергнуть изменению очередность удовлетворения требований, поскольку при отсутствии договора уступки, требования предшествующего кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требование Хайруллина А.Б. не может быть отнесено к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Оснований для включения заявленного требования в реестр передаче жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.

Суд обращает внимание, что кредитор не лишен своего права на включение в реестр, а включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Сомострой", что позволяет кредитору участвовать в распределении денежных средств, в случае их поступления в конкурсную массу.

Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу N А07-23970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова