Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-32342/24 по делу N А40-6594/2020

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-6594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-6594/20 в части не применения в отношении Петрова Валерия Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о признании Петрова Валерия Юрьевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года Петров Валерий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Иван Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-6594/20 завершена процедура реализации Петрова Валерия Юрьевича, не применены в отношении Петрова Валерия Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое определение проверено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что все мероприятия завершены, арбитражный суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении должника.

Апеллянтом доводов о наличии мероприятий, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не заявлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, что явилось основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласился Петров В.Ю.

Апеллянт указывает, что не имелось обстоятельств, установленных нормами действующего законодательства для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, кроме того, управляющим не сделано выводов о фиктивном или преднамеренном банкротстве, не имеется сведений о затруднении процедуры в отсутствие каких-либо документов, ссылается на добросовестность, которая выражена в сотрудничестве с управляющим (сообщил о месте пребывания, отвечал на запросы).

Оценивая доводы апеллянта о возможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года заявление Искендеровой Н.Ю. о признании должника банкротом принято и возбуждено производство по делу, на должника возложена обязанность в десятидневный срок с даты получения определения направить в арбитражный суд и кредитору-заявителю отзыв на заявление с отражением в отзыве: имеющихся у должника возражений относительно требований заявителя; общей суммы задолженности должника по обязательствам перед кредиторами и по обязательным платежам; сведений о всех счетах должника в кредитных организациях; сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; иных имеющих отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведений; приложить к отзыву доказательства необоснованности требований заявителя и имеющиеся у должника ходатайства в случае их наличия. Также должнику представить: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, установленной регулирующим органом (приказ Минэкономразвития России от 05 августа 2015 года N 530); сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года на должника возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его (ее) банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года помимо иных лиц, указанных в определении, на должника возложена обязанность представить в Арбитражный суд города Москвы и финансовому управляющему Волкову Ивану Васильевичу информацию о месте фактического проживания, представить объяснения на что им были потрачены снятые наличными денежные средства со счета в ПАО "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Волкову Ивану Васильевичу следующие сведения и документы: информацию о всех банковских счетах супруги должника - Петровой Ульяны Сергеевны, также передать все банковские карты финансовому управляющему; предоставить информацию о реализованной залоговой недвижимости; представить доступ финансовому управляющему в помещение, в котором фактически проживает должник для установления имущества, принадлежащего должнику.

Указанные судебные акты не исполнены, при этом, должник после возбуждения дела о банкротстве осуществил действия по снятию с регистрационного учета в городе Москве и до настоящего времени не регистрировался по месту жительства, либо по месту пребывания, согласно материалам дела в процедуре банкротства Петров В.Ю. официально не работал и не получал заработную плату, при этом он проживал с семьей из пяти человек на съемном жилье. Жена должника - Петрова У.С. тоже находилась в процедуре банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из материалов дела, Петров В. Ю. не выполнил требования суда и не передал финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, все имеющиеся банковские карты, акт приема-передачи не представил в суд, также не предоставил финансовому управляющему в течение пятнадцати дней с даты получения требований сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Кроме того, в нарушение определений суда не предоставил в суд и финансовому управляющему информацию о месте фактического проживания, объяснения на что им были потрачены снятые наличными денежные средства со счета в ПАО "Банк ВТБ".

Таким образом, Петров В.Ю. в процедуре банкротства противодействовал деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы. Финансовым Управляющим Волковым И. В. направлялись уведомления и запросы, уведомления Петровым В.Ю. получены, однако не выполнены требования и не предоставлена информация.

Петров В.Ю. не пояснял движение денежных средств по счету в банке ВТБ, и на что снимались и обналичивались значительные суммы. Петров В. Ю. не предоставлял информацию являлся или является ли он директором или учредителем организаций, а так же информацию о наличии движимого и недвижимого имущества у этих организаций. Налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2217706172638 от 14 июля 2021 года о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Монастырские Продукты" (ОГРН 1177746678757), в котором Петров ВЮ является единственным учредителем данной организации и разъяснения в отношении данной записи не представил.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам.

Вывод о недобросовестном поведении сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего было установлено недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, уклонение должником от сотрудничества с финансовым управляющим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа то 24.06.2022, установлено, что должник в процедуре ведет себя недобросовестно, уклоняясь от сотрудничества с финансовым управляющим; согласно ответу от 20.08.2021 за N 2912 Отдела социальной защиты населения района Бутырский Северо-Восточного административного округа города Москвы - Петров В.Ю. является в настоящий момент получателем социальных выплат многодетной семьи, а так же получателем ежемесячного пособия на детей, однако данная информация Петровым В.Ю. финансовому управляющему по запросу не предоставлена, более того для получения данного пособия Петров В.Ю. должен был открыть банковский счет, с которого снимать данные денежные средства, о наличии которого неизвестно финансовому управляющему; адрес фактического проживания Петров В.Ю. сообщить сотрудникам отдела социальной защиты отказался; также согласно ответу ГУ ФССП по г. Москве, в рамках исполнительного производства N 134230/18/77010 было обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.*, кв. ***, путем реализации данной недвижимости на торгах за 18 501 000 руб., остаток денежных средств после исполнения исполнительного производства в размере 2 224 688 руб. 11 коп. был возвращен должнику.

При этом, установлено, что за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включено требование кредиторов с суммой 1 740 367, 80 руб., погашения не производились.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к Петрову В.Ю. правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу N А40-6594/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

С.А. Назарова Ж.В. Поташова