Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

город Томск

2 июля 2024 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., секретарём судебного заседания Бакаловой М.А., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Влайко Александра Юльевича (N 07АП-9992/17(21)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича

В судебном заседании приняли участие:

от Влайко А.Ю.: Глушков Н.А., доверенность от 22.06.2023,

от ФНС России: Морозов С.В., доверенность от 01.04.2024,

конкурсный управляющий Гюнтер А.Н.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года (резолютивная часть решения от 24 января 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ООО "Завод Транспортные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31 января 2017 года, N сообщения 1574101, в газете "Коммерсантъ" N21 от 04 февраля 2017 года.

Определением суда от 29 октября 2018 года арбитражный управляющий Влайко А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович.

Определением суда от 27 июля 2020 года арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть от 15 декабря 2020 года) утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 июня 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. в размере 2 330 142 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС по г. Кемерово, в размере 80 400 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 произведена замена на правопреемника - ООО "Розничное и корпоративное страхование", далее - страховая компания).

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Влайко А.Ю., приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021 определение Арбитражный суд Кемеровской области от 11.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, определениями суда от 26.07.2021, 05.12.2022 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены НП СРО АУ "Развитие", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ФНС России неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно последним уточнениям, представленным 07.03.2024, просит взыскать солидарно с Влайко А.Ю., ООО "Розничное и корпоративное страхование", НП СРО АУ "Развитие" в пользу ФНС России 1 058 732,84 руб. - основного долга по НДФЛ, 537 386 руб. - пени по НДФЛ, в конкурсную массу должника 80 400 руб. (за неправомерное списание имущества).

Определением от 08.04.2024, в редакции определения от 24.05.2024, Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Взыскал с арбитражного управляющего Влайко А.Ю., в пользу ФНС России убытки в размере 1 058 732,84 рублей, в конкурсную массу ООО "Завод Транспортные системы" убытки в размере 80 400 рублей. Взыскал с ООО "Розничное и корпоративное страхование", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу ФНС России страховую выплату в размере 1 058 732,84 рублей, в конкурсную массу ООО "Завод Транспортные системы" страховую выплату в размере 80 400 руб.. Взыскал с НП СРОАУ "Развитие" в пользу ФНС России компенсационную выплату в размере 1 058 732,84 рублей, в конкурсную массу ООО "Завод Транспортные системы" компенсационную выплату в размере 80 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Влайко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт причинения убытков не доказан, поскольку истекли сроки принудительного исполнения требований налогового органа. Не доказана вина Влайко А.Ю. Пропущен срок исковой давности. Не доказана осведомленность Влайко А.Ю. о наличии инкассовых поручений в карточке должника на его счете. ФНС России не имеет возможности взыскания денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства. ФНС России использован неверный способ защиты права. Не исчерпаны иные механизмы получения денежных средств. При взыскании убытков управляющий получит регрессное право требований к работникам, которые не привлечены к участию в деле.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП СРОАУ "Развитие" представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменную позицию по делу.

Влайко А.Ю. представил дополнение с приложением копии реестра текущих платежей.

ФНС России представило дополнения к пояснениям.

В судебном заседании представитель Влайко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "ЗТС" были направлены требования об уплате НДФЛ от 05.08.2016, от 10.11.2016, о чем свидетельствует выписка из карточки расчетов с бюджетом.

По истечении срока на оплату, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет предприятия: 21.10.2016 в размере 1 444 838 руб., 27.01.2017 в размере 885 304 руб.

Данная задолженность образовалась за 2 и 3 квартал 2016 года. Всего 2 330 142 руб. (1444838 руб. + 885 304 руб.).

При этом в период с 24.01.2017, конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам ООО "ЗТС" за декабрь 2016, а также за январь-апрель 2017 года в размере 6 919 352,16 руб.

Текущая задолженность по НДФЛ в размере 2 330 142 руб. имела более ранний срок для исполнения.

С учетом денежных средств должника, из которых была погашена заработная плата (6 919 352,16 руб.), текущая задолженность по НДФЛ в размере 2 330 142 руб. могла быть погашена в полном объеме.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области 13.03.2019, о признании жалобы уполномоченного органа на действия Влайко А.Ю. обоснованной, установлено, что согласно выписки из расчетного счета ООО "ЗТС" N 30101810400000000784 ПАО "Бинбанк", на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило денежных средств в размере 9 442 672,10 руб., что свидетельствует о наличие достаточных денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника.

Денежные средства в размере 6 805 162,97 руб., израсходованные за первый квартал должны были быть направлены на оплату НДФЛ - 2 очередь текущих платежей, срок уплаты по которым наступил ранее.

В результате совершения нарушения очередности уплаты текущий платежей должнику начислена пеня по НДФЛ в сумме 537 386 руб.(183 870,26 руб. + 353 515,74 руб.)

В период полномочий конкурсного управляющего Влайко А.Ю. нарушения не устранены.

Таким образом, действия Влайко А.Ю. привели к увеличению текущей задолженности по обязательным платежам в виде начисления пени по НДФЛ в сумме 537 386 руб.

Также определением Арбитражного суда Кемеровской области 13.03.2019 жалоба уполномоченного органа на действия Влайко А.Ю. (определение вступило в законную силу 27.06.2019), где установлено неправомерное списание 34 объектов имущества ООО "ЗТС", удовлетворено.

Согласно Акту оказанных услуг к договору от 23.05.2017 общая стоимость металла составила 80 400 руб. Данная сумма не поступила в конкурсную массу Должника.

На момент причинения убытков Влайко А.Ю. являлся членом НП СРО АУ "Развитие".

По данным уполномоченного органа, Влайко А.Ю. не обладает достаточным количеством имущества и дохода для компенсации убытков, а страховая организация ООО "Розничное и корпоративное страхование" находится в банкротстве (дело N А40-60322/2021).

Полагая, что арбитражным управляющим Влайко А.Ю. причинены убытки, уполномоченный орган пришел к выводу об обращении с заявлением о солидарном взыскании убытков с указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Влайко А.Ю., НП СРОАУ "Развитие" и ООО "РИКС" лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 058 732,84 рублей в пользу ФНС России и 80 400 рублей в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

На основании указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличие вины ответчика и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения, применяемые, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное бездействие в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, так как потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из заявленных требований усматривается, что основанием для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа является нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, в пользу конкурсной массы должника - утрата имущества должника.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Кемерово в адрес ООО "ЗТС" были направлены требования об уплате НДФЛ от 25.07.2016, от 28.10.201, о чем свидетельствует выписка из карточки расчетов с бюджетом.

По истечении срока на оплату, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет предприятия: 21.10.2016 в размере 1 444 838 рублей, 27.01.2017 г. в размере 885 304 рубля.

Данная задолженность образовалась за 2 и 3 квартал 2016 года.

В свою очередь, к отчетам о своей деятельности от 04.10.2017, 07.03.2018 конкурсным управляющим представлены реестры текущих платежей, в которых задолженность второй очереди по налоговым обязательствам отсутствует.

При этом, в период с 24.01.2017, конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам ООО "ЗТС" за декабрь 2016 года, а также за январь-апрель 2017 года в размере 6 919 352,16 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не перечислялся удержанный налог на доходы физических лиц, а также налог на доходы физических лиц прошлого периода.

Согласно выписки из расчетного счета ООО "ЗТС" N 30101810400000000784 ПАО "Бинбанк", на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило денежных средств в размере 9 442 672,1 рублей, что свидетельствует о наличие достаточных денежных средств для удовлетворения текущих обязательств должника.

Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2017 года, начиная с даты утверждения конкурсного управляющего Влайко А.Ю., на расчетный счет ООО "ЗТС" поступило 6 806 602,97 рублей. Комиссия банка (внеочередной платеж) составила за данный период 1440 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 6 805 162,97 рублей (6 806 602,97- 1440), израсходованные за первый квартал могли пойти на оплату НДФЛ - 2 очередь текущих платежей, срок уплаты по которым наступил ранее.

Однако, в нарушение требований законодательства фактически был создан необоснованный приоритет в части задолженности по НДФЛ в размере 2 330 142 рублей (1 444 838 + 885 304).

Судом установлено, что в период с 24.06.2021 по 22.09.2021 с расчетного счета должника в банке ПАО "Банк УралСиб" N 40702810732170001322 было произведено списание денежных средств в общей сумме 2 330 142 руб. Списание указанной суммы было произведено в пользу ФНС России по г. Кемерово на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений по решениям о взыскании налога НДФЛ за второй и третий квартал 2016 года N 28427 от 21.10.2016 на основании ст.46 НК РФ, N 2892 от 27.01.2017 на основании ст.46 НК РФ. - 24.06.2021 списано 1 241 397,31 руб.; - 08.07.2021 списано 34 010,00 руб.; - 23.08.2021 списано 60 980,00 руб.; - 14.09.2021 списано 108 450,69 руб.; - 14.09.2021 списано 475 559,31 руб.; - 22.09.2021 списано 409 744,69 руб.

Полагая, что сделки по (списанию) перечислению денежных средств в размере 1 058 732,84 руб. в пользу налогового органа отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указывая на их совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 исполнено налоговым органом, согласно выписки из расчетного счета ООО "ЗТС" N 30101810400000000784 ПАО "Бинбанк", на расчетный счет должника 01.02.2024 поступили денежные средства в размере 1 058 732,84 руб.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 09.01.2024 размер текущих обязательств должника составляет 7 024,113 руб., в том числе: 1 649 104 руб. - требований первой очереди, 793 581 руб. - второй очереди, 120 500 руб. - третьей очереди, 0,00 руб. - четвертой очереди, 4 460 928 руб. - пятой очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействия) Влайко А.Ю., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019 определение от 13.03.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что конкурсным управляющим без каких-либо убедительных причин, связанных с экстраординарными обстоятельствами, установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований не соблюдена, ввиду оплаты платежей последующих очередей и выплате заработной платы следующего периода, не перечисляя удержанный НДФЛ прошлого периода.

Действия (бездействия) Влайко А. Ю., выразившиеся в погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц и нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди, признаны незаконными.

Также судами признаны незаконными действия Влайко А. Ю., выразившиеся, в отсутствие достаточных оснований, в исключении из конкурсной массы должника 34 объектов имущества путем его списания без доказательств, подтверждающих неликвидность спорного имущества.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Доводы арбитражного управляющего о неосведомленности о наличии обязательств перед ФНС, о которых уполномоченный орган сам не поставил управляющего в известность и возможности уполномоченного органа самостоятельно взыскать НДФЛ с работников, а также доводы относительно соблюдения порядка списания имущества, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Как указано выше данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

При этом, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим.

Суд исходит из того, что Влайко А.Ю. допущено нарушение очередности удовлетворения обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом, что привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию в пользу кредитора.

Кроме того, в результате неправомерных действий Влайко А.Ю. по исключению из конкурсной массы реально существующего имущества, кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет его стоимости своих требований, что также свидетельствует о наличии убытков, которые подлежат взысканию в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, совокупность элементов, позволяющая считать доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков установлена, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в случае, если бы управляющий проявил должную степень добросовестности и разумности, то право уполномоченного органа на удовлетворение требований, имеющих более раннюю очередность погашения, безусловно, было бы реализовано, а принятие мер к надлежащей оценке с последующей реализацией имущества, позволило бы пополнить конкурсную массу, тогда как формальный подход, не соответствующий целям банкротства, реализованный более легким способом (списание), повлек фактически необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

По расчету уполномоченного органа размер убытков, в связи с созданием необоснованного приоритета по погашению текущих платежей, определен в сумме 1 058 732,84 рублей (размер задолженности по НДФЛ за 2 и 3 квартал 2016 года), 537 386 руб. (пени по НДФЛ), в части стоимости утраченного имущества в размере 80 400 рублей (стоимость металла за общий вес по акту к договору от 23.05.2017 по вывозу списанного имущества т.35 л.д.11).

Представленный расчет задолженности участниками дела не оспорен.

Убытки, связанные с утратой имущества должника являются реальным ущербом и подлежат возмещению лицом, которое их причинило.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Требование налогового органа в части взыскания убытков по пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате НДФЛ в первоначальном иске уполномоченным органом не заявлялось, является новым самостоятельным требованием, заявленным 26.07.2021, так как при уточнении требований истец изменил предмет и основание иска.

На основании изложенного, требования налогового органа в части взыскания с Влайко А.Ю. убытков в размере 1 046 743,03 руб. (пени по НДФЛ) не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о доказанности противоправного поведения управляющего, находящегося в причинноследственной связи с неполучением текущим кредитором денежных средств, утратой конкурсной массы и необходимости его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 058 732,84 рублей (сумма основного долга по НДФЛ за 2 и 3 квартал 2016 года), 80 400 рублей (стоимость утраченного имущества должника).

Доводы Влайко А.Ю. об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности по НДФЛ и пени, исходя из непринятия комплекса мер принудительного взыскания указанной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, данные доводы опровергаются вступившим законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023, согласно которому сделка признана недействительной в связи с нарушением очередности, а не в связи с утратой права на взыскание.

Согласно пункту 19 Обзора от 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения, тогда как решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Единожды принятые меры принудительного взыскания сохраняют свое действие с момента их выставления и на протяжении всего срока процедуры банкротства до фактической отмены, исполнения, либо до ликвидации организации.

Действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием (Постановление 8ААС от 26.12.2013 по делу N А81-3596/2013, решение по делу А56- 110029/2021 от 10.02.2022).

У налогового органа отсутствовала законная возможность взыскания налога на доходы физических лиц за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии возможности иного порядка взыскания Инспекция, выставляя инкассовые поручения на бесспорное списание налога на доходы физических лиц, фактически продолжила осуществлять принудительное взыскание долга в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что специальный срок для выставления инкассовых поручений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, а при выставлении инкассовых поручений могут существовать объективные юридические препятствия для их исполнения (наличие неизвестных счетов, отсутствие средств на счетах, закрытие счетов, ликвидация банков и т.п.), то с учетом статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговых органов, действующих в интересах государства, признанных осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов установленных законодательством Российской Федерации, должна существовать реальная возможность для взыскания налоговых платежей (А56-110029/2021 от 10.02.2022).

Ввиду нахождения ООО "Завод Транспортные системы" в процедуре конкурсного производства с 30.01.2017, устанавливающей ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению ограничения по сроку, установленному статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 N Ф07- 3180/2023 по делу N А21-6636/2021).

При этом, как указано выше определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействия) Влайко А.Ю., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии вины Влайко А.Ю., не могут быть признаны состоятельными.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку перед ним имеется задолженность по выплате вознаграждения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как указано выше убытки в размере 1 058 732,84 руб. взысканы именно в пользу уполномоченного органа, а не конкурсной массы, за счет которой, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, подлежит выплата вознаграждения арбитражным управляющим.

Кроме того из карточки дела Картотеки арбитражных дел, следует, что 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Завод Транспортные системы" - Гюнтер А.Н. о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника - Влайко А.Ю. и Рогова Н.И., следующее судебное заседание назначено на 05.08.2024, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Влайко А.Ю. убытки в размере 7 363 725,01 руб. в конкурсную массу ООО "Завод Транспортные Системы", соразмерно уменьшить размер причитающейся Влайко А.Ю. фиксированной суммы вознаграждения до 15 000 руб. в месяц и взыскать с него в пользу должника излишне выплаченную сумму в размере 59 941,21 руб.

Заявление в настоящее время не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 05.08.2024..

Таким образом, в настоящее время размер вознаграждения Влайко А.Ю. не определен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевший).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учётом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть текущих требований заявителя может быть погашена именно за счёт имущества должника, а какая часть за счёт восстановления нарушенных прав вследствие признания неправомерным действий управляющего.

До того момента пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счёт конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражных управляющих по отношению к нему, так как его действиями текущий кредитор не лишён возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию текущего кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В рассматриваемом случае в условиях осуществления антикризисным менеджером мероприятий по формированию конкурсной массы налоговый орган, действуя разумно с должной степенью осмотрительности, рассчитывало на удовлетворение требований текущих кредиторов за счёт денежных средств, поступавших о реализации имущества должника.

Поступление денежных средств от реализации конкурсной массы на расчётный счёт должника прекратилось 25.09.2017, следовательно, о наличии убытков заявителю не могло быть известно ранее этой даты.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 о признании жалобы уполномоченного органа на действия Влайко А.Ю. обоснованной следует, что к отчетам о своей деятельности от 04.10.2017, 07.03.2018 Влайко А.Ю. представлены реестры текущих платежей, в которых задолженность второй очереди по налоговым обязательствам отсутствует.

Таким образом, информация о текущей задолженности должника отсутствовала.

Наиболее ранней датой, когда уполномоченный орган мог узнать о нарушении является 05.10.2017 - из документов, представленных к собранию кредиторов, назначенному на 12.10.2017.

Возможность ознакомления с документами предоставлена с 05.10.2017.

Жалоба на действия Влайко А.Ю. подана уполномоченным органом 11.04.2018.

02.06.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с Влайко А.Ю.

Таким образом, уполномоченным органом срок исковой давности на обращение в суд не пропущен в части требований о взыскании с Влайко А.Ю. убытков в размере 1 058 732,84 рублей (сумма основного долга по НДФЛ за 2 и 3 квартал 2016 года), 80 400 рублей (стоимость утраченного имущества должника).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 N 305-ЭС20- 4326.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, то размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращенных к страховщику требований лиц, потерпевших убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются: наличие отношений страхования; величина страховой суммы; факт причинения убытков, обусловленный допущенным в период действия договора страхования противоправным поведением арбитражного управляющего, размер таких убытков.

Несмотря на положения пункта 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающие подтверждение страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступившим в законную силу решением суда об ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необходимость предварительного установления наступления ответственности и размера убытков арбитражного управляющего в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 305-ЭС23-5831.

В любом случае рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в деле о банкротстве никаким образом не влечёт нарушения прав страховой компании, имеющей возможность участия в споре, в том числе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Из материалов дела следует, что в период совершения нарушения, повлекшего убытки для кредиторов, ответственность арбитражного управляющего Влайко А.Ю. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: от 29.07.2016 N П150861-29-16, 01.08.2016 N П151954-29-16, 01.09.2017 N П167029-29-17, 01.09.2018 N П177410-29-18.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Страховое общество "Помощь" 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО "РИКС".

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Учитывая, что в период совершения неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков кредитору ФНС, а также должнику, Влайко А.Ю. был застрахован в ООО "Страховое общество "Помощь", суд пришел к выводу о наличии оснований страховой для выплаты в пользу ФНС России в размере 1 058 732,84 рублей, в конкурсную массу должника в размере 80 400 рублей.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах.

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховых компаний выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств.

Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний. Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам. становление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих.

Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации.

Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий).

Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием установленных судом убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Поскольку, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Влайко А.Ю. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗТС" (с 24.01.2017 по 29.10.2018), являлся членом НП СРО АУ "Развитие".

Наличие действующего договора страхования в период причинения убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, не исключает правомерности требований к НП СРО АУ "Развитие", в том числе, с учетом отсутствия реальной возможности получения страхового возмещения ввиду введения в отношении страховой организации процедуры банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с НП СРО АУ "Развитие" компенсационной выплаты в пользу ФНС России в размере 1 058 732,84 рублей, в конкурсную массу должника в размере 80 400 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст