Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 10АП-10761/24 по делу N А41-53055/2018

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А41-53055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Землякова Л.В., доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) - Кириллов О.С., доверенность от 08.08.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-53055/18 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 303 295,87 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 872 054,08 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАШ" в пользу ФГУП "АГА (А)" взыскано 92 733 742 руб. задолженности, 3 247 467,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

АО "МАШ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование комплексом очистных сооружений Выпуск Х в размере 7 902 436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 442,78 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу N А41-53055/18 ответчиком указано на установленные вступившим 09.11.2021 в законную силу обвинительным приговором Головинского районного суда по уголовному делу N 1-106/21 в отношении должностного лица истца существовавшие на момент вынесения 06.08.2020 решения обстоятельства невозможности начиная с 2012 года использования, в том числе ответчиком, объекта "Очистные сооружения (выпуск X)" ввиду незаконченности строительно-монтажных работ и не введения объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством является указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент принятия судебного акта и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при его вынесении.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя иск частично, суд учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-22440/2016 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходя из того, что с учетом стоимости, установленной экспертным заключением в размере 118 596 731 руб. и подтвержденного периода невозможности использования объектов аэродромной инфраструктуры, итоговый размер платы по контррасчету ответчика составил 92 733 742 руб., а размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 247 467 руб. 53 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 733 742 руб., процентов в размере 3 247 467 руб. 53 коп.

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение заявления АО "МАШ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А41-53055/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22440/2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024, в удовлетворении поданного АО "МАШ" заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 по делу N А41-22440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках рассмотрения дела N А41-22440/2016 и NА41-53055/18 судами установлен факт использования АО "МАШ" принадлежащих ФГУП "АГА (А)" на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого и движимого имущества, перечень которых приведен по тексту искового заявления за период с 14.03.2014 по 22.04.2016. При этом судами отклонен довод ответчика о том, что им используются не все перечисленные истцом объекты, с учетом представленного в материалы дела акта проверки технического состояния имущества от 21.10.2016, которым установлен факт пользования ответчиком всем указанным истцом имуществом.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик пользуется находящимся в государственной (федеральной) собственности и числящимся на балансе истца имуществом: "очистные сооружения поверхностного стока "ЛОС 30" Выпуск X", расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, которое включает в себя резервуары отработанного регенерационного раствора очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:332 и уловленных нефтепродуктов очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:330, подъездную дорогу и площадку очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:331, здание очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:325, аккумулирующую емкость очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:327, трансформаторную подстанцию очистных сооружений с кадастровым номером 50:10:0030102:326, оборудование трансформаторной подстанции очистных сооружений с инвентарным номером Ш000024, оборудование станции очистки производственно-дождевых сточных вод с инвентарным номером Ш000023, оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений с инвентарным номером Ш000022, сети связи очистных сооружений с инвентарным номером Ш000084 и сети электроснабжения очистных сооружений с инвентарным номером Ш000085.

Отказывая в удовлетворении поданного АО "МАШ" заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания установленных приговором обстоятельств имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт пользования всеми спорными объектами отражен в Акте проверки технического состояния имущества от 21.10.2016 и подтвержден в ходе экспертного исследования, а также, с учетом положений части 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, СП 121.13330.2019 "СНиП 32-03-96 Аэродромы" и приказа Минтранса России от 25.09.2015 N 286, наличия у ответчика сертификата оператора аэродрома гражданской авиации, получение которого в отсутствие либо без использования спорных очистных сооружений невозможно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-53055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов