Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25115/20 по делу N А41-53055/2018

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-53055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Закройщикова Т.В. по доверенности от 21.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 15.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к АО "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ФГБУ "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик) о взыскании 286 303 295 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 9 872 054 руб. 08 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 92 733 742 руб. задолженности, 3 247 467,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика в пользу истца 118 596 731 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебными актами по делу N А41-22440/2016 установлен факт владения и пользования ответчиком спорными объектами в предыдущий период, бремя доказывания того, что в последующий период ответчик не владел и не пользовался спорными объектами, а возвратил их собственнику, законному владельцу или уполномоченными ими лицам, переходит на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 22.04.2016 спорное имущество выбыло из пользования ответчика, и было возвращено истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица (ФГБУ "ГАМЦ Росгидромета") поступил отзыв кассационную жалобу. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

О третьего лица (ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФГУП "АГА" (истцу) принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево.

Ответчик осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал на факт осуществления ответчиком деятельности оператора Международного аэропорта Шереметьево, ссылаясь на то, что осуществление такой деятельности невозможно без использования спорных объектов.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить стоимость неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-22440/2016 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходя из того, что с учетом стоимости, установленной экспертным заключением в размере 118 596 731 руб. и подтвержденного периода невозможности использования объектов аэродромной инфраструктуры, итоговый размер платы по контррасчету ответчика составил 92 733 742 руб., а размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 247 467 руб. 53 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 733 742 руб., процентов в размере 3 247 467 руб. 53 коп.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-53055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова