Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 12АП-4371/24 по делу N А57-17478/2016

г. Саратов

04 июля 2024 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу

N А57-17478/2016

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения об отступном и по заявлению кредитора - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Пыркова Владимира Владимировича, 05.04.1968 г.р., уроженца г. Энгельса Саратовской области (410004, г. Саратов, ул. Кооперативная, 89В, СНИЛС 051-298-068-55) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Миронова Ивана Николаевича действующего на основании доверенности от 01.04.2022 N 64АА3536874

представителя Банка ВТБ (ПАО) - Абдуловой Евгении Юрьевны действующей на основании доверенности от 17.01.2022 N 64АА3555682,

представителя финансового управляющего Левашова Игоря Владимировича - Ахмеджанова Руслана Рашидовича действующего на основании доверенности от 15.04.2024,

представителя Пырковой Галины Александровны - Бородиной Марины Ивановны действующей на основании доверенности от 26.07.2022 N 64АА3723618,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Пыркова Владимира Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-17478/2016 должник - Пырков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.04.2017, финансовым управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна.

09.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения об отступном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 в рамках дела по заявлению Пыркова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения об отступном и производство по заявлению кредитора - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о разрешении разногласий, согласно которому просит:

-Разрешить разногласия между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим Пыркова В.В. - Левашовым И.В.;

-Внести следующие изменения в Порядок и условия торгов имуществом Пыркова В.В., утвержденный определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 и от 17.10.2023 по делу N А57-17478/2016:

-Начальную продажную цену имущества на торгах посредством публичного предложения установить в размере 3 015 265,50 руб.;

-Минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) на торгах посредством публичного предложения установить в размере 1 507 632,75 руб. (50% от НПЦ);

-Шаг и период снижения цены на торгах посредством публичного предложения -10% от НПЦ каждые 5 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 разрешены разногласия между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим Пыркова В.В. Левашовым И.В..

Заявление финансового управляющего об утверждении предложения о порядке предоставления отступного в рамках дела по заявлению Пыркова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом)- удовлетворено.

Утверждено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Пыркова В.В. путем предоставления отступного в редакции предоставленной в суд финансовым управляющим должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, просят определение арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 по делу N А57-17478/2016 отменить, удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование апелляционных жалоб указано, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника. Заявители полагают, что финансовым управляющим должника не исчерпаны возможности для дальнейшей реализации имущества должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Левашова И.В., Пырковой Г.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Левашова И.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя Пырковой Г.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении определения порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов (статьи 12, 15 Закона о банкротстве). В отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Пыркова В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу N А57-17478/2016, с учетом мнения финансового управляющего, возражений должника и супруги должника, позиции кредиторов, утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Пыркова В.В. в новой редакции (далее по тексту Положение).

Суд согласился с мнением супруги должника и исключил из Положения абзац, предусматривающий, что при достижении минимальной цены предложения (цены отсечения) финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение в части продажи имущества/лота если это будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества, поскольку неоднократное внесение изменений в утвержденное положение не отвечает принципам разумности, целесообразности, недопущения затягивания процедуры, с учетом длительности реализации спорного имущества на сегодняшний день и в целом срока длительности нахождения дела в производстве суда (более 7 (семи) лет).

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу N А57-17478/2016 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим Пыркова В.В. Левашовым И.В. о внесении изменений в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Пыркова В.В.", утвержденного Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022; от 17.10.2023 по делу N А57-17478/2016 фактически направлено на пересмотр вопросов, уже разрешенных судебным актом (определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу N А57-17478/2016).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного предусмотрен статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе реализации имущества Пыркова В.В., дважды проводились торги следующего имущества:

5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 233,1 кв.м, литер Б4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:010150:1446; - 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 239,4 кв.м, литер Е, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38111; - 5/12 доли в праве на общую долевую собственность в жилом доме площадью 220,2 кв.м, литер Д расположенного: по адресу г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79, кадастровый номер 64:48:000000:38109. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домовладение, площадью 925 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030220:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 79.

Дважды торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Общие положения, посвященные реализации имущества на торгах, предусматривают возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, но только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования этой нормы следует, что она касается имущества должников - юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированы положениями главы Х, регулируются главами, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Из пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что право должника-гражданина распоряжаться своим имуществом и правами требования к третьим лицам восстанавливается в том случае, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке эти имущество и права требования и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований. Следовательно, возможность получения кредиторами имущества в качестве отступного допускается и в процедурах банкротства граждан.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Судом установлено, что финансовым управляющим дважды 25.12.2023 и 17.01.2024 созывалась собрание кредиторов гражданина Пыркова В.В., с повесткой дня: "Утверждение предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Пыркова В.В. путем предоставления отступного".

Собрание кредиторов, назначенное на 25.12.2023, не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

На собрание кредиторов состоявшемся 17.01.2024 решение об Утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Пыркова В.В. путем предоставления отступного не было принято, в связи с тем, что кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов воздержались от принятия решения по вышеуказанному вопросу.

Таким образом, во избежание затягивания процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов Пыркова В.В. путем предоставления отступного в редакции, предоставленной в суд финансовым управляющим должника.

Ссылки конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на судебные акты, не применимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках процедуры банкротства должника Пыркова В.В. в целях реализации имущества уже были внесены изменения и дополнения, предусматривающие повторное публично предложение.

Доводы заявителей жалоб о возможности проведения повторного публичного предложения несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела имущество уже реализовывалось с повторных торгов, проведение еще одних публичных торгов, при отсутствии в материалах дела доказательств возможности его реализации по минимальной цене продажи ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства должника.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2024 года по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко