Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 17АП-13790/23 по делу N А60-46488/2023

г. Пермь

03 июля 2024 г.

Дело N А60-46488/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кирилл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-46488/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ОГРН 1048900950625, ИНН 8913005606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилл" (общество "Кирилл", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 431 в общей сумме 167 188 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 30.12.2023, мотивированное решение от 05.11.2023), по делу N А60-46488/2023 оставлено без изменения.

Истец обратился 08.02.2024 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено. Ссылается на справки Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости комплексных юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в арбитражных судах, которые не были учтены судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом заявленную ко взысканию сумму признал чрезмерной, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 рублей заявителем представлены копии договоров о возмездном оказании юридических услуг от 19.06.2023 N 14/06, от 27.11.2023 N 22/11, акты оказанных услуг от 06.11.2023 N 43, от 25.12.2023 N 55, платежные поручения от 21.06.2023 N 289, от 30.11.2023 N 594.

Признавая факт несения истцом расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и оказанных представителем заявителя услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела и заявления в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом цены иска, сложности спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, объема оказанных при представлении интересов услуг, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов в указанной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции не признается обоснованным. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Справки Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости комплексных юридических услуг по предоставлению интересов клиентов в арбитражных судах вопреки мнению апеллянта не могут являться безусловным ориентиром для оценки разумности и среднерыночной стоимости судебных расходов, поскольку оценивать разумность пределов стоимости расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду, а приведенные в справке расценки стоимости услуг носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 26.04.2024 N 170 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-46488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ОГРН 1048900950625, ИНН 8913005606) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 26.04.2024 N 170.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева