Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 09АП-27036/24 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А40-219226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" - Сахалкиной К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40- 219226/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 в пользу общества денежных средств в общем размере 9.893.560,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ АФИНА ЛТД"",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 в пользу общества денежных средств в общем размере 9.893.560,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 в пользу общества денежных средств в общем размере 9.893.560,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" - Сахалкиной К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания; указывает на аффилированность ответчика и должника; осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением судом приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что должник в период с 30.07.2015 по 28.10.2015 со свих расчетных счетов, открытых в ПАО "М2М Прайвет Банк" и Банке ВТБ (ПАО), перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 9.893.560,00 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору генерального подряда НИК/01-13 от 01.08.2013".

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 30.07.2015 по 28.10.2015, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки под периоды, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Суд отметил, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие неисполненных требований в период, когда были осуществлены спорные платежи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N 40-219226/2017 в отношении ООО "ПКФ Афина ЛТД" введена процедура наблюдения.

По результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" были включены требования на общую сумму 497 787 558,08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по гражданскому делу N А40-213605/14 было прекращено производство в связи с заключением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "ПКФ Афина ЛТД" обязуется погасить задолженность по основному долгу перед КБ "Мастер-банк" (ОАО) в размере 751 988,69 долларов США.

03.12.2015 КБ "Мастер-банк" (ОАО) был получен исполнительный лист в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что согласно анализу финансового состояния ООО "ПКФ Афина ЛТД" на балансе предприятия в период 2015-2016 доля просроченной кредиторской задолженности выросла до 55% относительно совокупных пассивов, (стр. 16). Также на протяжении рассматриваемого периода 2014-2019 коэффициент текущей ликвидности был ниже нормального значения, что говорит о высоком риске неплатёжеспособности (стр. 10). Более того, в период 2015 обязательства Должника составляли 89% относительно пассивов (стр. 35).

Также на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась не погашенная задолженность перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 268 513 342,30 руб., возникшая 31.01.2014 на основании соглашения о переводе долга между ПАО "М2М Прайвет Банк", Мамедовым М.Д. и ООО "ПКФ "Афина ЛТД", в соответствии с которым все права и обязанности по кредитным договорам перешли от Мамедова М.Д. к ООО "ПКФ "Афина ЛТД". Данная задолженность не была погашена и в последующем. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-122212/17-81-1168.

При этом, конкурсный управляющий указывал о наличии аффилированности должника и ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены данные доводы, ввиду чего неверно распределено бремя доказывания.

Если Должник, имевший значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил аффилированному лицу денежные средства, при этом отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений, оплата по которым произведена спорными платежами - такие платежи признаются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 N 304-ЭС19-15074(26) по делу N А70-8365/2019.

Учитывая установление Конкурсным управляющим указанных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору, надлежащим способом защиты права вопреки выводу суда является именно обращение с заявлением о признании подозрительной сделки недействительной.

При этом денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные третьему лицу в результате умышленных неправомерных действий должника с целью вывода из из-под обращения в пользу кредиторов, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений не могут быть возвращены должнику по иску о взыскании неосновательного обогащения вопреки выводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Конкурсный управляющий ссылался на установленную п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - (1) если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и (2) сделка была совершена безвозмездно.

Указанная презумпция является опровержимой и не была опровергнута заинтересованным лицом.

Обосновывая осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки и очевидное ущемление интересов кредиторов, совершение платежа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Получение денежных средств ООО "МегаСтройПолис" в отсутствие правовых оснований, аффилированость с должником свидетельствуют о наличии презумпции осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Имеются следующие фактические и юридические обстоятельства, указывающие на аффилированность Должника и Ответчика на период совершения спорных платежей (с 17.03.2015 по 18.02.2016):

1. С 03.05.2012 10% доли участия в уставном капитале Должника принадлежит Волковой Марине Валентиновне.

2. С 17.12.2003 по 12.09.2019 Волкова Марина Валентиновна являлась генеральным директором ООО "Вестайк" (ИНН 7722192424). Также ООО "Вестайк" и Должник имеют один телефонный номер.

3. С 26.11.2008 по 28.05.2018 ООО "Вестайк" являлось совладельцем ТСЖ "Приволье" (ИНН 7721639974).

4. В этот же период председателем правления ТСЖ "Приволье" являлась Цуркан Оксана Анатольевна.

5. С 18.02.2011 Цуркан Оксане Анатольевне принадлежит 50% доли участия в уставном капитале Ответчика.

Следовательно, Должник является аффилированным лицом по отношению к Ответчику в силу структуры корпоративного участия и управления через Волкову М.В., ООО "Вестайк", ТСЖ "Приволье" и Цуркан О.А.

В подтверждение указанных доводов приложены информационные справки из ЕГРЮЛ на дату совершения последнего из спорных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что согласно действующему сайту Группы компаний "Афина", а также архивной версии сайта, ООО ПКФ "Афина ЛТД" и ООО "МегаСтройПолис" входят в одну группу компаний.

Судом необоснованно отклонены доводы кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" об аффилированности должника и ответчика в силу структуры корпоративного участия и управления через Волкову М.В., ООО "Вестайк", ТСЖ "Приволье" и Цуркан О.А. подлежат отклонению, поскольку размер доли Волковой М.В. в уставном капитале должника (10 %), поскольку данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии презумпции осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом приобщены дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Так, конкурсный управляющий указывает следующее.

13.03.2024 г., в судебном заседание по рассмотрению другого обособленного спора с участием ООО "МегаСтройПолис", кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ в качестве доказательств аффилированности сторон сделки были приобщены следующие доказательства, ставшие известны кредитору ввиду участия в деле о банкротстве ООО "МегаСтройПолис":

1) Приговор Зюзинского районного суда от 08.12.2023 г. о привлечении к уголовной ответственности Мамедова Мубариз Джалал оглы, контролирующего деятельность ООО "ПКФ Афина ЛТД" и ООО "МегаСтройПолис";

2) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-129255/20, которым установлен факт заключения между ООО "МегаСтройПолис" и Банком договора поручительства N 236-1/П-2016 от 29.09.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО "МегаСтройПолис" несёт солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств Мамедова М.Д. и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" по кредитному договору.

Таким образом, Конкурсным управляющим после вынесения оспариваемого судебного акта стало известно о наличии иных, помимо представленных в суде первой инстанции, доказательств аффилированности должника и ООО "МегаСтройПолис":

- вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт поручительства ООО "МегаСтройПолис" по обязательствам должника;

- приговор суда общей юрисдикции, которым установлено вхождение ООО "МегаСтройПолис" в группу лиц с должником под руководством Мамедова Мубариз Джалал оглы.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции приобщены указанные доказательства с учетом наличия их в общем доступе, а также учитывая их наличие на момент рассмотрения обособленного спора по существу.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что письменная позиция (л.д.90) по аффилированности сторон была представлена в суде первой инстанции. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела имелись необходимые доказательства, которые свидетельствовали об общности интересов и аффилированности указанных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Должником и Ответчиком признаков как фактического, так и юридического вхождения в одну группу лиц и являются прямым доказательством аффилированности Должника и Ответчика, подконтрольности и согласованности их действий при совершении спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возмездность спорных платежей, ввиду чего факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника доказан заявителем.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными платежей ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" в адрес ООО "МегаСтройПолис" в размере 9 893 560 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд полагает возможным взыскать с ООО "МегаСтройПолис" в конкурсную массу ООО "ПКФ Афина ЛТД" денежные средства в размере 9 893 560 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40- 219226/17 отменить.

Признать недействительными платежи ООО "ПКФ АФИНА ЛТД" в адрес ООО "МегаСтройПолис" в размере 9 893 560 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "МегаСтройПолис" в конкурсную массу ООО "ПКФ Афина ЛТД" денежные средства в размере 9 893 560 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина