Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 12АП-3467/24 по делу N А06-8950/2018

г. Саратов

01 июля 2024 г.

Дело N А06-8950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 05 апреля 2024 года по делу N А06-8950/2018 по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов

Заинтересованные лица:

Ассоциация "межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

Акционерное общество "Объединённая страховая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" (414032, г. Астрахань, ул. Черниговская 3-я, д.2 "Б", кв.2, ИНН 3019021000, ОГРН 1173025000565),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кальфеон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2018 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-8950/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года Саитов Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в соответствии с главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2021 года) Хохлов Вячеслав Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 19 октября 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Руденко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу за период с 25.08.2020 года по 02.09.2021 года и взыскании с него в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" излишне выплаченного вознаграждения в размере 339000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" Хохлова Вячеслава Николаевича удовлетворено частично, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка" Хохлова Вячеслава Николаевича за период с 25.08.2020 года по 02.10.2020 года и за период с 24.12.2020 года по 26.01.2021 года снижен до 22500 руб., с Хохлова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "Оптпоставка" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича отказано.

15 декабря 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича судебных расходов в размере 42000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора об уменьшении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича судебных расходов в сумме 42000 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражный управляющий Хохлов Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что требования Руденко А.С. о снижении вознаграждения носили имущественный характер, следовательно, судебные расходы по спору подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохлов В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка" в период с 11.06.2019 по 02.09.2021. В указанный период он погасил требования кредиторов в размере 53 141 109,10 рублей, что составляет 76,12% от всех реестровых требований кредиторов. Действия, направленные на погашение требований кредиторов производились в течение 441 дня.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 26.05.2021 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка" Хохлова Вячеслава Николаевича, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что непропорциональное удовлетворение требований кредиторов выразилось в том, что в период с 21.08.2020 по 02.10.2020 у конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании счетом и перечислении денежных средств, в том числе оплате себе вознаграждения и распределении конкурсной массы иным кредиторам.

Не направление кредитору реестра требований кредиторов выразилось в том, что необоснованно не был представлен реестр требований кредиторов ООО "Оптпоставка" по запросам кредитора ИП Руденко А.С. от 24.12.2020, 18.01.2021, 26.01.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 оставлено без изменения, а жалоба Хохлова В.Н. без удовлетворения.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Руденко Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Хохлову Вячеславу Николаевичу за период с 25.08.2020 по 02.09.2021 и взыскании с него в пользу должника ООО "Оптпоставка" излишне выплаченного вознаграждения в размере 339.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптпоставка" Хохлова Вячеслава Николаевича удовлетворено частично, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Оптпоставка" Хохлова Вячеслава Николаевича за период с 25.08.2020 года по 02.10.2020 года и за период с 24.12.2020 года по 26.01.2021 года снижен до 22500 руб., с Хохлова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "Оптпоставка" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича отказано.

Арбитражный управляющий Хохлов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42000 руб. на оплату юридических услуг представителя, в связи с рассмотрением обособленного спора об уменьшении вознаграждения.

В обоснование заявления арбитражный управляющий, после уточнения, представил договор N 11/02-Х от 11.02.2020, заключенный с Шолоховым Е.Е. на оказание юридических услуг, акт от 15.09.2023, в соответствии с которым приняты услуги по составлению отзыва и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 42000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановление N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы, которые считают выплаченное антикризисному управляющему вознаграждение не соответствующим объему и качеству выполненной им в процедуре работы.

Следовательно, в случае установления фактов отклонения арбитражного управляющего от стандартов ведения дела, возражающее лицо (лица) вправе требовать возврата управляющим соответствующей части ранее необоснованно выплаченного вознаграждения.

При этом управляющий в такой ситуации противостоит кредитору (кредиторам) и действует исключительно в своих интересах.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленное кредитором требование о снижении вознаграждения не имеет имущественного характера, в связи с чем управляющий не может считаться стороной, в пользу которого вынесен судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с ИП Руденко Александра Сергеевича судебных расходов в сумме 42 000 руб. отказал.

Податель жалобы указывает на то, что требования Руденко А.С. о снижении вознаграждения носили имущественный характер, следовательно, судебные расходы по спору подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" от 29 мая 2024 года N 1, заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, связанное с жалобой на его действия (бездействие), носит неимущественный характер.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий Хохлов В.Н. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, основания для возложения обязанности по возмещению понесенных расходов на кредитора ИП Руденко А.С. отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2024 года по делу N А06-8950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук