Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 13АП-15194/24 по делу N А56-14706/2022

г. Санкт-Петербург

02 июля 2024 г.

Дело N А56-14706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Бредин А.Г. по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15194/2024) индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-14706/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

иску индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Банниковой Марии Романовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карманов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Карманов Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банниковой Марии Романовне (далее - ответчик, ИП Банникова М.Р.) о взыскании 24.133 руб. убытков, 63.044 руб. 10 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 14.10.2021 по 18.11.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

От ИП Карманова Д.А. поступило заявление о взыскании 230.000 руб. в порядке возмещенич расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Банниковой М.Р. поступило заявление о взыскании 55.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Банниковой М.Р. в пользу ИП Карманова Д.А. взыскано 2.211 руб., в остальной части заявления отказано; с ИП Карманова Д.А. в пользу ИП Банниковой М.Р. взыскано 52.789 руб., в остальной части заявления отказано; проведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Карманова Д.А. в пользу ИП Банниковой М.Р. взыскано 50.578 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 определение от 08.09.2023 изменено, резолютивная часть названного определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Банниковой М.Р. в пользу ИП Карманова Д.А. 2.211 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Карманова Д.А. отказать. В восстановлении ИП Банниковой М.Р. пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказать. Производство по заявлению ИП Банниковой М.Р. о возмещении судебных расходов прекратить".

От ИП Карманова Д.А. поступило заявление о взыскании 83.000 руб. в возмещение судебных расходов, состоящих из 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 01.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывал на наличие у него права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, также ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что "поданное индивидуальным предпринимателем Юрченко Александром Васильевичем заявление рассмотрению не подлежит, надлежит отказать в его принятии к производству", вместе с тем указанное лицо в деле не участвовало.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в данном случае ИП Карманов Д.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по вопросу возмещения судебных расходов. Истцом заявлено ко взысканию 83.000 руб., в том числе 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения заявленных судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, указанных в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в определении от 01.04.2024 указано следующее: "Таким образом, поданное индивидуальным предпринимателем Юрченко Александром Васильевичем заявление рассмотрению не подлежит, надлежит отказать в его принятии к производству", в то время как Юрченко Александр Васильевич не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и очевидно является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Вопреки доводам истца позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.02.2024 N 302-ЭС23-19827, к настоящим правоотношениям мне применима, поскольку в рассматриваемом случае предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления к производству.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-14706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева