Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 02АП-3465/24 по делу N А29-7098/2016

г. Киров

05 июля 2024 г.

Дело N А29-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу N А29-7098/2016 (Ж-153716/2023, Ж-31916/2024)

по заявлению Вершининой Ольги Игоревны

на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича Киричек Александра Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН: 110100185273, ОГРН: 311110124900023)

с привлечением к участию в деле: Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение Арбитражных Управляющих "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "БСД", общества с ограниченной ответственностью "МСГ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны Эсауловой Евгении Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее -Вершинин И.Г., должник) банкротом, в отношении Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сироткина Виктора Николаевича.

Определением от 24.07.2018 Сироткин Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вершинина Игоря Геннадиевича, финансовым управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Вершинина Ольга Игоревна обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО "Сириус" и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 руб.; признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО "Сириус" в размере 2 140 628 руб.; обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435,21 рублей; отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 руб. и 1 840 628 руб., применить последствия отмены сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу N А29-7098/2016 суд принял отказ от требований: в части признания незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО "Сириус" в размере 2 140 628 рублей; обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка, в части отмены сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок; прекратил производство в данной части; в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО "Сириус" и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу N А29-7098/2016 отменено в части прекращения производства по требованию Вершининой Ольги Игоревны об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу N А29-7098/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявитель в жалобе просил обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Вершинина Ольга Игоревна с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А29-2129/2016 подтверждается факт исполнения должником требования в неполном объеме. Судебными актами по делу N А29-7100/2016 установлено перечисление должником взыскателю указанной суммы и погашение ООО "Сириус" этими же денежными средствами задолженности перед должником по договору аренды. Указанные денежные операции как раз и были предметом спора в деле NА29-2129/2016. Апеллянт поясняет, что в определении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7098/2016 (З-97441/2017) от 01.11.2017 также установлено перечисление должником денежных сумм на счет ООО "Сириус" и погашение ООО "Сириус" этими же денежными средствами задолженности перед должником, что было предметом спора в деле N А29-2129/2016. Как полагает апеллянт, вывод суда о не предоставлении должником финансовому управляющему документов, подтверждающих наличие, размер задолженности ООО "Сириус" не соответствует обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2024.

Финансовый управляющий Киричек А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что он был назначен финансовым управляющим должника лишь 24.07.2018, а судебный акт по делу N А29-4159/2017 был вынесен 23.07.2018 и судом в адрес Киричека А.Г. не направлялся, в пределах срока на апелляционное обжалование ни от должника, ни от заявителя, ни от предыдущего финансового управляющего Сироткина В.Н. информация не поступала. В ответе должника на запрос о наличии имущества, сведений о дебиторской задолженности ООО "Сириус" не содержится. Судом кассационной инстанции в деле А29-7098/2016 (Ж-153716/2023) уже дана оценка аргументам заявителя жалобы. Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельств и фактов, установленных в рамках дела N А29-7098/2016 (Ж-153716/2023), суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включить ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Ссылаясь на судебные акты по делам N N А29-2129/2016, А29-7100/2016, А29-7098/2016 (З-97441/2017), апеллянт не учитывает все обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названных дел.

Действительно, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-2129/2016, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, установлен факт перечисления должником взыскателю (ООО "Сириус") платежными поручениями от 22.09.2015 N 68 (на сумму 3 800 000 рублей), от 24.09.2015 N 69 (на сумму 3 500 000 рублей), от 28.09.2015 N 72 (на сумму 3 657 113 рублей 34 копейки) денежных средств в общей сумме 10 957 113 рублей 34 копейки, а также факт взыскания денежных средств в сумме 138 886 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства.

Однако судами в рамках дела N А29-2129/2016 также было установлено, что вышеуказанные денежные средства, поступившие на расчетный счет взыскателя (ООО "Сириус"), перечислены обратно ИП Вершинину И.Г. Так, по платежному поручению от 22.09.2015 N 68 в размере 3 800 000 рублей перечислены ИП Вершинину И.Г. 23.09.2015, по платежному поручению от 24.09.2015 N 69 в размере 3 500 000 рублей - 25.09.2015, по платежному поручению от 28.09.2015 N 72 в размере 3 657 113 рублей 34 копейки - 29.09.2015 и 01.10.2015. Суды приняли во внимание, что платежи производились с интервалом в несколько дней, позволяющим осуществить возврат денежных средств со счёта ООО "Сириус" на счёт ИП Вершинина И.Г. и, в таком случае, создать арифметическую сумму денежных средств, соответствующую предмету исполнения по исполнительному производству N 132712/14/11001-ИП. Возврат денежных средств в период, отражённый в платёжных документах, Вершинин И.Г. мог осуществить беспрепятственно, так как исполнял функции генерального директора ООО "Сириус" и мог действовать без доверенности и распоряжаться счетами Общества. Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что должником использована схема перечисления денежных средств во исполнение судебного акта с целью создания видимости исполнения. Единовременного поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере существующей задолженности - 10 957 113 рублей, которое бы сохранилось на счете ООО "Сириус" и не было обратно возвращено предпринимателю, не производилось.

Аргументы должника о наличии у ООО "Сириус" перед ИП Вершининым И.Г. задолженности в размере 9 507 200 рублей по договору от 09.01.2013 аренды нежилых помещений и земельного участка, находящихся по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32, а также в размере 1 550 000 рублей по договорам займа не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела N А29-2129/2016, как документально не подтвержденные.

Следовательно, именно с учетом возвращения ИП Вершининым И.Г. денежных средств обратно ООО "Сириус" суды в рамках дела N А29-2129/2016 сделали вывод, что должником надлежащим образом не подтвержден факт исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

При этом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-7100/2016, апеллянт не учитывает, что в отношении ИП Вершинина И.Г. судом установлен факт недобросовестного поведения в рамках данного дела. Так, суд первой инстанции отметил, что ООО "Сириус" перечислило по договору аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м. ИП Вершинину И.Г. денежные средства в общей сумме 9 507 200 рублей, в том числе сумму 3 800 000 рублей 23.09.2015 (номер операции 105), доказательств возврата которых не представлено. В рамках дела N А29-7100/2016 суды пришли к выводу, что, используя схему перечисления денежных средств во исполнение судебного акта по делу А29-9752/2013 в сумме, не превышающей 3 800 000 руб., с целью создания видимости исполнения, ИП Вершинин И.Г. ещё в 2015 году погасил задолженность Общества перед ним, о взыскании которой, тем не менее, заявил в настоящем деле.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А29-2129/2016 и N А29-7100/2016, лишь подтверждают факт отсутствия у ООО "Сириус" задолженности перед ИП Вершининым И.Г. При этом в определении Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-7098/2016 (З-97441/2017) также отмечено, что в 2015 году ООО "Сириус" произведена оплата по договору аренды недвижимого имуществ от 09.01.2013, заключенного между ИП Вершининым И.Г. и ООО "Сириус".

На какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности ООО "Сириус" и период образования ни должник, ни Вершинина О.И. не сослались, в материалы дела соответствующие доказательства не представили, решение суда о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб. с ООО "Сириус" в пользу ИП Вершинина И.Г. отсутствует. Решением суда по делу N А29-7100/2016 в удовлетворении таких требований должнику отказано.

Принимая во внимание, что судебные акты по делам N N А29-2129/2016, А29-7100/2016, А29-7098/2016 (З-97441/2017) опровергают наличие задолженности ООО "Сириус" перед ИП Вершининым И.Г. в сумме 3 800 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Сириус" на указанную сумму, финансовому управляющему не переданы, в материалы дела не представлены. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Следовательно, оснований полагать, что Киричек А.Г. умышленно и необоснованно уклонился от установления требования о взыскании задолженности с ООО "Сириус", включении ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 руб. 21 коп. с учетом его позиции об отсутствии таких оснований и документального подтверждения дебиторской задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что вменяемым кредитором бездействием арбитражного управляющего Киричка А.Г. нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве рассматриваемого бездействия арбитражного управляющего Киричка А.Г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу N А29-7098/2016 (Ж-153716/2023, Ж-31916/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина