Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 08АП-4449/24 по делу N А70-14315/2018

город Омск

05 июля 2024 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2024) Уляковой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2024 года по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Уляковой Екатерины Николаевны (625028, г. Тюмень, проезд Стахановцев, д. 6, кв. 37) о взыскании судебных расходов с Паэгле Олега Викторовича в размере 332 852 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова Сергея Владимировича (13.10.1976 года рождения, место рождения: г. Тюмень, известные суду адреса: г. Тюмень, ул. Стахановцев, д. 1, кв. 196; г. Тюмень, ул. Володарского, д. 47, кв. 39),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Паэгле Олега Викторовича - лично;

от Уляковой Екатерины Николаевны - представителя Шевкунова Д.В. (по доверенности N 72АА2463190 от 09.01.2023, сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее -Паэгле О.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее - Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) требования Паэгле О.В. признаны обоснованными, Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) Утешев Ильдар Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Басманова С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович (далее - Цай Е.В., финансовый управляющий).

04.10.2022 конкурсный кредитор Паэгле О.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Уляковой Екатерине Николаевне (далее - Улякова Е.Н.), в котором просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.12.2014 (дата регистрации договора), заключенный между Басмановым С.В. и Уляковой Е.Н., в отношении квартиры общей площадью 43, 9 кв.м., с кадастровым (условным) номером 72:23:0216002:2736, находящуюся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Чернышевского, дом 26, корпус 5, квартира 31;

2) в качестве последствий недействительности сделки: взыскать с Уляковой Е.Н. в пользу Басманова С.В. денежные средства в размере 4 430 000 руб.;

3) дать правовую оценку действиям финансового управляющего Цай Е.В и должника Басманова С.В. на предмет злоупотребления ими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023, в удовлетворении заявления Паэгле О.В. отказано.

01.02.2024 Улякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Паэгле О.В. в пользу Уляковой Е.Н. судебных расходов в размере 332 852 руб., понесённых ею в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 к материалам дела приобщены подлинные экземпляры расписок о получении денежных средств от 10.08.2023, от 29.11.2023, от 21.12.2023. С Паэгле О.В. в пользу Уляковой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 252 руб. В удовлетворении заявления Уляковой Е.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Улякова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Паэгле О.В. судебные расходы в размере 332 852 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства представления Шевкуновым Д.В. на основании доверенности от 09.01.2023 интересов Уляковой Е.Н. в иных обособленных спорах. Отмечает, что обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют максимальный коэффициент сложности и относятся к категории дел особой сложности; в настоящем деле обособленный спор по оспариванию сделки длился более года, при этом рассмотренное заявление не носило бесспорный характер, было осложнено большим количеством участников, что свидетельствует о сложности спора; в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов Паэгле О.В. доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял, в то время как Улякова Е.Н. ссылалась на стоимость юридических услуг по рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области, а также стоимость юридических услуг по заключению экспертов группы "Вета". Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого определения о взыскании с Паэгле О.В. судебных расходов в размере 40 252 руб. не учел, что в предмет договора от 09.01.2023 на оказание юридических услуг входило также составление, предъявление ходатайства о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, в связи с чем безосновательно не оценил указанные доводы, несмотря на наличие в материалах дела первичных документов в обоснование указанного.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Паэгле О.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уляковой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Паэгле О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024 в целях представления сторонами дополнительных пояснений. Уляковой Е.Н. предложено представить калькуляцию суммы, предъявленной к возмещению, Паэгле О.В. - контррасчет со ссылками на конкретные материалы дела.

11.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Уляковой Е.Н. поступил расчет заявленной ко взысканию суммы в табличном варианте.

20.06.2024 Паэгле О.В. представил отзыв на дополнения Уляковой Е.Н., где отмечает, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие платежеспособность Уляковой Е.Н. на момент передачи денежных средств Шевкунову Д.В. в размере 332 852 руб. Суммы за участие в каждой судебной инстанции считает неразумными и чрезмерными, рекомендации Адвокатской палаты - недостоверными доказательствами для суда, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер для адвокатов региона при определении цен за услуги; наличие судебного акта от 23.01.2023 по делу N А70-8394/2022 с участием данной заинтересованной группы лиц говорит об объективности определения первой инстанции о взыскании судебных расходов в данном споре. Просит, в случае рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств от 10.04.2023 в отношении Улякова А.Н., а также обязать заявителя представить документы, подтверждающие платёжеспособность Уляковой Е.Н. на момент передачи денежных средств Шевкунову Д.В. в размере 332 852 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Смольникову М.В.

В судебном заседании, открытом 24.06.2024. участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора - признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014 (дата регистрации договора), заключенного между Басмановым С.В. и Уляковой Е.Н., являлся конкурсный кредитор Паэгле О.В. В удовлетворении указанного заявления было отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу N А70-14315/2018.

Соответственно, именно на Паэгле О.В. относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в результате рассмотрения которого Улякова Е.Н. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя.

При этом для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора, не имеют правового значения основания предъявлений соответствующих требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходы в общей сумме 332 852 руб., Улякова Е.Н. представила договор от 10.01.2023, заключенный между Уляковой Е.Н. (заказчик) и Шевкуновым Д.В. (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.12.2023, расписки о получении денежных средств от 10.08.2023 на сумму 150 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 150 000 руб., от 21.12.2023 на сумму 30 000 руб.

В указанную сумму также включены расходы Уляковой Е.Н. на оплату оформления нотариальной доверенности от 09.01.2023 в размере 2 600 руб. и отправку заказной почтовой корреспонденции в размере 252 руб., в обоснование чего представлена нотариальная доверенность на имя Шевкунова Д.В. и почтовые квитанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными судебные расходы в сумме 40 252 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, размер заявленных Уляковой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая существо рассмотренного дела, его сложность, объем предоставленных услуг, с учетом сложности дела, количество и содержание подготовленных исполнителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, учитывая наличие нескольких однотипных обособленных споров, а также тот факт, что обособленный спор не являлся многоэпизодным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 252 руб., из которых:

- 9 000 руб. за подготовку юридически значимых документов в суд первой инстанции (два отзывов и письменных пояснений на ходатайство об истребовании документов - по 3 000 руб. за каждый процессуальный документ);

- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний по 3 000 руб. каждое, 1 заседание, продолженное после перерыва, не считается самостоятельным и не подлежит отдельной оплате);

- 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 4 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- 4 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 4 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции;

- 252 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, а является произвольно заниженными.

Как верно указанно подателем жалобы, в соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассматриваемый спор имел повышенную сложность.

Вместе с тем в силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе отнесение вышеуказанным Информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

Обратного подателем жалобы не доказано.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела применительно к фактическим обстоятельствам конкретного обособленного спора - рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014 (дата регистрации договора), заключенного между Басмановым С.В. и Уляковой Е.Н.

Более того, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Доводы о том, что Паэгле О.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления не представлял доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Паэгле О.В. соответствующие возражения заявлял, в связи с чем исходя из вышеприведенных разъяснений разумность судебных расходов была проверена судом первой инстанции, в том числе по итогам анализа всех критериев, а не только исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы подателя жалобы о том, что размер стоимости оказанных услуг определен на основании рекомендаций Адвокатской платы Тюменской области, а также сведениях о стоимости юридических услуг по заключению экспертов группы "Вета", судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер. По аналогичным основаниям исследование оценочной компании "Вета" стоимости юридический услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области, равно как и исследование оценочной компании "Вета" в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Более того, указанные в рекомендациях Адвокатской палаты Тюменской области и исследование оценочной компании "Вета" ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Иного подателем жалобы не доказано.

Оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, апелляционной коллегией судей не усматривается.

Ссылка Уляковой Е.Н. относительно незаконного отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на Шевкунова Д.В., не принимается во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что нотариальная доверенность от 09.01.2023 носит общий характер, содержит общие полномочия на представление интересов Уляковой Е.Н. гражданином Шевкуновым Д.В. во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле (конкретном обособленном споре), в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками истца, связанными с данным делом. Иные доверенности в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что в предмет договора от 09.01.2023 на оказание юридических услуг входило также составление и предъявление ходатайства о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, что оценено сторонами на сумму 40 252 руб., отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением от 21.06.2024 по настоящему делу судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного определения по требования Уляковой Е.Н. о взыскании с Паэгле О.В. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время нарушение прав Уляковой Е.Н. в указанной части фактически нивелировано, право на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено, основании для отмены или изменения определения суда по указанному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Поэгле О.В. на отсутствие в деле допустимых доказательств несения Уляковой Е.Н. заявленных к возмещению расходов отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2024 года по делу N А70-14315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова