Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 10АП-11767/24 по делу N А41-80405/2022

г. Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А41-80405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тихонович А.Н.: Болотов Е.А. по доверенности от 14.12.23,

от ООО "РТК": Намруев Д.А. по доверенности от 13.12.23,

от временного управляющего ООО "РТК" Кирьянова В.К.: Дарцов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихонович А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу N А41-80405/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" (предыдущее наименование: ООО "ИПОПАТ-Юг", смена наименования 11.11.2022) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовская транспортная компания" о передаче дела по подсудности отказано. Суд ввел в отношении ООО "РТК" процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ООО "РТК" члена Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" Кирьянова Владимира Михайловича (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9328, адрес для переписки: 426008, г. Ижевск, а/я 3005).

ИП Тихонович А.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 21 078 331 руб. 80 коп., из которых 11 529 894 руб. (основной долг) и 4 900 204 руб. 95 коп. (неустойка) по договору аренды от 01.10.2018 N 1; 3 000 000 руб. (основной долг), 1 333 150 руб. 68 коп. (проценты за пользование займом) и 315 082 руб. 19 коп. (неустойка) по договору займа от 21.06.2019.

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года заявление ИП Тихонович А.Н. удовлетворено частично. Признаны требования ИП Тихонович А.Н. в размере 21 078 331 руб. 80 коп., из которых 11 529 894 руб. (основной долг) и 4 900 204 руб. 95 коп. (неустойка) по договору аренды от 01.10.2018 N 1; 3 000 000 руб. (основной долг), 1 333 150 руб. 68 коп. (проценты за пользование займом) и 315 082 руб. 19 коп. (неустойка) по договору займа от 21.06.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихонович А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления порядка удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Тихонович А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника и временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-71599/2022, которым с ООО "РТК" в пользу Тихонович А.Н. взысканы основной долг по договору займа от 21.06.2019 в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 974 794 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 874 руб.; решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-14366/2022, которым с ООО "Иппопат-Юг" в пользу ИП Тихонович А.Н. взысканы основной долг 11 529 894 руб., 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 80 649 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В расчете заявителя проценты и штрафные санкции начислены с 21.09.2022 по 30.11.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Расчеты кредитора никем не оспорены и признаны судом верными.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требование обоснованным, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда от 14.05.2024 заявителем не обжалуется.

Обжалуя определение суда, ИП Тихонович А.Н. ссылается на то, что факт предоставления компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель, ссылаясь на Заключение о результатах исследования N 2604/2024 от 29.02.24, указывая, что на момент заключения и исполнения договоров ООО "РТК" не обладало объективными признаками неплатежеспособности, не имело какой-либо просроченной задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что должник заключения и исполнения договоров находился в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, должнику аффилированным лицом заключением займов фактически было предоставлено компенсационное финансирование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются, в том числе, вышеуказанным заключением.

Апелляционная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, договор аренды от 01.10.2018 N 1 и договор займа от 21.06.2019 совершены в период, когда полномочия генерального директора ООО "Иппопат-Юг" осуществлял Вдовиченко С.С. (с 10.10.2018 до 21.05.2021), а кредитор ИП Тихонович А.Н. является родной матерью его гражданской жены Тихонович М.П., у которых имеется сын Михаил, 01.09.2012 г.р.

Интересы Вдовиченко С.С., ООО "РТК", ИП Тихонович А.Н. в судах представляет один и тот же представитель Шевченко И.А.

Исходя из сложившейся судебной практики, аффилированность может носить фактический характер без формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные факты свидетельствуют о наличии фактической аффилированности кредитора и должника, контролирующим лицом которого являлся в указанный период Вдовиченко С.С.

Таким образом, ИП Тихонович А.Н. не относится к независимым кредиторам.

Факт предоставления ООО "РТК" компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса Общества подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что задолженность по договорам аренды и займа, установленные названными выше решениями судов, кредитором в течение длительного времени не взыскивалась.

Из решений арбитражных судов о взыскании задолженности в пользу ИП Тихонович А.Н. усматривается, что договор займа от 21.07.2019 был заключен на срок до 31.12.2019 и был пролонгирован до 31.12.2020, но заемная сумма не была возвращена и проценты не уплачивались, а претензия заемщику была направлена только 04.03.2022.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основе проведенного временным управляющим анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "РТК", были выявлены периоды ухудшения показателей в 2020 году.

В свою очередь, по данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, опубликованного в открытых источниках в сети Интернет, общество сработало с убытком в сумме 2 038 000 руб., сумма расходов превышала сумму доходов на 1,9 млн. руб.; дебиторская задолженность составила в сумме 54 591 000 руб., а кредиторская задолженность в сумме 40 711 000 руб., краткосрочные займы составили в сумме 51 207 000 руб., долгосрочные займы в сумме 31 077 000 руб., прочие долгосрочные обязательства на сумму 189 844 000 руб., чистые активы в сумме 18 079 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемый период Общество испытывало трудности по надлежащему исполнению обязательств, о чем, в том числе свидетельствуют обстоятельства увеличения срока возврата займа и неуплаты процентов по нему.

Экономическая целесообразность займа, выданного ИП Тихонович А.Н. должнику, суду не раскрыта.

Факт предоставления денежных средств по договору в условиях имущественного кризиса должника подтвержден документально, не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы Заключение о результатах исследования N 2604/2024 от 29.02.24, на которое ссылается ИП Тихонович А.Н., не является такие доказательством.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В свою очередь, Договор аренды был заключен 01.10.2018, дополнительным соглашением от 01.01.2020 арендная плата была увеличена, с 01.04.2020 по 01.04.2021 арендатор не уплачивал арендные платежи, задолженность составила в сумме 11 529 894 руб., в суд кредитор обратилась в 2022 году.

Такое поведение кредитора нетипично в деловом обороте, поскольку не соответствует цели извлечения прибыли из своей деятельности.

Учитывая фактическую заинтересованность (аффилированность) ИП Тихонович А.Н. по отношению к должнику, к требованию аффилированного лица подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В связи с установленными обстоятельствами дела, у суда имеются разумные основания полагать, что договор аренды от 01.10.2018 представляет собой разновидность компенсационного финансирования.

При этом суд считает необходимым также отметить, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в данном случае арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, что не соответствует целям коммерческой деятельности - извлечение прибыли.

Опровергая факт предоставления компенсационного финансирования посредством выдачи займа и заключения договора аренды, кредитор вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Как указывает ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Факт аффилированности по отношению к должнику кредитором не оспаривается.

В судебной практике выработан подход, согласно которому требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Действительно, сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем, на кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Так в частности, согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики непринятие в разумный срок мер по истребованию долга в ситуации, когда изъятие финансирования повлекло бы имущественный кризис - это компенсационное финансирование должника.

В рассматриваемом случае совокупностью обстоятельств подтвержден факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования, надлежащих и бесспорных доказательств обратного не представлено.

Длительное непринятие мер по возврату задолженности, увеличение срока по ее возврату ( в том числе, в отсутствие доказательств частичного погашения задолженности) свидетельствует о не типичности отношений должника и кредитора для свободных участников гражданского оборота, о фактической аффилированности последних, а также о наличии в подобном поведении кредитора признаков компенсационного финансирования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу N А41-80405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин