Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 08АП-4826/24 по делу N А46-12390/2018

город Омск

05 июля 2024 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2024) Левановича Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2024 года по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Левановича Вячеслава Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363, ОГРНИП 304550128200102) - Смоляковой Екатерины Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Смоляковой Екатерины Игоревны - представитель Дюкановой А.А. (по доверенности N 87 от 22.01.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н.) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12390/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович (далее - Бегаль М.В.).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий Бегаль М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. утверждена Смолякова Екатерина Игоревна (далее - Смолякова Е.И., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, производство по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д. прекращено.

02.10.2023 Леванович В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Смоляковой Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 в удовлетворении жалобы Левановича В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Смоляковой Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леванович В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что до настоящего времени арбитражный управляющий Смолякова Е.И. не выплатила Левановичу В.В. денежные средства в размере 3 236 700 руб. 45 коп., внесенные им ранее в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2021. Поясняет, что Леванович В.В. неоднократно обращался к Смоляковой Е.И, с требованием о возврате ему денежных средств, в том числе направляя в её адрес банковские реквизиты; у Смоляковой Е.И. в любом случае имелись банковские реквизиты Левановича В.В., учитывая, что денежные средства им перечислялись на основании платежного поручения. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего Смоляковой Е.И., выразившееся в игнорировании требования о возврате денежных средств по недействительной сделке, существенно отклоняется от критерия добросовестного поведения арбитражного управляющего, поскольку указанное повлекло нарушения прав заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Смоляковой Е.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве определен круг обязанностей финансового управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего именно на заявителя жалобы возлагается обязанность доказать, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства, привели или могут привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, причинению убытков заявителю и нарушению его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае в обоснование поданной жалобы Левановичем В.В. было указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, 3Б, площадью 3986 кв.м (сообщение в ЕФРСБ N 7181506 от 19.08.2021), договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, заключенный между Фрибусом Ф.Д. в лице финансового управляющего имуществом должника и Левановичем В.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, на Левановича В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д. земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2032, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в 5 м от ориентира, здания по направлению на запад, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка 3Б, площадью 3986 кв.м., с конкурсной массы Фрибуса Ф.Д. в пользу Левановича В.В. взысканы денежные средства в размере 3 235 700,45 руб., требования Левановича В.В. в размере 3 235 700 руб. 45 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А46-12390/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен абзац седьмой - "Признать требования Левановича В.В. в размере 3 235 700 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В последующем заявитель возвратил в конкурсную массу Фрибуса Филиппа Давыдовича земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2032, однако до настоящего времени арбитражный управляющий должника не выплатил Левановичу В.В. денежные средства в размере 3 235 700 руб. 45 коп

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим Смоляковой Е.В. своевременно не произведен возврат денежных средств, внесенных Левановчием В.В. ранее в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2021, который впоследствии был признан недействительной сделкой в судебном порядке, Леванович В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Смоляковой Е.В.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие противоправности в поведении финансового управляющего, а тем более нарушение им каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд по делам о банкротстве.

Исходя из названных норм права, подача заявления для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что удовлетворение жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Смоляковой Е.И. по изложенным в ней мотивам, может каким бы то ни было образом привести к восстановлению нарушенных прав Левановича В.В.

В рассматриваемом случае, из пояснений финансового управляющего Смоляковой Е.И. следует, что длительное невозвращение денежных средств Левановичу В.В. обусловлено отсутствием у управляющего актуальных банковских реквизитов данного лица после принятия судом первой инстанции определения о признании сделки должника недействительной.

При этом во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) по делу N А46-12390/2018 финансовым управляющим Смоляковой Е.И. 24.03.2023 в адрес Левановича В.В. было направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов, которое было получено адресатом 03.04.2023. Однако ответ на указанное письмо не последовал.

В связи с неполучением банковских реквизитов в ответ на письмо от 24.03.2023 Смоляковой Е.И. 23.08.2023 в адрес Левановича В.В. повторно направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов, которое получено адресатом 23.08.2023, ответ на которое в адрес Смоляковой Е.И. также не поступил.

Оспаривая доводы управляющего в указанной части, Леванович В.В., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что именно он неоднократно обращался к арбитражному управляющему с требованием о возврате денежных средств, к которым прилагались банковские реквизиты (представлены фотографии сообщений направленных в мессенджере по номеру финансового управляющего).

Вместе с тем, в отзыве на жалобу финансовым управляющим указано, что письма, направленные Левановичем В.В., не содержат банковских реквизитов заявителя, а содержат иные документы, а именно:

06.06.2023 - направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46- 12390/2018;

16.07.2023 - направлено дополнение к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018;

04.04.2023 - направлена краткая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018;

27.03.2023 - направлена краткая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018 (при это и в шапке жалобы и в качестве получателя отправления указана - Самойлова Е.И.);

25.04.2023 - направлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу N А46-12390/2018;

23.08.2023 - направлено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела N А46-12390/2018;

23.08.2023 - направлен пустой лист, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

При этом в апелляционной жалобе указанные обстоятельства какими-либо минимальными надлежащими и достоверными доказательства со стороны Левановича В.В. не опровергнуты, принимая во внимание, что указанные выше доводы были заявлены финансовым управляющим еще при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовый управляющий Смолякова Е.И. в любом случае располагала банковскими реквизитами Левановича В.В., поскольку таковые предоставлялись им ранее при заключении договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая значительный временной разрыв в полтора года между датой произведения оплаты по договору (задаток внесен 28.09.2021) и датой вынесения определения суда о признании сделки недействительной (20.03.2023), что возлагало на арбитражного управляющего обязанность по уточнению сведений об актуальности данных реквизитов в целях недопущении возникновения ситуации возврата денежных средств не на тот счет (например, закрытый или на который может быть наложен арест и пр.).

При этом 21.08.2023 по заявлению Левановича В.В. ему был выдан исполнительный лист по указанному обособленному спору в целях возврата денежных средств.

12.09.2023 на основании выданного исполнительного листа службой судебных приставов было возбужденно исполнительное производство N 345443/23/55001.

02.11.2023 ПАО "Совкомбанк" исполнило требование судебного пристава-исполнителя о взыскании средств со счета 40817810350161117044 по постановлению N 345443/23/55001-ИП в размере 3 235 700 руб. 45 коп.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 задолженность по исполнительному производству составила 0 руб.

Таким образом, денежные средства в полном объеме были возвращены Левановичу В.В. 02.11.2023, в том числе на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Смоляковой Е.И. судом первой инстанции.

Оснований полагать, что возврат денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, а не путем перечисления денежных средств самой Смоляковой Е.И. до настоящего времени каким-либо образом нарушает права Левановича В.В. у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт уклонения финансового управляющего Смоляковой Е.И. от незамедлительного возврата неосновательно перечисленных на счет должника денежных средств, либо целенаправленного затягивания времени по возврату таких средств (причины такого поведения) заявителем не доказаны, материалами дела не подтверждается.

Более того, основания для вывода о том, что признание такого бездействия управляющего незаконным в судебном порядке приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов Левановича В.В. и иных участвующих в настоящем деле лиц (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ) коллегией судей не усматриваются.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 N Ф04-4605/2020 по делу N А27-9400/2019 отсутствие наступления негативных последствий в результате бездействия управляющего, повлекших за собой убытки должника либо его кредиторов, даже в случае несоответствия такого бездействия закону, исключает удовлетворение жалобы на такое бездействие управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, подача жалобы Левановичем В.В. в настоящее время не преследует цели восстановления нарушенного права, с учетом того, что задолженность перед ним погашена в полном объеме (в рамках исполнительного производства), права Левановича В.В. не нарушены, а отмена судебного акта суда первой инстанции и удовлетворение данной жалобы не приведет к восстановлению прав Левановича В.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2024 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова