Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 16АП-212/22 по делу N А20-5367/2017

г. Ессентуки

5 июля 2024 г.

Дело N А20-5367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Керефовой Д.А. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2024 по делу N А20-5367/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича о взыскании судебных расходов с Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике понесенных в рамках рассмотрения жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный" Шевченко Максима Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный" (ОГРН 1070707000363 ИНН 0707015428),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Предгорный" (далее - ЖСПК "Предгорный", должник) конкурсный управляющий Шевченко Максим Николаевич (далее управляющий, Шевченко М.Н.) обратился с заявлением о взыскании 136 180 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСПК "Предгорный" Шевченко М.Н. (с учетом уточнений).

Определением от 24.04.2024 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР, уполномоченный орган) взысканы в пользу управляющего Шевченко М. Н. судебные расходы в размере 74180 рублей, в том числе: 73 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1180 рублей - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по КБР обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на завышенный и необоснованный размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шевченко М.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить УФНС России по КБР поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 24.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.05.2018 ЖСПК "Предгорный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 (6328) от 26.05.2018, стр. 6, N объявления 77032621893.

Определением от 06.10.2018 Руднев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК "Предгорный", утвержден новый конкурсный управляющий Родюшкин Илья Сергеевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением от 03.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2020 утвержден конкурсный управляющий должника -Шевченко М. Н.

26.06.2023 от УФНС России по КБР поступила жалоба (ходатайство) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСПК "Предгорный" Шевченко М.Н.

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (резолютивная часть постановления) и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 (резолютивная часть), конкурсное производство в отношении ЖСПК "Предгорный" завершено.

Управляющий Шевченко М.Н., полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления УФНС России по КБР на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСПК "Предгорный" Шевченко М.Н. судебные расходы на представителя не распределены, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСПК "Предгорный" Шевченко М.Н. в рамках дела о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на следующее.

29.06.2023 (л.д.12-13 т.3) между арбитражным управляющим Шевченко М.Н. (заказчик) и Сизовой А.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно предмету данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические и консультационные услуги и выполнить работы, с учетом цен услуг, определенных пунктом 3.1 договора, в том числе:

- устное консультирование по вопросу, связанном с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора ЖСПК "Предгорный" Управления ФНС по КБР на бездействия конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича - 3000 рублей за 1 консультацию;

- составление отзыва/возражений на исковое заявление, иное заявление, которое инициируется в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей;

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобу в арбитражном суде - 12 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера или процессуальных документов - 5000 рублей за 1 документ;

- составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заказчика - 1000 рублей за 1 документ;

- участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях -12 000 рублей за 1 судебное заседание.

Пунктом 3.1 договора также установлено, что расходы на оплату процессуальных документов по почте не входят в стоимость услуг по подготовке и подаче в суд процессуальных документов, и возмещаются заказчиком отдельно.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг от 13.12.2023 (л.д.14 т.3), подписанным сторонами без возражений, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 108 000 рублей, в том числе:

- устное консультирование по вопросу, связанном с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора ЖСПК "Предгорный" Управления ФНС по КБР на бездействия конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича - 3000 рублей за 1 консультацию в первой инстанции;

- устное консультирование по вопросу, связанном с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора ЖСПК "Предгорный" Управления ФНС по КБР на бездействия конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича - 3000 рублей за 1 консультацию в апелляционной инстанции;

- составление отзыва/возражений на исковое заявление, иное заявление, которое инициируется в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 30 000 рублей (3*10 000 рублей);

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобу в арбитражном суде - 12 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера или процессуальных документов - 20 000 рублей (4*5000 рублей);

- участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 40 000 рублей (4*10 000 рублей).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 1 от 19.12.2023 на сумму 108 000 рублей (л.д.15 т.3).

Кроме этого, факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг от 20.02.2024 (л.д.42 т.3), подписанным сторонами без возражений, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 27 000 рублей, в том числе:

- устное консультирование по вопросу, связанном с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора ЖСПК "Предгорный" Управления ФНС по КБР на бездействия конкурсного управляющего Шевченко Максима Николаевича - 3000 рублей за 1 консультацию в кассационной инстанции;

- составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 12 000 рублей;

- участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях - 12 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 20.02.2024 на сумму 27 000 рублей (л.д.43 т.3).

Материалами дела подтверждается, что заключение договора оказания юридических услуг, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Указанными выше документами подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно условиям договора.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Конкурсный управляющий просит взыскать судебные расходы в размере 135 000 руб. на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Обстоятельства, на которые следует обратить внимание при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 23.01.2015 (с изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., согласно пункту 6.3 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, согласно пункту 6.4 за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, согласно пункту 6.6 оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер, принял расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики как наиболее доступные к сопоставлению в качестве источника информации.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории КБР ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги даже независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Апелляционный суд первой инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, установил, что часть работы проделана самим управляющим, часть работы выполнена представителем Сизовой А.Е.

В частности, представителем осуществлено представление интересов в судах трех инстанции с использованием средств онлайн-заседания, что подтверждается подачей ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием сервиса веб-конференции и карточкой дела в системе "КАД", раздел "онлайн заседание", в которой имеются видеозаписи онлайн-заседаний, из которых следует, что участие в судебных заседаниях принимала Сизова А.Е.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что фактически управляющий самостоятельно представлял свои интересы, его представителем фактически услуги не оказаны.

С учетом проделанной работы представителем в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных Шевченко М.Н. в судах трех инстанций, следует определить в сумме 73 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и уровень сложности спора, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в меньшем размере (в сумме 73 000 руб.), чем минимальный размер, предусмотренный в регионе рассмотрения спора (установленный решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 23.01.2015 (с изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017)), согласно которым (за участие только в суде первой инстанции предусмотрен минимальный размер стоимости услуг без учета иной проделанной работы - 100 000 рублей).

Принимая во внимание минимальные расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены права УФНС России по КБР.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющим, следует определить в общей сумме 73 000 руб.

Шевченко М.Н. также заявлено о возмещении почтовых расходов по отправке заявлений, отзывов и ходатайств, факт несения которых подтверждены следующими кассовыми чеками к почтовым квитанциям на общую сумму 1180 рублей, в том числе:

-от 19.07.2023 на сумму 465 рублей за отправку отзыва в АС КБР (л.д. л.д.44-67 т.1; л.д.16, 27-28 т.3);

-от 11.09.2023 на сумму 140 рублей за отправку отзыва (дополненное) в АС КБР (л.д.92-130 т.1; л.д.17, 29 т.3);

-от 27.09.2023 на сумму 140 рублей за отправку отзыва (дополнение) в АС КБР (л.д. 146-147 т.1; л.д.18, 35 т.3);

-от 30.11.2023 на сумму 140 рублей за отправку отзыва на апелляционную жалобу (л.д.23-26 т.2); л.д.19, 31 -34, т.3);

-от 20.12.2023 на сумму 140 рублей - за отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес УФНС по КБР (л.д.22 т.3);

-от 06.02.2024 на сумму 155 рублей - за отправку отзыва на кассационную жалобу (л.д.44 т.3).

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 1180 рублей признаются обоснованными и также подлежащими возмещению.

Доводы уполномоченного органа о том, что не представлено доказательств составления процессуальных документов представителем, поскольку оно подписаны самим управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, часть процессуальных документов подписаны управляющим и направлены им самостоятельно, часть процессуальных документов - отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем Сизовой А.Е., отзыв на кассационную жалобу имеет указание на составление его исполнителем Сизовой А.Е.

При этом то обстоятельство, что часть документов подписаны самим управляющим, а не его представителем, не означает, что услуги не были оказаны, а документы составлял не представитель, а сам Шевченко М.Н. Уполномоченным органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что составление соответствующих письменных правовых позиций осуществлял не представитель, а непосредственно конкурсный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по делу N А63-1269/2014, в постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А41-88526/2021 и в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 по делу N А65-16937/2021.

Учитывая, что услуги представителем фактически оказаны, в частности составлены отзывы, принято участии в судебных заседаниях в судах трех инстанций и отнесены на уполномоченной орган в разумном пределе (без превышения ставок, установленных в отношении услуг адвокатов в регионе рассмотрения спора), основания для отказа в распределении судебных расходов отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств выплаты стоимости вознаграждения по акту оказанных услуг от 20.02.2024 в размере 27 000 рублей опровергается наличием расписки в получении денежных средств. Получение представителем денежных средств по расписке не освобождает сторону от компенсации судебных расходов. Так, договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством.

Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем более в условиях, когда реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по делу N А32-3766/2019, от 03.11.2020 по делу N А32-4195/2019, от 18.11.2020 по делу N А32-20554/2019, от 14.11.2023 по делу N А32-49487/2020, от 05.08.2022 по делу N А32-7521/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2024 по делу N А20-5367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило