Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 16АП-1730/22 по делу N А63-30/2020

г. Ессентуки

04 июля 2024 г.

Дело N А63-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу N А63-30/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления Проценко М.А. о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов 14.11.2023 и исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проценко М.А. (ИНН 263601010860),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании Проценко Михаила Анатольевича (далее - Проценко М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части 30.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Руднев Александр Петрович (далее - Руднев А.П.).

Решением суда от 03.11.2020 (дата объявления резолютивной части 27.10.2020) Проценко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Руднев А.П.

Определением от 29.07.2022 суд освободил Руднева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил на указанную должность Шереметова Алексея Андреевича (далее - Шереметов А.А.).

25 ноября 2023 года Проценко М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.11.2023, и исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле, _ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворены. Суд признал незаконными решения, принятые кредиторами Проценко М.А. на собрании кредиторов 14.11.2023 по дополнительным вопросам повестки дня. Требование Проценко М.А. об исключении имущества из конкурсной массы выделено в отдельное производство. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим в адрес Проценко М.А. материалов и информации, относящихся к оспариваемым дополнительным вопросам, включенным в повестку дня на основании заявления АО "Россельхозбанк". Следовательно, оспариваемыми вопросами нарушены права должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что дополнительные вопросы, поставленные на собрании кредиторов фактически вытекают из основного вопроса и направлены на защиту законных прав и интересов должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу N А63-30/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания недействительным решения собрания кредиторов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу N А63-30/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим 27.10.2023 опубликовано сообщение N 12817101 о проведении 14.11.2023 в 12 часов 00 минут собрания кредиторов должника. В данном сообщении содержится информация о выносимой на обсуждение кредиторов повестке дня, в которую включен один вопрос - "об утверждении условий реализации доли в праве Проценко М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115".

Уведомление о проведении собрания, в том числе направлялось должнику.

На собрании кредиторов принял участие представитель АО "Россельхозбанка" (99,11% голосов), соответственно кворум для принятия решений имелся.

Представителем АО "Россельхозбанка" в ходе проведения собрания кредиторов подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов: 1. О наличии признаков "роскошного жилья", принадлежащего Проценко М.А.; 2. Утверждение условий реализации доли в праве Проценко М.А. на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115; 3. Обращение в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115; 4. Установление начальной продажной цены доли в праве на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115; 5. Согласование предоставления замещающего жилья Проценко М. А.

Присутствующее на собрании кредиторов лицо приняло решение включить в повестку дня предложенные дополнительные вопросы и провести голосование по ним, а не по ранее включенному.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: 1. О наличие признаков "роскошного жилья", принадлежащего Проценко М.А.; 2. Включить в конкурсную массу должника долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115; 3. Обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115 и утверждении его условий; 4. Установить начальную продажную цену доли в праве на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 115 на основании отчета об оценке от 25.08.2023 N 08-7204-202З в размере 19 041 500 рублей; 5. Предоставить замещающее жилье Проценко М.А. в виде предоставления денежных средств за счет выручки от продажи имущества должника на покупку замещающего жилья в размере 3 550 000 рублей.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ, соответствующее уведомление также было и направлено должнику. Следовательно, должник был уведомлен о собрании кредиторов.

Между тем, на собрании кредиторов в повестку дня включены дополнительные вопросы, касающиеся реализации имущества должника.

По смыслу пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопросы о реализации имущества должника, являются существенными для должника. При этом, должник участие в собрании кредиторов 14.11.2023 не принимал. В целях формирования позиции по дополнительным вопросам ему необходимо было заблаговременно ознакомиться со всеми документами.

Поскольку при включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и принятии по ним решения в этот же день, должнику, отсутствующему на собрании, не была предоставлена такая возможность, права заявителя в данной части были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о нарушении финансовым управляющим положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, права должника оспоренными решениями были нарушены, соответственно имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для признания недействительными решений, принятых 14.11.2023 собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов с уда в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что дополнительные вопросы, поставленные на собрании кредиторов фактически вытекают из основного вопроса и направлены на защиту законных прав и интересов должника, судом не принимается, поскольку в данном случае, должник не был надлежащим образом уведомлен о дополнительных вопросах, поставленных на разрешение собрания кредиторов. При этом, оспариваемые решения существенно нарушают права должника, поскольку направлены на реализацию его имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу N А63-30/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова