Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 18АП-8501/24 по делу N А76-45681/2020

г. Челябинск

05 июля 2024 г.

Дело N А76-45681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу N А76- 45681/2020 (отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - Комитета дорожного хозяйства города Челябинска: Голубева А.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2024 сроком действия до 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).

Акционерное общество "Центр абонентских расчетов" (далее - истец, АО "ЦАР") 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) об обязании выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика (Комитет):

- выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711;

- заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом "Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)" от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2);

- обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение оставлено без изменения.

26.09.2022 истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист серии ФС N 038194431.

21.12.2022 в суд поступило заявление истца об изменении способа исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.

15.05.2023 заявитель (истец) уточнил требования заявления и просил изменить способ исполнения решения в виде:

1) обязания АО "Центр абонентских расчетов" вместо Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, но за его счёт исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45681/2020 от 09.06.2022 г., а именно:

- выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711;

- заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом "Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)" от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км. + 725 м) до отметки трассы 3 км. + 855 м (точка 2);

- обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм.

2) взыскания с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу АО "Центр абонентских расчетов" расходы, связанные с исполнением решения суда в размере 54 832 020 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления АО "ЦАР" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-45681/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Центр абонентских расчетов" - без удовлетворения.

04.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Акционерного общества "Центр абонентских расчетов" о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 заявление Акционерного общества "Центр абонентских расчетов" о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре удовлетворено частично.

С Муниципального образования город Челябинск в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска за счет бюджета муниципального образования в пользу Акционерного общества "Центр абонентских расчетов", взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-45681/2020, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда. 15.02.2024 истцу по его заявлению был выдан исполнительный лист серии ФС N 039944969.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Комитета дорожного хозяйства города Челябинска об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства города Челябинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу А76-45681/2020 сроком до 01.08.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях исполнения решения суда Комитетом 16.10.2023 был заключен муниципальный контракт N 23-101999Э с ООО "ПО Вираж" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Переустройство водопровода Д 700 мм по ул. Александра Шмакова в районе дома N 10". Согласно п. 2.1 цена контракта (цена работ) составляет: 1 350 359 (Один миллион триста пятьдесят тысяч триста пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Кроме того, податель жалобы указывает на длительность такой процедуры, направленной на выполнение работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.07.2024.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выкопировка из муниципального контракта от 16.10.2023 N 23-101999Э на 12 л, копия документа о приемке работ от 29.05.2024 на 2 л.

Рассмотрев вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт от 16.10.2023 N 23-101999Э имеется в материалах дела (т. 7, л. д. 47 - 58), в связи с чем оснований для его повторного приобщения не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 19.04.2024, тогда как приложенный к апелляционной жалобе документ о приемке работ датирован 29.05.2024, т. е. очевидно после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал данных документ в силу объективных причин.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются, однако не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, прилагая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил и в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не обосновал наличие оснований для их приобщения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного акта, а также о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Необходимость принятия решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов, как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, сослался на то, что государственный и муниципальный контракт заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме того, указанная процедура представляет собой длительный и сложный процесс, состоящий из различных этапов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано затрудняющим исполнение судебного акта, так как сами по себе указанные обстоятельства не могут и не влияют на затруднение исполнения ответчиком судебного акта.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не представил доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки без причинения ущерба законным интересам акционерного общества "Центр абонентских расчетов", в пользу которого принят судебный акт по существу.

При этом в рамках рассмотрения заявления АО "ЦАР" об изменении способа и порядка исполнения решения суда Комитет спустя полгода рассмотрения заявления указал о самостоятельном проведении работ, изменив свою позицию в данном вопросе.

При рассмотрении заявления АО "ЦАР" о присуждении судебной неустойки и при рассмотрении настоящего заявления ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт N 23-101999Э от 16.10.2023, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства и ООО "ПО "ВИРАЖ" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Переустройство водопровода d 700 мм по ул. Александра Шмакова в районе дома N 10", срок выполнения работ - 01.06.2024.

Доказательств того, что такой контракт не мог быть заключен раньше, по вступлении в законную силу решения суда от 09.06.2022, вступившего в силу 24.08.2022, то есть еще полтора года назад, Комитетом не представлено.

Факт заключения указанного контракта сам по себе не может быть расценен в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от данного факта.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного акта, полагает, что должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Фактически заявитель преследует цель получить для себя максимально удобные и комфортные условия исполнения судебного акта без несения каких-либо негативных последствий.

Ссылка Комитета на то, что им совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, и у него не имелось намерения уклониться от его исполнения, подлежит отклонению, поскольку судебный акт в силу положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения вне зависимости от намерений ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, кроме того, податель жалобы освобожден от ее уплаты, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу N А76-45681/2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская