Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 07АП-11163/10 по делу N А45-4777/2010

город Томск

5 июля 2024 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средству аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (N 07АП-11163/10 (95)) на определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717) об отстранении конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (Иркутск, а/я 14) от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Строгая Н.В., доверенность от 14.06.2024,

от ООО "Авелон": Бархатова А.Б., доверенность от 20.06.2024, Голикова Т.Ю., доверенность от 30.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 решением Арбитражного Суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее -должник, ОАО "НПО "Сибсельмаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

18.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" возложены на Галандина Сергея Анатольевича.

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должником утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - управляющий).

25.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО ПО "Гормаш" об отстранении конкурсного управляющего должника Галандина С.А.

25.02.2024 определением суда произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Производственное объединение "Гормаш", его правопреемником - ООО "Авелон" в рамках дела N А45-4777/2010 с требованиями в размере 85 958 922,70 рубля, в том числе 70 504 994,26 рубля основного долга, 15 453 928,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.05.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Галандина С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авелон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отстранить конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Галандин С.А. поддерживал позицию иного кредитора (ООО "Меркас"), что может быть обусловлено фактической аффилированностью и направлено во вред другим кредиторам должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, в связи с чем, ООО "Авелон" заявляет ходатайство об истребовании в апелляционной жалобе.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и конкурсный управляющий Галандин С.А. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ООО "Авелон" настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего Галандина С.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ООО "Авелон" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении ООО "Производственное объединение "Гормаш", а затем его правопреемник ООО "Авелон" ссылались на то, что имеется фактическая аффилированность между участником торгов ООО "Меркас" и Галандиным С.А., а также ООО "РТ-Капитал", то есть, имеются разумные сомнения в независимости Галандина С.А., что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения Галандина С.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении, исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения Галандина С.А. от обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних правляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Осуществление Галандиным С.А. трудовой деятельности в качестве совместителя в должности заместителя генерального директора с 15.12.2004 согласно приказа N 3231к от 14.12.2004, а с 07.02.2006 в должности советника генерального директора по экономическим вопросам, согласно приказа N 112к от 07.02.2006, до 18.02.2011, в Волгоградском ОАО "Химпром", которое было аффилировано с ГК "Ростех" и ООО "РТ- Капитал" не создает ситуации неограниченной по времени аффилированности Галандина С.А. со всеми организациями, в свою очередь фактически и юридически аффилированными с теми организациями, с которыми у него имелись трудовые отношения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, подтверждающих сохранение каких-либо взаимоотношений между ГК "Ростех", ООО "РТ-Капитал" и Галандиным С.А. после 2011 года, то есть задолго до утверждения Галандина С.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом, ранее имевшиеся взаимоотношения Кибишева М.В., как с ГК "Ростех" и ООО "РТ-Капитал", так и с ООО "Меркас", не свидетельствуют о имевшейся аффилированности с Галандиным С.А.

Процессуальное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров, инициированных теми или иными участниками дела о банкротстве, само по себе не может свидетельствовать об аффилированности такого конкурсного управляющего и являться основанием для его отстранения, поскольку оно не является определяющим для суда, разрешающего указанные споры на основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, при этом, каждое из заинтересованных лиц также вправе обжаловать указанные судебные акты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, признание торгов недействительными не связано с действиями организатора торгов по допуску ООО "Меркас" к участию в торгах. Отмена торгов была произведена в связи с недобросовестным поведением покупателя.

При этом, доводы об аффилированности Галандина С.А. с иными кредиторами уже был предметом рассмотрения в суде и был отклонен за недоказанностью.

В частности, в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу N А45- 4777/2010, указано, что доводы ООО "ПО "Гормаш" об аффилироваиности победителя торгов с кредитором ООО "РТ Капитал", а также конкурсным управляющим Галандиным С.А. не нашли своего подтверждения, как не основанные на установленных обстоятельствах и не подтверждающие наличия умысла и совместных действий указанных лиц, направленных на достижение цели причинения вреда его кредиторам.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего Галандина С.А., ООО "РТ-Капитал" и ООО "Меркас", ООО "Авелон" не указано, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению ввиду необоснованности. При этом, несогласие ООО "Авелон" с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев