Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

г. Ессентуки

05 июля 2024 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании Такидиса П.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такидиса П.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу N А63-6367/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Г.А. (ОГРНИП 309264128100028, ИНН 261201962074) о намерении удовлетворить требование налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ОГРН 1102649000190),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" о признании общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - ООО "СевКавАгро", должник) несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Решением от 16.01.2019 ООО "СевКавАгро" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич (далее - Сунгуров Р.Ц.).

22 января 2024 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Георгия Аршалуйсовича (далее - ИП глава КФХ Оганесян Г.А., заявитель) о намерении удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро", в течение 5 дней с момента вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены, суд установил срок погашения требований об уплате обязательных платежей, указал реквизиты для оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Такидис П.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в действия заявителя имеется недобросовестность, поскольку погашение требований кредиторов направлено на получение голосов кредитора и осуществление влияния на ход проведения процедуры. Суд также не учел наличие признаков аффилированности между Оганесяном Г.А. и конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании апеллянт, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу N А63-6367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом частичного погашения составляет 908 371,30 рубля.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление Оганесяна Г.А. соответствует положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусмотренные данной нормой условия для отказа в его удовлетворении отсутствуют, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

На момент обращения с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей иные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания иной суммы, подлежащей погашению.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о заинтересованности между Оганесяном Г.А. и конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер. Апелляционный суд исходит из того, что наличие аффилированности между сторонами в любом случае не является основанием для отказа в намерении погашения обязательных платежей и санкций третьим лицом ввиду того, что конструкция пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусматривает только два основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в отношении уплаты обязательных платежей: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Наличие заинтересованности между сторонами согласно положениям пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Ссылка на то, что действия Оганесяна Г.А. совершены с единственной целью - получения контроля за ходом процедур в рамках дела о банкротстве должника и также носят предположительный характер.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку обоснованности требований, что выходит за рамки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова