Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 11АП-7164/24 по делу N А65-21167/2021

г. Самара

05 июля 2024 г.

Дело N А65-21167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием: от ответчика - Хамзин Р.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Иванов С.Н., представитель (доверенность от 28.08.2023, диплом N 0001077 от 19.04.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу NА65-21167/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" (ОГРН 1151690073325, ИНН 1660251161), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс" (ОГРН 1141675001214, ИНН 1635010613), г. Казань,

о взыскании 85000 руб. - долга и 47855 руб. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения"

о взыскании 25000 руб. - неосновательного обогащения,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974), г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская группа "Автодороги и Сооружения" (далее - ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс" (далее - ООО "НПП Прогресс", ответчик) о взыскании 85000 руб. 00 коп. долга и 47855 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ N 02-19 от 06.05.2019.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 25000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Основанием встречного иска указано невыполнение ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения" работ на сумму полученного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "НПП Прогресс" в пользу ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения" взыскано 13019 руб. 66 коп. - долга, 986 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33802 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по экспертизе, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения" отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просил ее удовлетворить, представили дополнение к апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на выполнение проектных работ N 02-19 от 06.05.2019, предметом которого является его обязательство выполнить инженерно-геодезические испытания по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул. 1-ая 4 А65-21167/2021 Южная до пересечения с ул. Р. Зорге", включающие в себя сбор исходных данных и разработку проектной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанного договора по той причине, что данный договор им не заключался.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации судом первой инстанции был допрошен свидетель Габбасов Радик Рафаэлевич, который подтвердил наличие в договоре подписи Назаровского К.Ю. и печати ответчика. Свидетелем также был подтверждён факт подписания им накладной N 1/20 от 23.01.2020, а также получения письма исх. N 002 от 23.01.2020.

В целях установления наличия признаков монтажа реквизитов договора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.

На предложение суда первой инстанции истец согласился исключить договор из числа доказательств по делу. В связи с этим судом первой инстанции на основании части 1 статьи 161 АПК РФ договор на выполнение проектных работ N 02-19 от 06.05.2019 вместе с приложением N 1 исключён из числа доказательств по делу.

Таким образом, договор N 02-19 от 06.05.2019 не является основанием первоначального иска и не подлежит судебной оценке при принятии решения по рассматриваемому спору.

Помимо договора в подтверждение правомерности первоначального иска истцом в материалы дела представлена накладная N 1/20 от 23.01.2020, согласно которой истцом переданы, а ответчиком приняты работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул. 1-ая Южная до пересечения с ул.Р.Зорге" в виде технического отчёта N142/19-ИГДИ в одно экземпляре. Вместе с отчётом ответчику переданы 2 экземпляра акта выполненных работ N1 от 22.01.2020 и 1 экземпляр счёта на оплату N2 от 22.01.2020.

Помимо подписания ответчиком вышеуказанной накладной о получении накладной свидетельствует письмо исх. N 002 от 23.01.2020.

Подписание накладной подтверждено как самим ответчиком, так и свидетелем Габбасовым Р.Р., исполнявшим обязанности директора ООО "НПП Прогресс" в рассматриваемый период. Свидетелем также подтверждено и получение сопроводительного письма исх. N 002 от 23.01.2020.

Копия самого технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям N 01/19-ИГ представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 39-60).

Платёжным поручением N 256 от 07.05.2019 ответчиком произведена выплата истцу 25000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату аванса за выполнение инженерных изысканий по объекту: "Строительство автодороги ул. 1-ая Южная до пересечения с ул. Р. Зорге" по договору N0219 от 06.05.2019.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора", при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несмотря на исключение договора на выполнение проектных работ N 02-19 от 06.05.2019 из числа доказательств, представленные в материалы дела накладная N 1/20 от 23.01.2020, сопроводительное письмо исх. N 002 от 23.01.2020, платёжное поручение ответчика об оплате аванса с указанием спорного обязательства в совокупности с техническим отчётом по инженерно-геодезическим изысканиям N 01/19-ИГ и поведением сторон по исполнению спорного обязательства свидетельствует о фактическом наличии между сторонами подрядной сделки на выполнение изыскательских работ.

Подписание ответчиком накладной N 1/20 от 23.01.2020 подтверждает получение им технического отчёта как результата выполненных истцом изыскательских работ.

О наличии взаимоотношений сторон свидетельствует и ответ ООО "Стройдоркмоплект" на судебный запрос, согласно которому ООО "Стройдоркомплект" по договору с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" производит внесение изменений в отчёт по инженерным изысканиям, в том числе по инженерно-геодезическим изысканиям.

В целях разрешения вопроса об объёме и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 25.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при Торгово-промышленной палате г. Москвы Крылову Олегу Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы определением суда первой инстанции от 05.07.2022 производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", экспертам Иванову А.В., Кадырову Ф.А., Кузьмину С.В. и Мурзову А.Д.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2022, выполненные ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения" инженерно-геодезические работы не соответствуют договору N 02-19 от 06.05.2019 по объёму и качеству выполненных работ, поскольку выполнены с использованием не поверенного оборудования и в неполном объёме. Объём и стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть зачтены по договору, составляют 40% от общего объёма работ по договору и составляют 44000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2023 был допрошен эксперт Кадыров Ф.А., который поддержал выводы экспертного заключения и ответил на вопросы сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации технического отчёта N 01/19-ИГ, содержащего на листе N 31 сфальсифицированное свидетельство о поверке N АПМ 0051330.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в обоснование своих доводов истец ссылается на договор на выполнение проектных работ N 02-19, заключенный между истцом и ответчиком 06.05.2019. Ответчик такой договор с истцом не заключал, договор не подписывал.

В обосновании исполненных обязательств по договору ответчиком представлена светокопия накладной N 1/20 от 23.01.2020 за подписью директора ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения" Кормачева А.Н. с отметкой о получении директором ООО "НПП Прогресс" Габбасовым Р.Р.

Габбасов Р.Р., хоть и подписал накладную N 1/20 от 23.01.2020, однако, обозначенные в накладной документы не получал.

Кроме того, накладная N 1/20 от N 1/20 от 23.01.2020, доказывающая передачу документов ответчику, не может считаться доказательством исполнения обязательств, поскольку договор между сторонами не заключался, стороны не имели обязательств друг перед другом, в том числе не имели договорных обязательств.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому состав документов, необходимых для выполнения работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории, определялся ООО "НПП Прогресс" самостоятельно. Учреждению был передан только результат внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, которые были утверждены постановлением администрации города Чебоксары от 25.01.2021 N 92.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде отдельного документа, между сторонами сложились фактические правоотношения из обязательства по выполнению изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата ответчику истцом в материалы дела представлены накладная N 1/20 от 23.01.2020, сопроводительное письмо исх. N 002 от 23.01.2020, платёжное поручение ответчика об оплате аванса с указанием спорного обязательства в совокупности с техническим отчётом по инженерно-геодезическим изысканиям N 01/19-ИГ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.10.2022 (т. 4, л.д. 2-120). В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда перовой инстанции 23.01.2023 был опрошен эксперт.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2022 эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО "ПИГ "Автодороги и Сооружения" инженерно-геодезические работы не соответствуют договору N 02-19 от 06.05.2019 по объёму и качеству выполненных работ, поскольку выполнены с использованием не поверенного оборудования и в неполном объёме. Объём и стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть зачтены по договору, составляют 40% от общего объёма работ по договору и составляют 44000 руб. 00 коп.

Истец выводы эксперта не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку произведенный экспертом расчёт по первоначальной экспертизе основан на договоре, который ранее был исключён из числа доказательств по делу.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ИНДЕКС" Пичикину И.В., Шавве А.Д. и Шилову Е.В.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" N 009-23-А от 14.06.2023 рыночная стоимость фактически выполненных истцом инженерно-геодезических работ согласно техническому отчёту N 01/19-ИГ составляет 38019 руб. 66 коп.

Объектом повторной судебной экспертизы явился представленный истцом в материалы дела технический отчёт N 01/19-ИГ, указанный в накладной в качестве доказательства выполнения изыскательских работ. Экспертами произведён анализ соответствия фактического объёма выполненных работ. Результаты анализа отражены в таблице N 1 (т. 8, л.д. 41-42).

В результате проведённого исследования эксперты пришли к выводу о несоответствии результатов выполненных инженерно-геодезических изысканий требованиям нормативной документации. Сведения о выявленных несоответствиях отражены в таблице N 2 (т. 8, л.д. 42-43).

Так, отсутствует выписка из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов; отсутствуют отметки о согласовании полноты и правильности подземных коммуникаций эксплуатирующих организаций; не заверен акт контроля (приёмки) полевых работ; отсутствует заверенное техническое задание; отсутствует заверенная сторонами программа работ; указанно в отчёте оборудование (тахеометр) не соответствует приложенным поверкам; отсутствуют материалы вычислений, уравнивания и оценки точности GPS-измерений.

Согласно экспертному заключению представленная на исследование документация не соответствует требованиям технических регламентов и является устранимым при наличии исходных материалов. Ввиду отсутствия технического задания и программы работ материалы изысканий в представленном виде не имеют потребительской ценности.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции принял результаты судебной повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной, третьей экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на сумму 38019 руб. 66 коп. и наличия у ответчика задолженности в размере 13019 руб. 66 коп. с учетом полученного аванса в размере 25000 руб.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов невозможен, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ повлек возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13019 руб. 66 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 25000 руб. за выполненные изыскательские работы, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика на сумму 25000 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 25000 руб., полученных от ответчика в качестве аванса, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47855 руб. за период с 29.01.2020 по 13.08.2021, расчет которой приведен в исковом заявлении.

Требование истца о начислении неустойки является неправомерным, поскольку договор, устанавливающий такую неустойку, исключен из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из заявленных истцом требований с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 62 коп. за период с 29.01.2020 по 13.08.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года по делу N А65-21167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов